Решение по делу № 22К-427/2020 от 16.06.2020

        Судья Середа А.Н.    Дело №    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    29 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Водождок ФИО24

с участием прокурора Чуяко ФИО23

заинтересованного лица ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России                              по <адрес> ФИО19 о наложении ареста на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель «земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства», площадью 728 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость                    877 509,36 рублей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной оценке имущества рыночной стоимостью 962 000 (девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,6 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1 460 652,86 рублей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной оценке имущества рыночной стоимостью 3 113 000 (три миллиона сто тринадцать тысяч) рублей, до окончания расследования по уголовному делу № – удовлетворить.

    Наложить арест на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель «земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства», площадью 728 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 877 509,36 рублей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной оценке имущества рыночной стоимостью 962 000 (девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,6 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1 460 652,86 рублей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной оценке имущества рыночной стоимостью 3 113 000 (три миллиона сто тринадцать тысяч) рублей, до окончания расследования по уголовному делу № – на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Запретить собственникам ФИО1 и ФИО2 распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО7, поддержавших в полном объеме апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 возбуждено 6 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 3 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2                    ст. 159 УК РФ, 1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением объединенному уголовному делу №.

Помимо этого установлено, что причиненный действиями председателя правления КПК «Опора» ФИО21 материальный ущерб потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 до настоящего времени не возмещен.

В рамках предварительного следствия установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО21 находились земельный участок категории земель «земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства», площадью 728 кв.м., с кадастровым номером: 01:08:0505001:110, кадастровой стоимостью 877 509,36 рублей, рыночной стоимостью 962 000 и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 105,6 кв.м., с кадастровым номером: 01:08:0505001:420, кадастровой стоимостью 1 460 652,86 рублей, рыночной стоимостью 3 113 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>, которые он подарил своим сыновьям ФИО1 и ФИО2 по договору дарения недвижимого имущества.

Старший следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО19 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дом и земельный участок, на которые был наложен арест, не были получены в результате каких-либо преступных действий. Поясняет, что была в зарегистрированном браке со ФИО21 с 2001 года, от данного брака имеется двое сыновей. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, и с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО20 Она и ее дети проживают по адресу: <адрес>, и другого жилья у них нет.

Будучи в браке со ФИО21, до того как он стал осуществлять какую-либо деятельность в КПК «Опора», ДД.ММ.ГГГГ они приобрели данный земельный участок по договору купли-продажи, который был зарегистрирован за ФИО21 Участок был приобретен на совместные денежные средства и являлся совместным имуществом супругов. После приобретения данного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ они продали двухкомнатную <адрес> площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На денежные средства, полученные от продажи квартиры и совместные денежные средства они построили на указанном земельном участке дом, площадью 105,6 кв.м. Построенный дом был сдан в эксплуатацию в конце 2012 года, право собственности на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 ввиду того, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним.

ФИО6 при этом поясняет, что работала в Адыгейском филиале ПАО «Сбербанк России» и имела доход за 2012 год 917 991,74 рублей, за 2013 – 841 110,57 рублей.

В соответствии с указанным говорит о том, что имущество, на которое судом наложен арест, является приобретенным и возведенным на совместные средства, заработанные и полученные от продажи квартиры,                                  в связи с чем не соглашается с выводами следователя о том, что есть достаточные основания полагать, что данные объекты получены в результате преступных действий подозреваемого ничем не подтверждаются, а опровергаются представленными ею доказательствами.

Также ФИО6 поясняет в жалобе, что отношения со ФИО21 стали портиться и в 2017 году они пришли к общему решению о том, что не будут производить раздел имущества, а оформят его на детей. Результатом этого решения стало то, что она дала нотариальное согласие на отчуждение земельного участка и жилого дома, и был заключен договор дарения недвижимого имущества и право собственности на земельный участок и дом было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на нормы УПК РФ, говорит о том, что данное имущество является единственным для ее детей, поэтому на него не может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, полагает, что запрет суда на осуществление каких-либо действий в отношении несовершеннолетних детей также не соответствует требованиям закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель – адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО5 просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала основаниями для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО21 послужило то, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что земельный участок и жилой дом, находившиеся в собственности ФИО21 до ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате его преступных действий, а также необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства суд строго руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, которые суд обоснованно посчитал достаточными для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест имущества, принадлежавшего ФИО21 до ДД.ММ.ГГГГ, необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Судом принято во внимание, что имеются основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и неприменение этой обеспечительной меры может привести к возможности утраты указанного имущества.

При этом суд в соответствии с требованиями закона установил срок ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно установленному сроку предварительного следствия.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, а принадлежит ФИО1 и ФИО2, являются несостоятельными.

Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов в течение инкриминируемого ФИО21 периода совершения преступлений, в целях недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество в случае привлечения его к уголовной ответственности, ФИО21 совершались действия по оформлению имущества на его несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения наложения ареста на имущество, поскольку отсутствие такой меры процессуального принуждения может привести к возможности его утраты.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, окончательное обвинение не предъявлено и окончательная сумма ущерба не установлена, то оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО2, в настоящее время не имеется. При этом согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству причинен ущерб на сумму не менее 4 011 000 рублей.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, наложение ареста на имущество и его продление само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея          от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном                     главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева