Решение от 25.04.2023 по делу № 1-5/2023 (1-20/2022;) от 18.11.2022

УИД: 38RS0011-01-2022-000066-16

Дело № 1-5/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И. В.,

с участием: государственного обвинителя Ерицян А. А.,

подсудимого Попова Д.О., принимающего участие в судебном разбирательстве посредством видео-конференц-связи с Ангарским городским судом Иркутской области,

защитника подсудимого – адвоката Селиванова М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2023 в отношении:

Попова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего по основному месту работы в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, работающего по внешнему совместительству в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, имеющего высшее образование, состоящего на воинском учете, являющегося почетным донором, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов Д. О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.02.2022 Попов Д. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 11.03.2022.

05.04.2022 в период времени с 01-00 час. до 04-00 час., более точное время в ходе дознания и судебного следствия установить не представилось возможным, Попов Д. О., будучи подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Уймановой В. А. один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека, расположенного в области век слева и в проекции левой скуловой кости, относящееся к категории не повлекшего вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Попов Д. О. вину в совершении указанного выше преступления не признал, суду показал, что ранее в 2020 году он состоял в близких отношениях с Уймановой В. А. После прекращения этих отношений Уйманова В. А. систематически ему звонила, а также писала его супруге смс-сообщения непристойного содержания, в которых сообщала не соответствующие действительности сведения о продолжении между ними близких отношений, чем провоцировала конфликты в его семье. В ночь с 4 на 5.04.2022 после очередного смс-сообщения от Уймановой В. А. его супруге, около двух часов ночи он посредством телефонной связи пригласил Уйманову В. А. к себе домой, с целью разобраться и выяснить для чего она провоцирует конфликты в его семье, а также доказать супруге, что между ним с Уймановой В. А. больше не имеется никаких отношений. О том, что его супруга находится дома, он ей не сообщал. Когда Уйманова В. А. пришла к нему, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, он сначала на повышенных тонах выражался нецензурной бранью в ее адрес, но ударов ей не наносил, после чего к ним вышла его супруга и успокоила его, напомнив, что он может громкими криками разбудить детей, которые в это время спали в соседней комнате. Он пригласил Уйманову В. А. на кухню, где по ее просьбе дал ей бутылку пива, после чего они втроем – он, его супруга и Уйманова В. А. стали обсуждать, сидя за столом, необоснованность ее звонков и смс-сообщений. Уйманова В. А. признала, что с ее стороны такие действия совершаются по глупости, когда она находится в состоянии алкогольного опьянения и не может себя контролировать. На что он предложил позвонить ее детям, попросить, чтобы они контролировали свою мать и держали подальше от его семьи. Позвонив своей дочери, Уйманова В. А. поставила телефон на громкую связь, а ее дочь начала обвинять его и его супругу в том, что они силой удерживают ее мать. Он, поняв, что диалог не состоится, сказал Уймановой В. А. выключать телефон и уходить из его дома. Уйманова В. А. отключила телефон и встала из-за стола, при этом она резко и неожиданно для него схватила лежащий на столе кухонный нож и, направив его в его сторону, сказала, что его прирезать нужно. Он воспринял угрозу как реальную, поскольку она могла и его ударить этим ножом, и его супругу, стоящую в это время за его спиной. Кроме того, в соседней комнате спали его дети, и он не знал, чего можно ожидать от этой женщины. Поскольку он ранее проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, ему были известны приемы самообороны. Применив такой прием, он ударил своей правой рукой Уйманову В. А. по руке с ножом, и сразу же тыльной стороной ладони наотмашь – по правой стороне лица. Это был прием самообороны, дезориентирующий удар, поскольку он опасался за себя и свою семью, не выжидал время после того, как выбил нож, а ударил по лицу сразу же, единомоментно, после чего нож упал на пол и, вероятно, поцарапал его ногу, а он машинально встал в боевую стойку и, увидев, что реальная угроза со стороны Уймановой В. А. отпала, нож выбит, сказал ей в грубой форме, чтобы она уходила. После этого Уйманова В. А. ушла из его дома. Предположил, что кровоподтек у Уймановой В. А. мог появиться от удара о входную дверь при входе в его квартиру, поскольку она запнулась, когда входила. Кроме того, в больницу Уйманова В. А. обратилась не сразу. Где она находилась после того, как ушла от него, ему неизвестно.

На следующий день к нему приходил ее сын с вопросами о произошедшем. Он рассказал ему все обстоятельства, на что тот пояснил, что с матерью такое бывает, когда она выпивает.

Полагал, что он не виновен в совершении вменяемого преступления, поскольку действовал в рамках необходимой самообороны, испугавшись за себя и свою семью, и телесных повреждений с указанными последствиями потерпевшей не наносил.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с Уймановой В. А.

Так, из показаний, данных Поповым Д. О. в качестве подозреваемого 06.05.2022, в ходе очной ставки с потерпевшей Уймановой В. А. 19.05.2022, следует, что после услышанных необоснованных претензий со стороны дочери Уймановой В. А., он стал требовать в грубой форме от Уймановой В. А. покинуть его квартиру. Уйманова В. А. встала из-за стола, взяла в свою правую руку кухонный нож, который лежал на столе, и произнесла фразу: «Тебя прирезать нужно». В этот момент он совместно со своей сожительницей Свидетель №3 встал из-за стола, Свидетель №3 спряталась за него, а он стоял напротив Уймановой В. А. на расстоянии около 1 метра. При этом нож, который находился в руках у Уймановой В. А., был направлен в его сторону. Уйманова В. А. в этот момент ножом на него и Свидетель №3 не замахивалась, в его сторону не направлялась, продолжая стоять на месте. Высказанные слова Уймановой В. А. он всерьез не воспринял, так как он понимал и осознавал, что физически превосходит Уйманову В. А., и что его жизни ничего не угрожает, поскольку понимал, что справится с ней. После этого он своей правой рукой ударил по руке Уймановой В. А., в которой находился нож, с целью выбить его из ее руки, в этот же момент нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, по лицу Уймановой В. А. От нанесенного удара Уйманова В. А. на пол не падала, сознание не теряла (т.д. 1 л.д. 85-88, 139-143).

Оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, Попов Д. О. в судебном заседании не подтвердил, суду показал, что в ходе дознания на него оказывалось давление сотрудниками полиции ФИО17 и ФИО18. Показания в ходе допроса его в качестве подозреваемого о том, что он после того, как выбил нож, нанес удар потерпевшей не сразу, не соответствуют действительности. На самом деле удар по лицу он нанес тыльной стороной ладони наотмашь в рамках примененного приема самообороны одномоментно с ударом по руке, чтобы выбить нож. Также не соответствуют действительности и изложенные в протоколе допроса показания о том, что он не воспринимал угрозу реально. Он испугался и за себя, и за свою семью, поэтому защищался. Присутствующий при допросах адвокат <данные изъяты> фактически его не защищал. На его просьбу заменить адвоката, сотрудники полиции ему ответили отказом, пояснив, что другого адвоката нет, и, если он желает, может пригласить своего. Кроме того, обратил внимание суда на то, что для проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции пришли к нему домой лишь спустя три недели. При этом ему было отказано в приобщении к материалам дела ножа, которым Уйманова В. А. угрожала ему.

Оценивая приведенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу, показания получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя лично и своих близких родственников. Также ему разъяснялись последствия дачи показаний и возможность использования их в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, какого-либо давления, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний от подсудимого, его защитника не поступало. Протоколы допроса подсудимого и очной ставки содержат подписи подсудимого о том, что с их содержанием он ознакомлен, каких-либо замечаний не поступило.

    Оценивая доводы подсудимого Попова Д. О. об оказании на него давления в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции, суд находит их надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами. Все следственные мероприятия, в том числе допрос в качестве подозреваемого, очная ставка с потерпевшей, производились в присутствии защитника Попова Д. О., замечаний о недостоверности, каких-либо ходатайств относительно содержания протоколов проводимых следственных действий ни от самого подсудимого, ни от его защитника не поступало. При допросе в качестве подозреваемого Попов Д. О. подтвердил, что в ходе допроса физического и психического принуждения на него со стороны сотрудников полиции и дознавателя не оказывалось. При этом суд принимает во внимание, что указанные следственные действия проводились врио старшего дознавателя группы дознания ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» ФИО7 Сведений о присутствии, либо каком-либо участии при проведении указанных мероприятий иных сотрудников полиции, в том числе указанных подсудимым Донец и Мирошникова, материалы дела не содержат.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ни от подсудимого Попова Д. О., ни от его защитника также не поступало каких-либо заявлений, замечаний относительно фальсификации имеющихся в деле доказательств, недостоверности изложенных в протоколах допроса и очной ставки сведений, об оказании на подсудимого незаконного воздействия в целях получения указанных показаний. Действия никого из сотрудников полиции ни в каком порядке им не обжаловались.

Доводы подсудимого, касающиеся ненадлежащей защиты его в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО8, об отказе от данного защитника, суд также не принимает, поскольку каких-либо объективных доказательств этим доводам, материалы дела не содержат. Все следственные мероприятия в отношении подсудимого проводились с участием защитника ФИО8 по назначению дознавателя. От услуг данного защитника Попов Д. О. не отказывался, каких-либо отметок об отказе от защитника либо о ненадлежащей защите данным адвокатом протоколы следственных действий не содержат. При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов Д. О. также собственноручно указал, что ознакомление производилось в присутствии адвоката, каких-либо замечаний о нарушении его права на защиту им не приведено. Названные доводы подсудимого носят голословный характер и ничем не подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах доводы подсудимого Попова Д. О. о том, что показания в ходе дознания он давал вынужденно, суд находит надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами. Учитывая, что оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности оглашенных в судебном заседании показаний Попова Д. О. в ходе дознания, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого. Изменение Поповым Д. О. впоследствии своей позиции в ходе судебного разбирательства в части нанесения удара потерпевшей тыльной стороной ладони по правой стороне лица, по мнению суда, обусловлены его желанием, опорочив доказательства своей виновности, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, показания Попова Д. О., данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам и установленным обстоятельствам совершения подсудимым преступления. Доводы подсудимого о том, что удар потерпевшей он нанес тыльной стороной ладони по правой стороне лица суд расценивает как способ защиты и желание представить себя в более выгодном свете.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей Уймановой В. А., ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний потерпевшей Уймановой В. А., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей 17.05.2022, при очных ставках с подсудимым 19.05.2022 и свидетелем Свидетель №3 20.05.2022, следует, что с октября 2020 года по ноябрь 2021 года она находилась в близких отношениях с Поповым Д. О., о чем она рассказала его жене Свидетель №3, после чего их отношения с Поповым Д. О. прекратились. Впоследствии они периодически переписывались с его женой посредством смс-сообщений, питаясь выяснить отношения. 02.04.2022, распивая спиртные напитки у себя дома, она написала очередное смс-сообщение Свидетель №3 по поводу их нерешенного вопроса. Подробности переписки она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. 05.04.2022 около 02-20 час. в ходе телефонного разговора Попов Д. О. пригласил ее к себе в гости. При этом говорил, что его жена Свидетель №3 с детьми осталась ночевать в гостях. Она сначала отказывалась, но впоследствии согласилась. Когда она пришла к Попову Д. О. и стала открывать входную дверь, по непонятной ей причине дверь ударила ее, при этом физической боли она не почувствовала. Когда она переступила порог квартиры, Попов Д. О. выплеснул в нее какую-то жидкость, по ее мнению – чай. На ее вопросы о причинах такого поведения, Попов Д. О. спросил ее о том, зачем она это делает, и стал наносить ей удары руками, сжатыми в кулак, по лицу. Точное количество ударов она не помнит, от которых она испытала физическую боль. Она стала закрывать свое лицо руками, при этом она стала присаживаться на корточки, чтобы сгруппироваться и укрыться от наносимых ей ударов. После того как она присела на корточки, руками закрыла свое лицо и голову, Попов Д. О. продолжил наносить ей удары коленями в область ее головы. Точное количество данных ударов коленями она назвать не может. От указанных ударов коленями она ощущала физическую боль. Она неоднократно просила Попова Д. О. остановиться и перестать причинять ей физическую боль, но последний на ее просьбы не реагировал. Затем из зальной комнаты вышла Свидетель №3 - жена Попова Д. О., и что-то ему сказала, после чего Попов Д. О. остановился и предложил ей снять верхнюю одежду и присесть за кухонный стол. Она поднялась с пола и хотела сразу уйти, но Попов Д. О. настаивал, чтобы она осталась для решения их сложившейся ситуации. Поскольку она плохо себя чувствовала ввиду похмелья и от причиненной физической боли, она решила остаться. Во время разговора, сидя за столом, она сказала Попову Д. О., что больше не будет звонить и писать смс ему и его жене. Попов Д. О. предложил ей позвонить ее детям, чтобы они пришли для разговора. Дозвонившись до своей дочери Свидетель №1, она сказала ей, что находится у Попова Д. О. и что он нанес ей телесные повреждения, и не отпускает ее домой, просит, чтобы кто-нибудь из детей пришел к нему на разговор. По просьбе Попова Д. О. она поставила телефон на громкую связь, после чего ее дочь начала возмущаться и требовать, чтобы она уходила домой, что она сейчас придет и вызовет полицию. В ходе данного телефонного разговора между ее дочерью и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, после чего по просьбе Попова Д. О. она сбросила вызов. Встав из-за стола, она начала одеваться, а Попов Д. О. подошел к ней и подал кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, попросив взять этот нож. На ее вопрос Попов Д. О. ответил, что ей он нужнее. Не понимая цели Попова Д. О., она взяла нож и положила его на печку, после чего вышла из дома Попова Д. О. и пошла к себе домой. По дороге ей позвонила дочь, которой она рассказала подробности произошедшего. Проснувшись на следующий день утром, она увидела, что от нанесенных ей Поповым Д. О. ударов, у нее на лице образовались гематомы под правым и левым глазами, ссадина с правой стороны и общая отечность лица. Увидевшему ее сыну Свидетель №2 о случившемся она рассказала только после того, как он узнал о произошедшем от ее дочери. 05.04.2022 в дневное время она обратилась в ОГБУЗ <данные изъяты> для оказания медицинской помощи, поскольку у нее были сильные головные боли, ей было трудно жевать, она не могла открыть левый глаз из-за сильного отека (т.д. 1 л.д. 57-60, 139-143, 144-148).

Показания, данные потерпевшей при очных ставках с Поповым Д. О. и Свидетель №3, последние подтвердили частично, изложив свои версии событий, содержащие опровержение факта нанесения Поповым Д. О. телесных повреждений Уймановой В. А.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, их показания, данные в ходе дознания, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1, в ходе допроса 13.05.2022 показала, что что ей известно о том, что ранее между ее матерью и Поповым Д. О. были близкие отношения. Примерно 05.04.2022 около 03-00 часов ей на сотовый телефон позвонила ее мать Уйманова В. А. и сообщила, что она находится у Попова Д. О., что он избил ее и не отпускает домой, требуя, чтобы за ней пришли ее дети. Поняв, что телефон стоит на громкой связи, она стала требовать от Попова Д. О. и Свидетель №3 отпустить ее мать, пригрозив, что сама придет к ним и вызовет полицию, после чего связь оборвалась. Примерно через 5 минут она сама стала звонить своей матери и когда та ответила, пояснила, что уже идет домой, а также рассказала, что она пришла к Попову Д. О. по его приглашению, и он начал наносить ей удары кулаками и ногами по всему телу, затем успокоился и пригласил ее сесть за стол, после чего они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Попов Д. О. попросил Уйманову В. А. позвонить детям и позвать к нему домой для разговора. Также со слов Уймановой В. А. ей известно, что перед уходом матери из дома Попова Д. О. тот дал ей в руки нож, который она положила на печь (т.д. 1 л.д. 126-128).

Из показаний допрошенного 13.05.2022 в ходе дознания свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает со своей матерью Уймановой В. А. 05.04.2022 около 08-00 час. он увидел на лице матери гематому под левым глазом, так же у нее было опухшее лицо. При этом накануне вечером 04.04.2022 у Уймановой В. А. указанных телесных повреждений не было. На его вопросы мать сказала, чтобы он не вмешивался. В этот же день, узнав от своей сестры Свидетель №1, что телесные повреждения матери нанес Попов Д. О., он пошел к нему для разговора. Попов Д. О. пояснил ему, что 05.04.2022 в ночное время в ходе распития спиртных напитков с Уймановой В. А., она схватила со стола кухонный нож, который Попов Д. О. выбил у нее из руки и нанес один удар по лицу. Со слов Попова Д. О., он больше ей телесные повреждения не наносил. На следующий день в утреннее время мать рассказала ему, что Попов Д. О. нанес ей неоднократные удары руками и ногами по голове и телу в присутствии его сожительницы Свидетель №3 (т.д. 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при допросе 18.05.2022 и при очной ставке с Уймановой В. А. 20.05.2022, следует, что она проживает со своим мужем Поповым Д. О. и их несовершеннолетними детьми. Ей известно об интимных отношениях ее мужа с Уймановой В. А., на фоне чего в семье начались конфликты. Уйманова В. А. периодически звонила ей и присылала смс-сообщения, в которых сообщала о встречах с ее мужем, провоцируя семейные ссоры. 05.04.2022 около 01-30 час., увидев очередное смс от Уймановой В. А., она стала предъявлять Попову Д. О. претензии, в результате чего между ними произошел конфликт, после которого Попов Д. О. вышел на улицу. Через некоторое время Попов Д. О. вернулся и сказал, что сейчас для разговора придет Уйманова В. А. Примерно через 15 минут около 02-30 час. Уйманова В. А. зашла к ним в дом. Сама она оставалась в этот момент в зальной комнате, а Попов Д. О. встречал Уйманову В. А. Она слышала, что Попов Д. О., поздоровавшись с Уймановой В. А., предложил ей присесть за кухонный стол. Каких-либо посторонних звуков при этом она не слышала. Она надела халат и вышла на кухню, где увидела стоящих Уйманову В. А. и Попова Д. О. Уйманова при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, что она поняла по ее внешнему виду, резкому запаху алкоголя изо рта. Они сели за кухонный стол и Попов Д. О. предложил обсудить сложившуюся ситуацию. Во время разговора Уйманова В. А. ничего пояснить не могла и Попов Д. О. начал разговаривать с ней на повышенных тонах, после чего Уйманова В. А. сказала, что когда она выпивает спиртное, она не может себя контролировать, пишет смс-сообщения и звонит. Попов Д. О. стал требовать от Уймановой В. А., чтобы она звонила своим детям, с которыми он намеривался поговорить и попросить, чтобы они следили за матерью. Позвонив своей дочери, Уйманова В. А. стала говорить ей, что находится у Попова Д. О., и что он ее не отпускает домой. Свидетель №1 по громкой связи стала предъявлять им с мужем претензии и она вступила с ней словесный конфликт. После этого Попов Д. О. стал выгонять Уйманову В. А. из их дома, выражаясь в грубой форме в адрес самой Уймановой В. А. и ее дочери. Уйманова В. А. встала из-за стола, взяла лежащий на кухонном столе нож. В этот момент Попов Д. О. соскочил из-за стола. Она, не поняв что происходит, тоже встала и спряталась за Попова Д. О., откуда дальнейшее ей не было видно. В этот момент они находились от Уймановой В. А. на расстоянии около метра. Она услышала, как Уйманова В. А. сказала Попову Д. О., что его за такие слова или поступки нужно прирезать. После чего она увидела движение рукой Попова Д. О. и услышала звук, похожий на шлепок. Она поняла, что Попов Д. О. нанес Уймановой В. А. удар по лицу. После этого вновь стал выгонять Уйманову В. А. из их дома. Она оделась и ушла в неизвестном направлении. Больше Попов Д. О. телесных повреждений Уймановой В. А. не наносил. После ухода Уймановой В. А. они увидели на правой ноге Попова Д. О. телесное повреждение, из которого шла кровь, и предположили, что оно было получено в результате падения выбитого из рук Уймановой В. А. ножа. Они самостоятельно обработали рану Попова Д. О., за медицинской помощью не обращались.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Попов Д. О. подтвердил частично, оспорив показания потерпевшей Уймановой В. А. в части нанесения ей побоев и иных насильственных действий. Обратил внимание суда на то, что сведения, изложенные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, известны им со слов матери и не могут являться достоверным доказательством его вины.

Как следует из заключения эксперта № от 04.05.2022 по результатам судебно-медицинского освидетельствования, проведенного по представленным на экспертизу медицинским документам Уймановой В. А., на экспертизу были представлены: - амбулаторная карта №, согласно которой Уйманова В. А. обращалась за медицинской помощью к хирургу ОГБУЗ <данные изъяты> 06.04.2022 с жалобами на боли, головные боли, отек лица, полученные в результате травмы в быту. Объективно: выраженные отек левой половины лица. Ей установлен диагноз: СГМ, ЗЧМТ, Гематома левой орбиты. Назначено лечение; - карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой Уйманова В. А. обращалась за медицинской помощью 05.04.2022 в 13-25 час., в связи с жалобами на избиение. Диагноз – боль в области ушибов, тошнота. Локальный статус – отек лица слева.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что у Уймановой В. А. имелось телесное повреждение, носящее характер кровоподтека, расположенного в области век слева и в проекции левой скуловой кости. Данное телесное повреждение относится к категории – не повлекшее вред здоровью, и могло быть причинено от однократного воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак, нога и т. д. Не исключается причинение данного телесного повреждения Уймановой В. А. при обстоятельствах, указанных в объяснениях. Какие-либо объективные, клинические, лабораторные, инструментальные данные в представленных материалах, доказывающих наличие сотрясения головного мозга у Уймановой В. А. отсутствуют (т.д. 1 л.д. 46-49).

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.02.2022 подтверждается, что Попов Д. О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 11.03.2022 (т.д. 1 л.д. 15-19).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого Попова Д. О. виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Представленному в материалы дела заключению эксперта суд доверяет, поскольку оно дано компетентным лицом, имеющим специальное образование и соответствующие познания, а также длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Выводы эксперта соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания потерпевшей Уймановой В. А. об избиении ее Поповым Д. О., нанесении ей подсудимым неоднократных ударов, в том числе ногами, суд не доверяет им. Доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

При этом показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также не могут быть положены в основу приговора в части доказательств нанесения потерпевшей множественных ударов подсудимым при указанных потерпевшей и свидетелями обстоятельствах, поскольку изложенные данными свидетелями факты известны им со слов потерпевшей, и по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Поэтому как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства - показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств, согласно которым (правилам) они используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют, по мнению суда, обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), выражается в совершении деяния в форме побоев, либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль при отсутствии последствий, предусмотренных ст. 115 УК, и отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При этом, исходя из правового смысла указанной нормы, побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль. То есть для квалификации действий виновного как нанесение побоев, определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. В свою очередь для квалификации действий виновного как совершение иных насильственных действий, определяющее значение имеют последствия в виде причинения физической боли.

Органом расследования действия Попова Д. О. квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения Поповым Д. О. преступления в виде нанесения побоев, не нашел своего подтверждения.

Признанным допустимым доказательством заключением эксперта подтверждается факт причинения потерпевшей Уймановой В. А. телесного повреждения, относящегося к категории не повлекшего вреда здоровью, которое могло быть причинено от однократного воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть, в том числе, кулак.

Из принятых судом показаний, данных Поповым Д. О. в ходе дознания, следует, что он не отрицал факт нанесения Уймановой В. А. удара правой рукой, сжатой в кулак, по лицу потерпевшей. При этом, как установлено в судебном заседании, Уйманова В. А. в этот момент находилась напротив подсудимого.

Факт нанесения потерпевшей телесного повреждения Поповым Д. О. косвенно подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей, что она видела движение рукой Попова Д. О. и слышала звук, похожий на шлепок, поняла, что Попов Д. О. нанес Уймановой В. А. удар по лицу.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд не усматривает в действиях Попова Д. О. квалифицирующего признака в виде нанесения побоев потерпевшей, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают тот факт, что подсудимый, действуя из личной неприязни к потерпевшей, вызванной наличием между ними конфликтных отношений, совершил насильственное действие в отношении нее, нанеся Уймановой В. А. удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу, причинив ей телесное повреждение, носящее характер кровоподтека, расположенного в области век слева и в проекции левой скуловой кости, в результате которого потерпевшая испытала физическую боль. Учитывая характер и последовательность действий подсудимого, локализацию телесного повреждения, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли, не желал их наступления, но сознательно допускал эти последствия.

Наличие у подсудимого личной неприязни к потерпевшей вследствие провоцирующих в его семье конфликты действий последней подтвержден показаниями самой потерпевшей и показаниями свидетелей, данными в ходе дознания, которые суд принимает в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при судебном разбирательстве, находит их взаимодополняющими по существу предъявленного подсудимому обвинения, и согласующимися между собой в этой части, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, показаниям подсудимого в части установленных обстоятельств совершения преступления, дополняющими последние, создающими общую картину произошедшего. При таких обстоятельствах суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей в указанной части, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности.

В результате анализа обстоятельств преступления, установленных судом, характера и локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшей, доводы подсудимого о том, что он действовал в рамках самообороны, поскольку опасался высказанной потерпевшей угрозы в его адрес, сопровождаемой направленным в его сторону ножом, суд оценивает критически, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, во время нанесения им потерпевшей удара, она ножом на него не замахивалась, не размахивала им, никаких действий в его сторону не предпринимала, он выбил из ее рук нож, нанеся при этом ей удар по лицу в рамках примененного приема самообороны. По мнению суда, при такой ситуации и при таких обстоятельствах, после того, как потерпевшая была обезоружена, у подсудимого имелась реальная возможность не наносить ей удар по лицу, поскольку, со слов подсудимого, потерпевшая более не представляла для него угрозы, соответственно взаимообусловленные этапы, характерные для необходимой обороны в виде нападения и защиты отсутствовали, и подсудимый, нанося потерпевшей удар рукой, сжатой в кулак, не руководствовался мотивами и целями, характерными для защиты.

Кроме того, судом установлено, что 05.04.2022 Попов Д. О. обращался в ДЧ МО МВД России «Киренский» с заявлением о привлечении к ответственности Уймановой В. А., угрожавшей ему убийством в ночь с 04 на 05.04.2022. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» от 15.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Уймановой В. А., поскольку в ходе проведенной проверки факт высказывания угроз убийством в адрес Попова Д. О. не подтвердился. Согласно объяснению Попова Д. О., угрозы в свой адрес он не воспринял, так как понимал, что по физическому состоянию может справиться с Уймановой В. А. Данное постановление Поповым Д. О. в установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ порядке, не обжаловалось. Факт получения копии постановления, в котором ему разъяснялось право на обжалование этого постановления, Попов Д. О. не отрицал.

Также при даче показаний в ходе дознания Попов Д. О. давал аналогичные указанным в названном постановлении показания о том, что высказанные слова Уймановой В. А. он всерьез не воспринял, так как он понимал и осознавал, что физически превосходит Уйманову В. А., и что его жизни ничего не угрожает, поскольку понимал, что справится с ней.

По вышеприведенным мотивам действия подсудимого не могут быть расценены как необходимая оборона.

Доводы подсудимого о возможном получении потерпевшей телесных повреждений в результате удара о дверь при входе в его квартиру, равно как и о возможности получения Уймановой В. А. этих телесных повреждений после ухода из его дома, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Данные доводы подсудимого носят сугубо субъективный, предположительный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем суд относит их к способу защиты, с целью избежать наказания за содеянное. Судом в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между получением потерпевшей телесного повреждения, в результате чего она испытала физическую боль, и действиями подсудимого, нанесшего ей удар рукой, сжатой в кулак, по лицу, причинивший ей эту физическую боль.

Каждое из вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из установленных обстоятельств, действия подсудимого Попова Д. О. суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), как умышленное совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра, а также наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, поскольку подсудимый, отвечая на вопросы и давая пояснения, правильно оценивал судебную ситуацию, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, осознавал фактические обстоятельства, признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживал, занимал активную позицию защиты, критично относился к вменяемому преступлению, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Попова Д. О., в связи с чем суд пришел к выводу о его вменяемости, способности в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 7 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 № 323-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░