Решение по делу № 33-429/2021 от 27.01.2021

Судья Володина Г.В. Дело № 2-656/2020

№ 33-429/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ПВИ, ЧВВ, ПЕВ, МВВ, СГВ, ЧАИ, ОЕА, ААЛ, администрации Советского сельсовета Куртамышского района Курганской области к КСИ о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности, прекращении регистрации договора аренды,

по апелляционной жалобе КСИ, общества с ограниченной ответственностью «Косулинское» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика БСА, представителя истцов БАС, судебная коллегия

установила:

ПВИ, ЧВВ, ПЕВ, МВВ, СГВ, ЧАИ, ОЕА, ААЛ, администрация Советского сельсовета Куртамышского района Курганской области обратились в суд с иском к КСИ о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности, прекращении регистрации договора аренды.

В обоснование исковых требований указали, что участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> являются 40 членов, общее количество долей 117,65. 28 февраля 2020 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>. На собрании присутствовали 18 членов долевой собственности, общее количество долей -67,65/240. На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы: о выделе земельного участка в счет земельных долей (1); об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого земельного участка (2); об определении и утверждении местоположения выделяемого участка, его размера (3); об утверждении размеров долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок (4); о выборе уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности, выделяющих земельный участок, без доверенности по вопросам, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пределах его полномочий (5); об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (6). Исходя из вынесенных на повестку общего собрания вопросов, на собрании должно было быть принято решение о выделе доли из существующего земельного участка. Вместе с тем, вопрос о выделе доли из существующего земельного участка на собрании не рассматривался, в связи с чем истцы полагали, что повестка собрания и принятые на собрании решения имеют существенные разногласия. Указали, что на собрании фактически в качестве выделенного был оформлен весь земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего ТОО «Борки», долевыми собственниками которого являются 40 членов. Кроме того, на собрании были приняты во внимание голоса умерших членов долевой собственности: ЧАИ, АЛА, СВЮ, ПТЮ, учтены доли ПВИ, ЧВВ, ПЕВ, МВВ, СГВ, ААЛ, ОЕА, ЧАИ, которые в 2019 году - начале 2020 года окончили процедуру выдела долей из земельного участка с кадастровым номером №. На общем собрании участников долевой собственности были утверждены условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, с ООО «Косулинское». Договор аренды был заключен 10 марта 2020 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 27 марта 2020 г. Между тем, одним из участников обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является администрация Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области. Договоры аренды в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, по общему правилу заключаются по результатам проведения торгов. Указали, что в выделенный земельный участок и в договор аренды, заключенный с ООО «Косулинское», включены доли, принадлежащие КОТ, на которые наложены аресты. Полагали решения, принятые на общем собрании 28 февраля 2020 г., недействительными.

Просили суд признать недействительными решения, принятые 28 февраля 2020 г. на собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> прекратить регистрацию договора аренды земельного участка от 10 марта 2020 г., заключенного КСИ с ООО «Косулинское».

В судебное заседание истцы ПВИ, ЧВВ, ПЕВ, МВВ, СГВ, ЧАИ, ОЕА, ААЛ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенностям БАС в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что администрации Угловского и Советского сельсоветов Куртамышского района Курганской области не были уведомлены о передаче в аренду принадлежащих им на праве собственности долей земельного участка. На собрании обсуждался вопрос о передаче земельного участка в аренду КСИ, вопрос о передаче земельного участка в аренду ООО «Косулинское» не рассматривался. Полагал, что были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников долевой собственности.

Представитель истца администрации Советского сельсовета Куртамышского района Курганской области, являющаяся его главой, ДГА на исковых требованиях настаивала, пояснила, что при проведении общего собрания участников долевой собственности были допущены существенные нарушения, в связи с чем решение общего собрания должно быть признано незаконным.

Ответчик КСИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика КСИ по доверенности БСА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что объявление в газету «Куртамышская Нива» было подано своевременно. Регистрация участвующих в собрании собственников земельных долей, само собрание проводилось главой сельсовета ДГА Председателем общего собрания был избран КСИ По каждому вопросу повестки дня собрания проходило голосование, результаты которого занесены в бюллетени. Представитель истцов БАС голосовал против лишь по вопросу об утверждении перечня собственников образуемого земельного участка. Считал, что протокол собрания составлен в соответствии с требованиями закона. Протокол в печатном виде подписан главой сельсовета, на нем поставлена печать сельсовета. Считал, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушены не были.

Представитель третьего лица ООО «Косулинское» по доверенности ЗОВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что нарушений закона при проведении собрания допущено не было. Процедура подготовки к собранию, порядок его проведения и принятия решений не нарушены. Правомочие собрания подтвержден наличием кворума, по всем вопросам, указанным в повестке собрания, приняты положительные решения. Считала, что принятые на собрании решения права дольщиков не нарушают.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Куртамышским районным судом Курганской области 18 ноября 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования ПВИ, ЧВВ, ПЕВ, МВВ, СГВ, ЧАИ, ОЕА, ААЛ, администрации Советского сельсовета Куртамышского района Курганской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик КСИ и представитель третьего лица ООО «Косулинское» просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что истцы не вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании 28 февраля 2020 г., поскольку они принимали участие в собрании, по вопросам, вынесенным на повестку собрания, проголосовали положительно. Отмечают, что решения были приняты по повестке, которая была указана в сообщении о проведении собрания в газете «Куртамышская Нива», по иным вопросам решения не принимались, доказательств обратного истцами не представлено. Считают, что истцами не указано, какие именно существенные нарушения порядка созыва, проведения собрания были допущены, какие нормы закона при проведении собрания нарушены, каким образом решения, принятые на собрании, нарушают права истцов, какие неблагоприятные последствия влекут для них. То обстоятельство, что они изменили свое решение по вопросам повестки дня, по мнению апеллянтов, не является основанием для признания решений собрания недействительными. Также считают несоответствующим действительности вывод суда об изготовлении иного протокола с иными вопросами повестки дня и решениями по ним, так как глава администрации Советского сельсовета Куртамышского района Курганской области ДГА после собрания не подписывала протокол в рукописном варианте. Полагают решение на собрании вопроса о передаче в аренду, в том числе, доли земельного участка, собственником которой является администрация Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области, не является основанием для признания решений, принятых на собрании недействительными. ДГА, участвуя в собрании, как уполномоченный представитель долевого собственника, была вправе пройти регистрацию и принять участие в голосовании по вопросам, поставленным на повестку. Отмечают, что на собрании фактически не ставился вопрос о выделе земельного участка в счет земельных долей, проект межевого плана не утверждался, после принятия решений по вопросам повестки дня площадь земельного участка, его границы, перечень правообладателей остались прежними. Считают доли истцов ПВИ, ЧВВ, ПЕВ, МВВ, СГВ обоснованно приняты во внимание при проведении собрания, так как право собственности на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации. По мнению апеллянтов, наличие запрета на проведении регистрационных действий в отношении долей земельного участка, принадлежащих КОТ, не препятствует его передаче в аренду в качестве единого объекта. Кроме того, считают, что на собрании были приняты решения большинством голосов (более 50%), число голосов истцов не могло повлиять на результат принятых решений, при том, что представитель истцов присутствовал на собрании и голосовал положительно по вопросам повестки собрания.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КСИ по доверенности БСА доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов ПВИ, ЧВВ, ПЕВ, МВВ, СГВ, ЧАИ, ОЕА, ААЛ по доверенностям БАС в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы ПВИ, ЧВВ, ПЕВ, МВВ, СГВ, ЧАИ, ОЕА, ААЛ, администрация Советского сельсовета Куртамышского района Курганской области (правопреемник Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области на основании решения о ликвидации от 27 февраля 2018 г. № 11) являются долевыми собственниками земельного участка площадью 817,56 га с кадастровым номером с кадастровым номером № из категорий земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

16 января 2020 г. по инициативе долевого собственника КОТ в общественно-политической газете «Куртамышская Нива» № 2 опубликовано извещение о проведении 28 февраля 2020 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. На повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы: о выделе земельного участка в счет земельных долей (1); об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого земельного участка (2); об определении и утверждении местоположения выделяемого участка, его размера (3); об утверждении размеров долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок (4); о выборе уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности, выделяющих земельный участок, без доверенности по вопросам, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пределах его полномочий (5); об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (6).

28 февраля 2020 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором приняты следующие решения:

- выделен земельный участок в счет земельных долей;

- утвержден перечень собственников земельного участка, образуемого земельного участка, тождественный согласно выписке из Единого государственного реестра на земельный участок с кадастровым номером №;

- определено и утверждено местоположение выделяемого участка, его размер, тождественные по указанным характеристикам (целиком совпадающим) с земельным участком с кадастровым номером №;

- утверждены размеры долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок, с сохранением и признанием их тождественными с существующими на земельный участок с кадастровым номером №;

- КСИ избран уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени участников долевой собственности, выделяющих земельный участок, без доверенности по вопросам, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в пределах его полномочий;

- определены условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ООО «Косулинское».

По итогам общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № составлен протокол от 28 февраля 2020 г., в котором отражены вышеуказанные решения.

Удовлетворяя исковые требования и признавая решение общего собрания долевых собственников земельного участка незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, указал, что в список участников долевой собственности земельного участка включены собственники и представители собственников земельных долей, которые прошли процедуры выдела земельных долей, собственники земельных долей Советский и Угловской сельсоветы в списки участников долевой собственности выделяемого земельного участка не включены, договор аренды с ООО «Косулинское» при проведении общего собрания участников земельных долей не обсуждался.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Удовлетворяя требования истцов и признавая решение общего собрания недействительным по мотиву существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, суд фактически признал решение собрания оспоримым (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом приведенные нормы и разъяснения по их применению учтены не были, в решении суда отсутствует указание о том, какие права и охраняемые законом интересы истцов нарушены принятыми на собрании решениями, как отсутствуют выводы относительного того, могло ли голосование истцов повлиять на принятие оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности решения собрания по мотиву оспоримости не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии на собрании необходимого кворума, поскольку указанный вывод суда не соответствует положениям пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии в приведенной нормой общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два варианта подсчета кворума на общем собрании собственников долей земель сельхозназначения: 1) по количеству участников; 2) по количеству принадлежащих участникам долей. При этом второй вариант подсчета кворума возможен лишь в том случае, если способ указания размера земельной доли участника допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Указывая в решении, что на собрании приняли участие собственники, обладающие 67,65/240 долей в праве общей собственности на земельный участок, суд посчитал, что это составляет более 50 процентов от общего числа долей участников долевой собственности.

Между тем, 50 процентов от 240 долей составляет 120 долей, следовательно, 67,65 долей не может составлять более 50 процентов от общего количества долей.

Доводы представителя ответчика КСИ в суде апелляционной инстанции о том, что после выдела части дольщиков из общедолевой собственности, общее количество долей стало меньше 240, а также выписка из ЕГРН от 18 декабря 2019 г. свидетельствуют, что на момент проведения общего собрания общее количество долей участников долевой собственности составляло менее 240 (л.д. 114-116).

При этом размер доли каждого из участников долевой собственности в ЕГРН на момент проведения общего собрания указан как доля от 240 (л.д. 46-60).

Таким образом, поскольку способ указания размера земельной доли каждого собственника произведен таким образом, что не допускает сопоставление его доли в праве общей собственности на земельный участок, подсчет кворума на собрании мог быть произведен исключительно исходя из количества участников, принявших в нем участие.

Согласно выписке из ЕГРН участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения собрания являлись 39 лиц, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из протокола общего собрания следует, что участие в общем собрании приняли 18 участников долевой собственности (л.д. 23-29), что менее 50 процентов, следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку ошибочные выводы суда относительно наличия кворума на общем собрании, относительно оснований для признания решения общего собрания недействительным по признакам оспоримости, привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, но по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, при установлении факта ничтожности общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, судебной коллегий во внимание не принимаются, так как правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 г. между КСИ, действующим на основании протокола общего собрания от 28 февраля 2020 г. от имени долевых собственников, и ООО «Косулинское» заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели передали арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 817,56 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

29 марта 2020 г. указанный выше договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области под №.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 817,56 га от 10 марта 2020 г., суд указал, что признание решения общего собрания участников долевой собственности влечет за собой прекращение государственной регистрации.

Однако, материальный закон, на основании которого суд пришел к изложенному выше выводу, в судебном решении не приведен.

Более того, судом оставлено без внимания, что договор аренды от 10 марта 2020 г., заключенный между участниками долевой собственности в лице уполномоченного лица, действующего на основании протокола общего собрания от 28 февраля 2020 г., КСИ и ООО «Косулинское» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, государственную регистрацию которого просили прекратить истцы, ими не оспаривался, требований о применении недействительности последствий ничтожной сделки истцами также не заявлялось.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворении исковых требований о прекращении государственной регистрации договора аренды от 10 марта 2020 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 ноября 2020 г. отменить.

Исковые требования ПВИ, ЧВВ, ПЕВ, МВВ, СГВ, ЧАИ, ОЕА, ААЛ, администрации Советского сельсовета Куртамышского района Курганской области удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 28 февраля 2020 г.

В удовлетворении исковых требований ПВИ, ЧВВ, ПЕВ, МВВ, СГВ, ЧАИ, ОЕА, ААЛ, администрации Советского сельсовета Куртамышского района Курганской области о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 10 марта 2020 г., отказать.

Судья-председательствующий

Судьи