Решение по делу № 2-4739/2021 от 01.03.2021

78RS0015-01-2021-001908-52

Дело № 2-4739/2021                                                   09 сентября 2021 года

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем    Российской    Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре                            Илюшкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к Столяровой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.12.2017 в размере 927 537 рублей 54 копейки, из которых: 804 906 рублей 68 копейки – сумма основного долга, 122 630 рублей 86 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.12.2017 по 19.01.2021, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 475 рублей 38 копеек.

В обоснование иска указано, что 25.12.2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Столяровой Е. Г. заключено кредитное соглашение № № на сумму 1 000 000,00 рублей, с процентной ставкой 17% на срок до 25.12.2024. В последствии ПАО КБ «УБРиР» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору АО «ВУЗ-Банк». Обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не были исполнены. В связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Столярова Е.Г. в судебное заседание не являлся, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Батыгиной Т.А., которая в судебном заседании пояснила следующее. Столярова Е.Г. взяла кредит и денежные средства дала в долг Миронову В.В. Последний ежемесячно переводил на счет Столяровой Е.Г. денежные средства в размере ежемесячного платежа, которые она сразу переводила в счет погашения кредита. В последствие Миронов В.В. перестал переводить Столяровой Е.Г. денежные средства, и она обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Миронову В.В. о возврате денежных средств по договору займа. Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно положению ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

     Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положением ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исковые требования обоснованы: заявлением о предоставлении кредита (л.д.13), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.14-17), договором комплексного банковского обслуживания (л.д.18), Договором об уступке прав (требований) №33 от 29.03.2018 (л.д.20-22).

В соответствии с расчетом истца, сумма кредитной задолженности по состоянию на 19.01.2021 составляет 927 537,54 рубля, из которых: 804 906 рублей 68 копейки – сумма основного долга, 122 630 рублей 86 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.12.2017 по 19.01.2021 (л.д.3-4).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, принят судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 12 475 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ВУЗ-Банк» к Столяровой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 25.12.2017 в размере 927 537 рублей 54 копейки, из которых: 804 906 рублей 68 копейки – сумма основного долга, 122 630 рублей 86 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.12.2017 по 19.01.2021., государственную пошлину в размере 12 475 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Т.С. Завьялова