Решение по делу № 2-12/2013 (2-1059/2012; 2-8332/2011;) от 22.02.2012

Дело № 2-12/13 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Скабелиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И. В. к Орехову Д. Б. об обязании восстановить, предусмотренные проектом и снятые им самовольно теплоизоляцию, пароизоляцию и гидроизоляцию с междуэтажных перекрытий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов И.В. обратился с иском к Орехову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., об обязании восстановить, предусмотренные проектом и снятые им самовольно теплоизоляцию, пароизоляцию и гидроизоляцию с междуэтажных перекрытий. Также истец просил взыскать с ответчика убытки, произведенных для оплаты двух экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Павлова И.В. к Орехову Д.Б. об обязании восстановить, предусмотренные проектом и снятые им самовольно теплоизоляцию, пароизоляцию и гидроизоляцию с междуэтажных перекрытий выделены в отдельное производство (л.д. 1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика восстановить предусмотренные проектом и снятые самовольно стяжку, теплоизоляцию, пароизоляцию и гидроизоляцию с междуэтажных перекрытий между их квартирами и являющиеся их общей совместной собственностью, просил произвести восстановление в соответствии с первоначальной конструкторской документацией (приложение 2…5).

Истец Павлов И.В. в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Орехова Д.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что квартира была приобретена ФИО4 в собственность ФИО4 предусмотренные проектом теплоизоляцию, пароизоляцию и гидроизоляцию с междуэтажных перекрытий не нарушал.

Представители третьего лица ТСЖ «Дом на Поклоннной» и ООО «Содружество» в судебном заседании пояснила, что полагает иск подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что в связи с обращениями истца им известно о нарушении теплоизоляции, пароизоляции и гидроизоляции междуэтажных перекрытий между квартирами истца и ответчика, ответчик как собственник свою квартиру в надлежащее состояние не приводит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст.30 ЖК РФ ответчик обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, истец Павлов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме является ответчик Орехов Д.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из ЕГРП № л.д. 75).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел разрыв двух чугунных батарей по причине их замораживания, в результате чего была повреждена квартира истца – из-за напора воды прорвало натяжные потолки в кухне и гостиной, горячей водой были затоплены паркетный пол, двери, мебель, предметы декора в гостиной, холле, кухне, санузле и коридоре, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Как установлено решением Выборгского районного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материалы гражданского дела №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае преюдициальное значение по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в деле участвовали те же лица, что наиболее вероятной причиной разрыва батарей в квартире ответчика является нарушение температурного режима в помещении, а также тот факт, что именно ответчиком вопреки требованиям ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащей ему квартиры.

Кроме того, указанным решением суда также установлено, что подвергшиеся разрыву батареи не соответствуют проектам, установленным застройщиком дома.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦНПЭ «<данные изъяты>» полы в квартире № по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> отсутствуют за исключением подстилающего слоя, отсутствие стяжки является нарушением требований п.5.1 СНиП 2.03.13.88 Полы; работы по демонтажу стяжки в помещениях квартиры № размером <данные изъяты>. осуществлялись в течении 24 часов после укладки стяжки. Методика определения даты проведения данных работ не существует, в остальных помещениях квартиры устройство стяжки не проводилось; по мнению эксперта отсутствие гидроизоляционного слоя и стяжки полов в кв. №, несоответствие СНиПам и требованиям нормативных документов является браком застройщика, поскольку при сдаче дома в эксплуатацию помещения квартир должны быть пригодными для проживания и гидроизоляция и стяжка пола должны быть выполнены в соответствии с проектом; для приведения помещения кв. № в состояние, пригодное для жилья, необходимо во всех помещениях выполнить устройство пола в соответствии с проектом жилого дома, раздел АР.

Заключения эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности 17 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в квартире ответчика отсутствует стяжка, теплоизоляция, пароизоляция и гидроизоляция на междуэтажных перекрытиях между нижерасположенной квартирой, и ответчик, как собственник жилого помещения, в котором был произведено переоборудование, обязан привести его в прежнее состояние.

Принимая во внимание, что стяжка, теплоизоляция, пароизоляция и гидроизоляция в междуэтажных перекрытий, предусмотрена индивидуальным проектом дома, из отсутствие является нарушением п. 5.1 СНиП 2.03.13.88 Полы, материалами дела подтверждается, что ответчик самовольно нарушил устройство пола, в связи чем в нижерасположенной квартире нарушилась изоляция.

Переустройство или перепланировка жилого помещения должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, с представлением необходимого пакета документов (ст.26, 29 ЖК РФ).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчиком от устранения допущенных нарушений, не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено разрешительной документации на производство перепланировки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова И. В. к Орехову Д. Б. об обязании восстановить, предусмотренные проектом и снятые им самовольно теплоизоляцию, пароизоляцию и гидроизоляцию с междуэтажных перекрытий удовлетворить.

Обязать Орехова Д. Б. за свой счет восстановить стяжку, теплоизоляцию, пароизоляцию и гидроизоляцию междуэтажными перекрытиями между квартирами № и № в <адрес> – Петербурга в соответствии с требованиями п. 5.1 СНиП 2.03.13.88 Полы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева