Решение по делу № 2-164/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-164/15                

Решение

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 24 сентября 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя истца Иванова ФИО27 - ФИО1, действующего по письменному заявлению истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО28 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

Истец Иванов В.А. обратился в суд с первоначальным иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «СГ МСК») о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на береговой линии озера <данные изъяты> Шарыповского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере <данные изъяты>, а так же расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде в размере <данные изъяты>.

В ходе досудебной подготовки по делу, определением суда в качестве соответчика была привлечена страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), продолжено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО7 к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков солидарно суммы страхового возмещения и судебных расходов (л.д. 79-80).

Определением судьи для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 88-89).

Истец Иванов В.А. в судебное заедание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1 (по письменному заявлению), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 111. 158).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования Иванова В.А. поддержал в полном объеме, уточнил, что истец не смог обратиться в установленные законом сроки в страховую организацию третьего лица – ФИО22, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком ОАО «СГ МСК», поскольку орган ОГИБДД и затем следователь ему не выдали надлежащие документы, истец предпринимал попытку обращения в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», по вопросу прямого возмещения убытков, но ему было отказано по причине того, что в ДТП участвовала более двух транспортных средств. В отношении ФИО22 позже было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту того же ДТП, и только после его рассмотрения, истец смог получить необходимые документы.

Ответчик - ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленных ему полномочий, поступили возражения по иску, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от 21 июня 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи, с этим ссылаясь на нормы ст. 16.1. ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ответчик полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок обращения с претензий в целях урегулирования спора. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленные требования истца на основании ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме этого, по полису № в АО «СГ МСК» застрахована гражданская ответственность ФИО22, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», VIN №. Истцом не исполнена обязанность по надлежащему и своевременному обращению к Страховщику, заявление направлено с нарушением срока и без предоставления необходимых документов, предусмотренных нормами Закона об ОСАГО. На основании заключения ООО «Фаворит» и акта о страховом случае АО «СГ МСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, а так же на п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагает, что отсутствуют основания к взысканию расходов на составление отчета об оценки ущерба. Относительно требований о взыскании штрафа представитель указал, что штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что страховая выплата не произведена в виду нарушения истцом требований Закона об ОСАГО, создания объективных и неустранимых Страховщиком препятствий к установлению факта наступления страхового случая, определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании штрафа представитель просил отказать. Так же просил, при решении вопроса о взыскании штрафа с ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально уменьшив размер штрафа (неустойки) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возражая относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, просил при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учесть судебную практику и снизить заявленный размер требований с учетом требований ст. 100 ГПК РФ (л.д. 59-60). В отзыве представителя ОАО «Страховая группа МСК» не содержалось ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразил, о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен, не просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчики извещены надлежащим образом, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, не сообщили об уважительных причинах неявки представителей и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО22, ФИО11, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111, 135-136), ФИО6, ФИО5, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом по адресам регистрации, почтовые конверты с извещением возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 110, 137-138), иными сведениями о месте проживания ФИО5, ФИО6, суд не располагает (л.д. 135).

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В предварительном судебном заседании в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, третье лицо ФИО2 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. По обстоятельствам происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на берегу озера <данные изъяты>, там же стоял его автомобиль «<данные изъяты>». Когда вышел из озера, услышал звук удара, увидел, что его автомашина, машина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» повреждены, у «<данные изъяты>» были повреждены бампер и правая сторона. От очевидцев узнал, что ФИО22 выезжала на своей машине на дорогу, выехать не смогла и задним ходом зацепила автомобили, стоявших там же людей, на одного из них наехала. На место приехали две «скорые», наряд ДПС, но сотрудники ГАИ ДТП не оформили, только собрали объяснения. Справку о ДТП ему не дали. Спустя полгода следователь возбудил уголовное дело в отношении ФИО22, ему выдал справку о ДТП, он обращался в свою страховую компанию – «Согласие», документы были направлены в Красноярск, где позже он в страховой компании «МСК» получил страховое возмещение.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, отзыв представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», суд пришел к следующему:

Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорогой является - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

    Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела № (№) по обвинению ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Шарыповский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть по телефону поступило сообщение от фельдшера ССМП г. Шарыпово ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на базе отдыха «<данные изъяты>» Шарыповского района произошел наезд транспортного средства на отдыхающих (л.д.13).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медсестры травматологического отделения МБУЗ «Шарыповская ГБ» ФИО15 поступило сообщение о том, что в 22 часа указанных суток за медицинской помощью обратились ФИО5 с диагнозом: черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, ушиб грудной клетки, перелом третьего ребра слева, ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей туловища – госпитализирован; ФИО6 с диагнозом: обширная рваная рана средней трети правой голени, ушиб левого голеностопного сустава – госпитализирована (л.д. 14).

Как следует из исследованного в судебном заседании рапорта дознавателя МО МВД России «Шарыповский» ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО22 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на проселочной дороге северного побережья озера <данные изъяты> в Шарыповском районе Красноярского края, включив заднюю скорость, перепутала педаль тормоза с педалью газа, и не справившись с управлением, допустила столкновение с 4 автомобилями, а именно: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего указанные автомобили были повреждены (л.д. 15).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО22 не установлено (л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль ФИО4 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены повреждения: деформированы - крышка багажника, металлическая задняя панель задних фонарей, задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь, крышка с правой стороны, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, возможно (л.д.20-22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО22 был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения указанного автомобиля: сломан передний бампер, лобовое переднее стекло имеет вертикальную трещину слева, деформированы: правое переднее крыло, передняя правая дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задняя дверь багажника, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, отломана декоративная накладка порога под левой задней дверью (л.д. 23-25).

В присутствии участника событий ФИО3 произведен осмотр автомобиля последнего - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены повреждения: согнут задний бампер с левой стороны, имеются вмятины в районе заднего левого крыла и крепление заднего фонаря, разбит задний фонарь, крышка заднего багажника имеет деформацию, не закрывается, панель задних фонарей имеет деформацию, возможно (л.д.26-28);

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 был произведен осмотр его автомобиля - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором зафиксированы повреждения: сломан задний бампер с правой стороны, разбит правый задний фонарь, помята дверь багажника снизу с правой стороны, крышка бензобака, замяты передние и задние двери с правой стороны (л.д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО7, установлены повреждения: вмятины на переднем бампере с правой стороны, переднего правого крыла, повреждено правое зеркало (зеркало висит на электропроводке), вмятины на передней и задней дверях, на заднем правом крыле разбит задний правый фонарь, разбит задний бампер с правой стороны, возможно, имеются скрытые дефекты (л.д. 29-31).

Как следует из объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, она в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехала на территорию берега озера <данные изъяты>, припарковав автомобиль на берегу. Через некоторое время она решила уехать с берега, села за руль своего автомобиля, включила скорость и решила выехать на проезжую часть дороги <адрес>. При выезде на проезжую часть дороги, подымаясь в горку, колесо ее автомобиля, попало в ямку, и автомобиль забуксовал. Она включила задний ход и попыталась спуститься обратно с дороги, но в этот момент нажала на педаль газа вместо педали тормоза, после чего автомобиль понесло назад, она растерялась. В момент движения задним ходом ее автомобиль совершил столкновение с рядом стоящими автомобилями, а именно: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ударил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего ее автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после этого наехал на двух человек и остановился (л.д. 23).

Согласно объяснению ФИО2, данному им ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, он поставил свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на береговой территории озера <данные изъяты> и пошел купаться, в 19 часов 20 минут он услышал громкий удар в стороне своего автомобиля, подойдя к своему автомобилю, увидел, что на автомобиль был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После наезда на его автомобиль, его автомобиль зацепил рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 36).

Из объяснений ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, он на своем автомобиле приехал на территорию берега озера <данные изъяты>, припарковав свой автомобиль передней частью по направлению к озеру <данные изъяты>, ушел купаться. Вернувшись, сел в автомобиль и через 10 минут, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль сдвинуло вперед на 1,5 метра. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22 двигался по береговой территории задним ходом, совершив при этом наезд еще на три автомобиля и двух человек. Его автомобиль был поврежден стоящим рядом автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на который совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 37).

Как следует из объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, он подъехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к озеру <данные изъяты> и припарковал свой автомобиль около озера, примерно в 7 метрах от автодороги <адрес>. В 19 часов 20 минут, подойдя к своему автомобилю, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не смог подняться в гору (к проезжей части дороги) и на большой скорости двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего допустил наезд на его автомобиль и неизвестную ему девушку, которая от удара отлетела. Потом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на неизвестного ему мужчину, после чего автомобиль «<данные изъяты>» остановился (л.д. 38).

Согласно объяснениям ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на береговой территории озера <данные изъяты>. В 19 часов 20 минут услышала громкий удар, выйдя с палатки, увидела, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ее автомобиль (л.д. 39).

Из объяснений ФИО5 следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО4 и ФИО6, приехали на берег озера <данные изъяты>. Он и ФИО6 стояли у задней части автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО25. Примерно около 19 часов 30 минут он увидел, как от берега отъехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и пытался выехать на дорогу, после чего автомобиль стал буксовать и в это время автомобиль резко поехал задним ходом, ударив при этом рядом стоящий автомобиль, что происходило дальше он не видел, так как потерял сознание (л.д. 40).

Как следует из объяснений     ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, она вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО25 на автомобиле <данные изъяты>, приехали на берег озера <данные изъяты> для отдыха. После того как искупались, встали за машиной <данные изъяты> и стояли, разговаривали. Примерно около 19 часов 20 минут она увидела, что от берега отъехал автомобиль «<данные изъяты>», который пытался выехать на дорогу в гору, но забуксовал. После чего автомобиль резко поехал задним ходом и ударил рядом стоящий автомобиль, что происходило дальше, она не помнит, так как потеряла сознание (л.д. 41).

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля ФИО23 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский»), ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО24 прибыл по сообщению о ДТП на берег озера <данные изъяты>, где увидел, что на прилегающей к автодороге территории при спуске к озеру, несколько автомобилей, в том числе автомобили: «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, у которых имелись повреждения. Ими было выяснено со слов очевидцев, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО22 не справилась с управлением при выезде с прилегающей территории на автодорогу <адрес>, после чего ее автомобиль, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящими там же автомобилями и наехал на людей. Пострадавшим оказывала помощь «скорая», они отобрали у участников происшествия объяснения, дождались следственно-оперативную группу, после чего по указанию руководства, которое не усмотрело в этом происшествии ДТП, уехали с места происшествия. Какое решение было принято по результатам происшествия ему не известно.

Таким образом, из представленных документов и объяснений очевидцев и свидетеля, следует, что ФИО22 (третье лицо по делу), двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на автодорогу <адрес>, не справилась с управлением, допустила столкновение со стоящими автомобилями, в том числе с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на людей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, материалы административного дела переданы в орган предварительного расследования, поскольку в ее действиях усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 70).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по факту повреждения автомобилей принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО18 и ФИО19, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22, при движении задним ходом по участку местности, предназначенному для движения от берега озера <данные изъяты> на участок 5 километра автодороги <адрес>, на ФИО5, которому причинен тяжкий вред здоровью и ФИО6, которой причинены телесные повреждения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 1).

Согласно предъявленному ФИО22 обвинению по результатам расследования уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут подсудимая ФИО22, управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась задним ходом по участку местности, предназначенному для движения от берега озера «<данные изъяты>», на участок 5 километра автодороги <адрес>, со стороны автодороги, в сторону озера «<данные изъяты>», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД), но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.10.1 ПДД РФ продолжила движение со скоростью не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением ее транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, при совершении маневра с возвышенности, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, создала опасность для движения, а также для других участников дорожного движения и на расстоянии 5 метров от края проезжей части, в 15 метрах от места спуска указанного автомобиля и в 35 метрах от береговой линии озера «<данные изъяты>», совершила наезд на пешехода ФИО5, вследствие чего, причинила ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломом третьего ребра, ушибом органов средостения, внутрипеченочной гематомой (кровоизлиянием в правую долю печени), множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и конечностях, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Нарушение водителем ФИО22 п.п. 1.5, 10.1, 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 признала свою вину, доказательства не оспаривала, уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, исходя из требований норм материального права, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по причине виновных действий ФИО22, при управлении ею технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения ею п.п.10.1, 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом по участку местности, предназначенному для движения от берега озера «<данные изъяты>», на участок 5 километра автодороги <адрес>, со стороны автодороги, в сторону озера «<данные изъяты>», было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении транспортного средства ФИО22 с транспортным средством истца - ФИО7, автомобилю последнего были причинены повреждения, которые были отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вмятины на переднем бампере с правой стороны, переднего правого крыла, повреждено правое зеркало (зеркало висит на электропроводке), вмятины на передней и задней дверях, на заднем правом крыле разбит задний правый фонарь, разбит задний бампер с правой стороны.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства указанный Закон понимает эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как следует из ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Потерпевший ФИО7 (истец по делу) является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.38).

Гражданская ответственность истца ФИО7 в период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» о чем свидетельствует страховой полис серии ССС № (л.д. 11).

Как следует из отзыва представителя ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» ФИО10 гражданская ответственность ФИО22 была застрахована по полису № в АО «СГ МСК», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», VIN № (л.д. 59 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля истца ФИО7 и автомобиля третьего лица – ФИО22

Факт наступления страхового случая по убеждению суда признала и страховая организация – ответчик по делу - ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствуют материалы выплатного дела, согласно которым второму участнику того же ДТП ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» - ФИО22 (л.д. 140-156).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статья 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно ст. 16.1 Закон об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

    Как следует из материалов дела (л.д. 77), истец ФИО7 обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в свою страховую компанию по вопросу прямого возмещения убытков вследствие наступления страхового случая, однако ему было отказано со ссылкой на п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений), поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

    Суд, оценивая указанные выше нормы материального права, признает, что отказ страховой организации (Страховщика), застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – истца по делу ФИО7, в выплате страхового возмещения, основан на нормах закона (ДТП произошло с участием более двух транспортных средств, вред в результате ДТП был причинен не только имуществу, но и здоровью потерпевших), следовательно, в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и судебных расходов надлежит отказать.

    Разрешая требования истца ФИО7 к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ч.ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету оценщика ИП «ФИО20» №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 с учетом износа поврежденных деталей составила <данные изъяты> (л.д. 12-48).

Данный отчет был составлен на основании актов осмотра транспортного средства истца №.14, №.14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 29-30).

При оценке использовался метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля. Каких-либо противоречий в отчете не имеется.

При этом, фактически ответчиком ОАО «СГ МСК», в ходе рассмотрения дела, факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного вреда по результатам экспертной оценки не оспаривался.

Таким образом, суд признает отчет ИП «ФИО20» №.14 от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, а, следовательно, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомашины и автомашины под управлением ФИО22, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП ответчиком ОАО «СГ МСК», в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб который с учетом затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску относительно того, что с 01 сентября 2014 года вступил в силу ФЗ от 21 июня 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и, следовательно, заявленные требования истца на основании ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, суд считает несостоятельными, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения по возмещению вреда возникли до вступления в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО, и данные требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по надлежащему и своевременному обращению к Страховщику, а заявление было направлено с нарушением срока и без предоставления необходимых документов, предусмотренных нормами Закона об ОСАГО, суд считает несостоятельными поскольку, истец вследствие действий должностных лиц: сотрудников ОГИБДД, следственного органа, не составивших на месте надлежащие документы, не выдавших надлежащие документы участникам, свидетельствующие о факте ДТП и о наступлении страхового случая, был поставлен в ситуацию, когда, по убеждению суда не мог в срок и в полном объеме представить Страховщику надлежащие документы.

При этом суд учитывает, что Страховщик после получения необходимых документов в рамках рассматриваемого дела, не воспользовался своим процессуальным правом и не предпринял мер к мирному разрешению спора.

Доводы представителя о выплате на основании заключения ООО «Фаворит» и акта о страховом случае страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку они не относятся к вопросу о выплате страхового возмещения истцу (на основании указанного акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено второму участнику ДТП – ФИО2, привлеченному по делу в качестве третьего лица). При этом общая сумма требований истца и суммы выплаченного третьему лицу страхового возмещения не превышает размер страховой суммы по ст. 7 Закона об ОСАГО – <данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании штрафа представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» указал, что штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», однако, суд данный довод не принимает во внимание, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает что требования истца законны обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертной оценки поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства (договор №.14 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО20 в сумме <данные изъяты> (47-49).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на независимую экспертизу (оценку) в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика – ОАО «СГ МСК».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и представительством в суде, суд исходит из следующего:

В обоснование требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, представителем истца суду предоставлены: договор № «Об оказании юридической помощи физическому лицу» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи оказанных услуг, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 оплачено ФИО1 за составление искового заявления <данные изъяты>, работа в указанной части принята.

Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в связи с получением юридической помощи: составлением искового заявления и представительством в суде, в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, истец заявил требования о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с необходимостью получения юридической помощи, однако подтвердил их частично в размере <данные изъяты>.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение понесенных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию сумма судебных расходов, которые были понесены истцом в связи с необходимостью составления искового заявления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, судом отказано, доводы представителя о неразумности и несоразмерности данных расходов суд не рассматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При подаче первоначального иска к страховой организации – ответчику – ОАО «СГ МСК» истцом со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина оплачена не была.

Доказательств того, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» освобождено от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования, предъявленные к ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Часть вторая) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Иванова ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Иванова ФИО31 страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы за оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований Иванова ФИО32 о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, судебных расходов и оставшейся части требований истца о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 29 сентября 2015 года.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев