Решение по делу № 33-21548/2022 от 10.11.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-21548/2022 (№ 2-7452/2021)

        29 ноября 2022 г.                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Латыповой З.Г.,

судей                             Александровой Н.А. и Залимовой А.Р.,

при секретаре                                       Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ИСКУ Гадиевой Криститны Ленатовны, Музафаровой Гульназиры Салихьяновны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Стройтехком+» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

    установила:

Гадиева К.Л., Музафарова Г.С. обратились в суд с иском (с учетом                        уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 136 040 руб., неустойки за период с 17 июня 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 163 040 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 г. между Гадиевой К.Л., Музафаровой Г.С. и НО «ФРЖС РБ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры №92, расположенной по адресу: адрес. Истцами произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана по акту приема-передачи, в которой последующем были обнаружены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истцов, квартира не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 643 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с                                НО «ФРЖС РБ» в пользу Гадиевой К.Л. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 112 365 руб., неустойка за период с 18 июня 2021 г.                       по 28 сентября 2021 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 61 682,50 руб.; с НО «ФРЖС РБ» в пользу Музафаровой Г.С. взысканы стоимость устранения недостатков в размере                    12 485 руб., неустойка за период с 18 июня 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 242,50 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4217 руб. С НО «ФРЖС РБ» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе третьим лицом ООО «Стройтехком+» ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с указанием на то, что собственники в нарушение условий договора обратились с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, однако с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истцы не обращались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2019 г. между Гадиевой К.Л., Музафаровой Г.С. и НО «ФРЖС РБ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес.

Истцами произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана по акту приема-передачи, в которой последующем были обнаружены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истцов, квартира не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 643 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы квартира истцов рабочей документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются нарушением технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 143 467,20 руб. Рыночная стоимость годных остатков после устранения строительных недостатков составляет 11190,50 руб.

Согласно предоставленным суду первой инстанции письменным пояснениям эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Даутова А.А. стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов согласно локальному сметному расчету составляет 136 040 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой и за вычетом рыночной стоимости заменяемых деталей - 124 850 руб.

    Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в пользу истца Гадиевой К.Л. в размере 112 365 руб. (9/10 доли), в пользу истца Музафаровой Г.С. (1/10 доли) в размере 12 485 руб. в соответствии с принадлежащим им долям в спорной квартире.

    Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в пользу             Гадиевой К.Л. за период за период с 18 июня 2021 г. по 28 сентября 2021 г., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил неустойку до 10 000 руб., а также в пользу Музафаровой Г.С. за период с 18 июня 2021 г. по 28 сентября 2021 г., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил неустойку до 1000 руб.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Гадиевой К.Л. в размере 61 682,50 руб. ((112 365 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 10 000 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (компенсация морального вреда)х 50%), в пользу Музафаровой Г.С. в размере 7 242,50 руб. ((12 485 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1000,00 руб. (неустойка)                        + 1 000,00 руб. (компенсация морального вреда)х 50%). Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы третьего лица, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО «СтройТехКом+» о том, что дольщик вправе первоначально предъявить к застройщику только требования о безвозмездном устранении недостатков, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативной потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни Законом о защите прав потребителей, ни специальным законом не предусмотрена обязанность потребителя предъявлять указанные требования в определенной последовательности. Условия п. 11.2 договора не содержат запрета на обращение истца к ответчику с требованием об оплате стоимости устранения недостатков жилого помещения.

Передача объекта строительства имела место до принятия Правительством Российской Федерации Постановления № 442, которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                         от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                    ООО «Стройтехком+» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 декабря 2022 г.

Справка: судья Добрянская А.Ш.