Решение по делу № 8Г-4435/2020 [88-7218/2020] от 13.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-7218/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         16 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № по иску по иску Пятницын В.А., Пятницын В.В. к Павловой Ю.В. о вселении в жилое помещение,

по кассационной жалобе Павловой Ю.В. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Пятницын В.А. (далее- Пятницын В.А.) и Пятницын В.В. (далее Пятницын В.В.) обратились в суд с иском к Павловой Ю.В. (далее- Павлова Ю.В.), в котором просили вселить их в жилое помещение, принадлежащее Пятницыну В.А. по праву собственности - квартиру находящуюся по адресу: <адрес>

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пятницына В.А. и Пятницына В.В. к Павловой Ю.В. о вселение в жилое помещение удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено вселить Пятницына В.А., Пятницына В.В. в жилое помещение - <адрес>. Обязать Павлову Ю.В. передать Пятницыну В.А. комплект ключей от <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Павлова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя это тем, что в настоящее время она не может исполнить решение суда, поскольку совместное проживание в квартире ее семьи, включая двоих несовершеннолетних детей, и Пятницыных не представляется возможным. Она не имеет другого жилья и денежных средств для его приобретения.

Преступными действиями Пятницына В.А. ей причинен ущерб, под влиянием обмана с его стороны, она продала принадлежащее ей жилье, вселилась в    указанную квартиру, денежные средства в счет оплаты квартиры

передала Пятницыну В.А.

Приговором суда Пятницын В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) в ее пользу взыскан ущерб в размере 1 150 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Полагает, что Пятницын В.А. злоупотребляет своими правами, требуя вселения в квартиру, поскольку имеет другое жилое помещение, преследует цель причинить ей вред и избежать возмещения причиненного преступлением ущерба.

Просила суд отсрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до тех пор, пока обязательство по ущербу, причиненному преступлением по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей за спорную квартиру не будет исполнено.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Павловой Ю.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанных судебных актов, Павлова Ю.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Павловой Ю.В. о предоставлении рассрочки.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. 12 марта 2020 г. возбуждено производство по кассационной жалобе, кассационная жалоба, согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Павловой Ю.В. не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пятницына В.А. и Пятницына В.В. к Павловой Ю.В. о вселение в жилое помещение удовлетворены. Решением суда постановлено вселить Пятницына В.А., Пятницына В.В. в жилое помещение - <адрес> Обязать Павлову Ю.В. передать Пятницыну В.А. комплект ключей от <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из интересов как должника, так и взыскателя, а также в силу положений статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации Пятницын В.А. вправе использовать принадлежащее ему помещение для проживания.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2019 года, что квартира №84 дома №23 микрорайона Центральный г. Искитима Новосибирской области, площадью 59,3 кв.м., принадлежит Пятницыну В.А. на праве собственности. Доказательств наличия у него другого жилого помещения не имеется.

Обстоятельства злоупотребления Пятнициным В.А. правом, наличие в отношении него приговора суда, наличие у него другого жилого помещения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют исполнению судебного акта. В связи с чем, оснований для отсрочки исполнения решения суда не усмотрел.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд кассационной инстанции суда общей юрисдикции, исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства, для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку судов, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                             Н.В. Богдевич