Решение по делу № 2-8640/2022 от 17.11.2022

УИД № 50RS0052-01-2022-010748-29

Дело № 2-8640/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                                 г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе федерального                                     судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО8 к СНТ «Волхов» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Волхов» № 5 от 27.08.2022, восстановлении в членах СНТ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Волхов» мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Волхов», 27.08.2022 года состоялось общее собрание членов СНТ, однако на нем присутствовать он не имел возможности по объективным причинам, поскольку у него сломался автомобиль, проживает он достаточно далеко от СНТ, <адрес>, т.е. в 100 км. от места проведения собрания. Так указывает, что он не был извещен о проводимом собрании, вопрос в повестке дня об исключении его из членов СНТ не был указан в уведомлении, при этом, все взносы он оплачивал своевременно, однако на указанном собрании его исключили из членов СНТ. Полагает также, что отсутствовал кворум собрания, голосовали лица, в последующем исключенные из членов, представляет расчет, также считает, что нарушен порядок голосованиям, нет результатов голосования, в связи с чем решение собрания не соответствует требований законодательства, принятые на нем решения неправомочны, сам протокол составлен с нарушениями. В связи с изложенным, просит суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Волхов» № № от 27.08.2022, восстановить его в членах СНТ, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Борисов С.В. требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, не отрицал, что имел и имеет задолженность по целевым взносам СНТ, которая до настоящего времени не оплачена, о проводимом собрании ему было известно, считает себя неуведомленным о нем, полагает решения собрания незаконными. Численность членов СНТ ему не известна и он ее не оспаривает. Просит требования удовлетворить. Наличие судебного приказа не отрицал, представил суду на обозрение полученную копию.

Ответчик - председатель СНТ «Волхов» Зыченков А.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с установленными законом нормами и уставом СНТ, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил также, что о принятом собрании истцу известно, целевые взносы им не были уплачены, в связи с чем его исключили из членов, судом выдан в пользу СНТ судебный приказ о взыскании задолженности по ним. Просит в иске отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 регулируются ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 2 статьи 21 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Борисов С.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в границах СНТ «Волхов» по адресу: <адрес>, ему выдана членская книжка. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено председателем, что истец ФИО2 являлся членом СНТ, ему в СНТ принадлежит земельный участок по указанному адресу.

Из Устава СНТ «Волхов» следует, что органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления. Член Товарищества, а также в установленных Законом №217-ФЗ случаях собственник земельного участка вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном законом порядке (п.7.13 Устава).

Уведомление о дате, месте и повестке общего собрания направляется членам Товарищества через электронную почту и размещается на информационных щитах (доске объявлений) не позднее, чем за две недели до даты его проведения (п. 7.17 Устава).

Согласно представленным в материалы дела стороной истца объявлению от 10.08.2022 о проводимом собрании 27.08.2022, следует, что на территории СНТ в указанный день 27.08.2022 в 11.00 часов будет проведено собрание садоводов, повестка дня:

1. отчет правления о проделанной работе по выполнению решений собраний;

2. о сторожевани;

3. о состоянии уплаты членских и целевых взносов в СНТ Волхов;

4. строительство забора, контейнерной площадки;

5. рассмотрение заявлений о приеме в члены СН Волхов и исключении из членов СНТ должников и лиц, выбывших из состава садоводов.

6. о пользовании электроэнергией, состоянием подключения к электросетям.

7. разное.

Так, копия уведомления также представлена стороной ответчика, идентична полученной истцом.

Истцом не оспаривается фактически и указано в своем исковом заявлении, что о принятом решении ему было известно, однако присутствовать он не смог.

Также, в материалы дела представлены распечатка сведений об извещении проводимом собрании, размещенном на стенде (щите) СНТ, имеется фото, также представлены список членов СНТ, в которых указанные адреса, в том числе истца, адрес его электронной почты, на который ответчиком отправлялись сообщения (уведомления) о собрании, дата отправки 12.08.2022, данных об уведомлении ответчика ос стороны истца как члена СНТ об ином месте жительства, ином адресе электронной почты, не имеется, кроме тех что поименованы в списке членов.

Также в силу п. 5.3, п.5.4 Устава СНТ Член товарищества обязан предоставить правлению Товарищества достоверные личные данные и своевременно информировать правление Товарищества об их изменении в течение 10 календарных дней.

Товарищества не отвечает за последствия неполучение членом Товарищества юридических значимых сообщений, в том числе о дате проведения общего собрания членов Товарищества, при условии несвоевременного представления информации членом Товарищества о месте его постоянного нахождения, отличной от сведений, содержащихся в реестре членов Товарищества.

Таким образом, суд находит достоверным, доказанным и обоснованным, что порядок уведомления о проводимом собрании, в том числе истца, ответчиком не нарушен, было доведено содержание выносимых на обсуждение вопросов не позднее, чем за две недели до даты его проведения, повестка дня не изменялась.

Решения собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К протоколу № от 27.08.2022 приложен письменный список присутствующих на собрании лиц – членов СНТ в количестве 21 человек и доверенности на двоих членов СНТ - ФИО5, ФИО6, заверенные председателем правления СНТ «Волхов» ФИО10 из чего следует, что при установлении кворума председатель руководствовался предъявленными доверенностями, копии которых представлены в материалы дела. Не членов СНТ (индивидуальных землепользователей) присутствовало 11 человек, помимо 21.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, в письме ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16, в п. 6.1 указано, что доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ, а именно, наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер; полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Представленные в материалах дела доверенности не соответствуют изложенным нормам действующего законодательства, их содержание не позволяет определить ни место, ни дату их составления, данные документы не представляется возможным расценивать в качестве доверенностей.

Однако, данное обстоятельство фактически не влияет на наличие кворума, кворум при исключении указанных лиц, также имелся на момент проведения собрания, присутствовало более 50% членов СНТ, время проведения собрания, дата, имеются, время окончания собрания отражено, повестка дня имеется, оспариваемые решения приняты простым большинством голосов.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающих наличие кворума для принятия оспариваемых истцом решений.

Доводы истца о том, что в повестку дня не был включен вопрос об исключении его из членов СНТ, не соответствует действительности. Поскольку общим вопросом в повестке дня стоял вопрос как о принятии новых членов СНТ, также и об исключении членов СНТ должников.

Таким образом, на собрании рассматривался вопрос, включенный в повестку дня. Оснований прийти к тому, что в повестку дня должны быть включены по-фамильно все члены подлежащие исключению, законодательство не предписывает, необходимо лишь соблюсти повестку дня, что было сделано ответчиком, и только лишь по этому основанию признать незаконным решение собрания суд находит неправомерным, доводы истца отклоняются, при том, что им самим не оспаривается, что на дату проведения собрания у него имелась задолженность по целевым взносам, так, в материалы дела представлена самим истцом копия судебного приказа, подтверждающая в том числе доводы ответчика о том, что за защитой прав СНТ по неуплате Борисовым целевых взносов они обратились в суд, также имеются решения собраний от июля 2019 года, от апреля 2022 года, от мая 2021 года о необходимости оплаты, установлении размера платы целевых взносов, при этом, истец представил квитанции об оплате членских взносов, однако, данных о том, что он освобожден от уплаты целевых взносов, не имеется, задолженность имеет место, в связи с чем ответчиком правомерно поставлен вопрос об исключении истца из членов СНТ на основании п. 5.8 Устава, требования которого обязательны для всех членов СНТ, и поскольку задолженность имела место по целевых взносам более чем три месяца, а сроки уплаты истекли, Борисов был исключен из членов СНТ, обоснованно, простым большинством голосов (в данном случае – результат «единогласно»), при наличии, как указано выше. кворума собрания.

Ответчиком также приложена справка о наличии у истца задолженности перед СНТ об уплате целевых взносов.

Истец, будучи являющийся членом СНТ, обязан к исполнению решений собрания, несмотря на присутствие на них, либо несогласие с принятыми на собрании решениями, а также обязан к уплате необходимых членских целевых вносов, однако такую обязанность не исполнял, о необходимости оплат ему известно, он также уведомлял еще в 2020 году посредством электронной почты.

Доводы истца о том, что решения на голосовании не оформлены результатом, отклоняются, поскольку решения по всем вопросам принимались единогласно.

При этом, не присутствие истца на проводимом собрании, не означает еще в должной степени, что его голос мог повлиять на принимаемые на собрании решении и мог быть решающим, что, вопреки доводам истца, по мнению суда, не может свидетельствовать таким образом о нарушении и невозможности реализации его им своего субъективного права.

Список присутствующих на общем собрании членов и индивидуальных садоводов содержит достоверную информацию, позволяющую определить точное число лиц, имеющих право на голосование и голосовавших 27.08.2022, что опровергает доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Волхов», при этом подсчет, сделанный истцом, суд находит неверным, поскольку на открытие собрания кворум имелся, данный кворум продолжает действовать, несмотря на последующее решение вопросов о принятии в члены СНТ или исключении кого-либо из членов СНТ, при этом указанные лица также имеют право по окончанию собрания решать с субъективной точки зрения, вопросы об оспаривании такого решения, в том числе в отношении себя, в связи с чем доводы истца о том, что кворум собрания на протяжении всего собрания меняется и собрание на определенной его стадии становится нелегитимным, сводятся к неверному толкованию норм закона и неверному расчету соответственно, исчисляемому истцом именно таким образом.

Данных о том, что решались вопросы об исключении из членов СНТ Борисова С.В. лицами не имеющими прав на голосование не имеется, решения по всем вопросам приняты единогласно согласно имеющемуся кворуму, и по всем вопросам – единогласно, т.к. решение по каждому вопросу приняты.

          Поскольку, при рассмотрении дела не установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, а также не доказано отсутствие кворума, отсутствует нарушение прав истца, в том числе существенное, судом не установлено и не имеется в материалах дела, как и доказательств тому, что голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, т.е. истца Борисова С.В. могло повлиять на его принятие, и решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица, фактически судом установлено обратное, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании членов СНТ по всем вопросам повестки, в том числе конкретно тех которые оспариваются истцом (п. 5), а соответственно исковые требования не подлежащими удовлетворению, требования истца о восстановлении в членах СНТ – как производные от первоначальных, также не подлежат удовлетворению, а вопрос о принятии в члены не относится к компетенции суда, и подлежит рассмотрению на общем собрании членов СНТ, истцу в оспариваемом протоколе также было разъяснено право на восстановление в членах после оплаты задолженности.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова ФИО9 к СНТ «Волхов» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Волхов» № № от 27.08.2022, восстановлении в членах СНТ, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                                К.К. Скарина