Решение по делу № 2-4656/2022 от 19.04.2022

Дело № 35RS0010-01-2021-018084-06

Судебное производство № 2-4656/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Вологда                  06 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО ЦППП, действующей в интересах Кирилловой А. А., Кириллова М. П. к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей,

установил:

МОО ЦППП, действующая в интересах Кирилловой А.А., Кириллова М.П., обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать солидарно в пользу истцов денежную сумму в размере 134 459 рублей, штраф, мотивируя тем, что был забронирован тур в Египет, заявка ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» №. Денежная сумма в размере 134 459 рублей оплачена в адрес ответчика в полном объёме, однако, тур не состоялся в связи с заболеванием COVID-19 (отказ от перелета носил вынужденный характер), о чём имеются больничные листы. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, но до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, и последовало обращение Кирилловых в суд с иском.

    В судебном заседании истцы не присутствовали, извещены надлежащим образом, от представителя истцов Березиной Е.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и третьих лиц ООО «БК», ООО «Эксклюзив Тревел» не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

03.10.2021 между ООО «БК» и Кирилловой А.А. заключён договор на реализацию туристического продукта, предметом договора является: заказчик на основании заявки, оформленной в письменном форме и задатка поручает, а турфирма принимает на себя обязательства по поиску туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и организации через него для заказчика туристической поездки через туроператора на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Денежные средства в размере 134 459 рублей были оплачены 21.09.2021.

В связи с тем, что истцы заболели COVID-19, о чём имеются в материалах дела медицинские документы, не смогли поехать по оплаченной ими путёвке (были вынуждены отказаться от совершения поездки), просили ответчика перенести тур, однако, туроператор отказал (не согласился с условиями истцов).

08.10.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой минимизировать затраты в связи с невозможностью выезда туристов по причине заболевания COVID-19, результаты лабораторных исследований приложены).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Денежные средства внесены в счёт оплаты договора в размере 144 456 рублей. Из представленных документов ООО «БК» оплата тура произведена на сумму 134 279 рублей 21.09.2021, 180 рублей 24.09.2021 по заказу №, всего на сумму 134 459 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд признаёт обоснованными требования истца о возврате стоимости турпутевки в размере 134 459 рублей, при том условии, что туроператор документально не подтвердил несение фактических расходов в связи с бронированием тура Кирилловым.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая решение в части удовлетворения требований о возврате денежных средств, суд учитывает, что ранее настоящий спор рассмотрен судом с принятием заочного решения, которое отменено по заявлению ответчика, при этом, стороне ответчика предлагалось представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, чего последним сделано не было.

Вместе с тем, суд взыскивает денежные средства в пользу Кирилловой А.А., поскольку именно с ней заключён договор на реализацию туристского продукта и ею уплачены денежные средства.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в установленный срок, с ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» подлежит взысканию штраф в размере 67 229 рублей 50 копеек (134 459 рублей/2).

Вместе с тем, с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а потому 50% суммы взысканного штрафа (33 614 рублей 75 копеек) перечисляется общественной организации.

С ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 889 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МОО ЦППП, действующей в интересах Кирилловой А. А., Кириллова М. П., к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Кирилловой А. А.:

стоимость тура в размере 134 459 рублей,

штраф в размере 33 614 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителей» штраф в размере 33 614 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 889 рублей 18 копеек.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2022