Решение по делу № 2-1378/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1378/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 08 октября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизевича А.В. к Сайлиева Б.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мизевич А.В. обратился в суд с иском к Сайлиеву Б.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 251000 руб., которые не выплачены Сайлиевым Б.Н. до настоящего времени. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника – Мизевича А.В., в связи с чем последний приобрел право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом уточнения исковых требований составляет 84 171,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с Сайлиева Б.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб.

В судебное заседание истец Мизевич А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сайлиев Б.Н., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам (в том числе по адресу регистрации), в суд не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока их хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Сайлиева Б.Н. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции, учитывая также, что исковое заявление с приложенными к нему документами и судебное извещение с вызовом в предварительное судебное заседание ранее были получены членом его семьи, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о распределении судебных расходов по делу № №, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично: с Сайлиева Б.Н. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 251000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, в связи с чем с момента вступления в законную силу подлежало обязательному исполнению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-13590/2013 произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника – Мизевича А.В.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мизевичем А.В. заключен договор об уступке права требования задолженности в размере 251000 руб., являющейся суммой судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных с Сайлиева Б.Н. в пользу ФИО1 в рамках арбитражного дела № №. Содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права подтверждает переход от ФИО1 к Мизевичу А.В. права требования по взысканию с Сайлиева Б.Н. задолженности, установленной определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обратного, Мизевич А.В. имеет право требовать от Сайлиева Б.Н. уплаты процентов, начисленных за период пользования денежными средствами, составляющими судебные расходы, взысканные с него определением Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в законную силу судебного решения, поскольку неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно расчету истца, приведенному им в рамках ходатайства об увеличении исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с Сайлиева Б.Н., составляет 84171,64 руб.

Суд, проанализировав указанный расчёт процентов, не может с ним согласиться ввиду неверного указания ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
251 000	09.09.2015	14.09.2015	6	9,75%	365	402,29
251 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	1 900,04
251 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	2 046,92
251 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	1 732,93
251 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	839,37
251 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1 181,76
251 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	1 339,01
251 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	1 666,48
251 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	1 752,13
251 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	1 867,69
251 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	1 480,49
251 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	1 577,12
251 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	841,74
251 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 528,40
251 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	7 132,24
251 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	5 845,21
251 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 413,73
251 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 053,26
251 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 632,03
251 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 454,99
251 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 779,91
251 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 984,49
251 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 166,16
251 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	8 724,83
251 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	4 693,36
251 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	9 699,60
251 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 166,16
251 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 093,96
251 000	09.09.2019	10.09.2019	2	7%	365	96,27
Итого:			1463	8,36%	84 092,57

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Сайлиева Б.Н. в пользу Мизевича А.В., составляет 84092,57 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 2111 руб., исходя из цены иска 63 741 руб. (сумма первоначально заявленных требований), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2111 руб.

Всего с учетом судебных расходов с ответчика Сайлиева Б.Н. в пользу Мизевича А.В. подлежит взысканию 86203,57 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при увеличении размера заявленных требований не доплатил государственную пошлину сообразно увеличенной цене иска, а исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 2722,77 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования Енисейский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 611,77 руб. (2722,77 – 611,77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизевича А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сайлиева Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Мизевича А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84092 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей, а всего 86 203 (восемьдесят шесть тысяч двести три) рубля 57 копеек.

Взыскать с СайлиеваБахтиёраНигматуллаевичав доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 611 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года