Решение по делу № 33-4243/2022 от 28.11.2022

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлова Е.Н. I инстанция - дело № 2-Б41/2013

апел. инстанция - дело № 33-4243а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Боева Владимира Ивановича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 октября 2022 года, которым Боеву Владимиру Ивановичу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу №2-Б41/2013 по исковому заявлению администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области к администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, Абалуевой Екатерине Тихоновне, Алехиной Раисе Стефановне, Алимовой Клавдии Константиновне, Андрееву Николаю Ивановичу и другим о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2013 года исковые требования администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области удовлетворены и признано право муниципальной собственности на земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности СХПК «Долгоруковский» Долгоруковского района Липецкой области на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе на земельную долю площадью 4,64 га принадлежавшую Боеву Николаю Федоровичу на основании постановления главы администрации Долгоруковского района № от 26 ноября 1992 года; на земельную долю площадью 4,64 га принадлежавшую Боевой Александре Ивановне на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ № № №№; на земельную долю площадью 4,64 га принадлежавшую Боевой Надежде Николаевне на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ № № №

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2013 года вступило в законную силу 17 мая 2013 года.

22 сентября 2022 года Боев В.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой также просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в части признания за муниципальным образованием - сельским поселением Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области права муниципальной собственности на земельные доли, ранее принадлежавших его деду Боеву Н.Ф., бабушке Боевой А.И. и матери Боевой Н.Н. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что он, как наследник Боева Н.Ф., Боевой А.И. и Боевой Н.Н., умерших на момент рассмотрения дела, судом к участию в деле не привлекался, не был извещен о рассмотрении дела. О принятом решении узнал только в сентябре 2022 года. Копия решения по его обращению была предоставлена ему администрацией сельского поселения.

В судебном заседании заявитель Боев В.И. просил восстановить срок апелляционного обжалования, указывая, что ему никто не сообщил о подаче администрацией искового заявления о признании права собственности на невостребованные земельные доли. Со списком собственников земельных долей, опубликованных в СМИ Липецкой области, он ознакомиться не мог, поскольку проживает в Орловской области. Земельными долями ни он, ни его мама, бабушка и дедушка при жизни не распоряжались, не обрабатывали земельный участок. У него были только свидетельства на право собственности на землю.

Представитель истца администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, представитель ответчика администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 11 октября 2022 года в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 11 апреля 2013 года отказано.

Не согласившись с определением суда, Боев В.И. подала частную жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 апреля 2013 года.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился заявитель Боев В.И., который поддержал доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательна форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующими в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая Боеву В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом определения.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 11 апреля 2013 года, Боев В.И. указал на то, что о названном решении суда узнал в администрации сельского поселения лишь в сентябре 2022 года.

Согласно представленной Боевым В.И. копии решения Ливенского районного суда Орловской области от 30 марта 2022 года, удовлетворено заявление Боева В.И. и установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери Боевой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела заявитель Боев В.И. ссылался на то, что после смерти Боевой Н.Н. открылось наследство, состоящее, в том числе из земельной доли площадью 4,64 га, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 80).

Как следует из материалов дела, Боев Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, Боева А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Боева Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела к их имуществу не заводились.

При этом до принятия решения суда от 11 апреля 2013 года администрацией сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был составлен список собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего СХПК «Долгоруковский» по состоянию на 1 декабря 2011 года, который был размещен на информационных щитах на территории администрации сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, а также опубликован в районной газете «Сельские зори» - 21 февраля 2012 года и в «Липецкой газете» 15 февраля 2012 года, с разъяснением права лицам, считающим, что они или их родственники включены в список необоснованно, обратиться в течение трех месяцев со дня публикации в администрацию сельского поселения Жерновский сельсовет. В указанный список включены Боев Н.Ф., Боева А.И., Боева Н.Н. (т.1 л.д. 25, 26).

В течение установленного законом срока с момента вышеуказанной публикации от наследников Боевых Н.Ф., А.И., Н.Н. возражений не поступило.

26 мая 2012 года в районной газете «Сельские зори» и 26 мая 2012 года в «Липецкой газете» администрацией сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области было опубликовано извещение о проведении 5 июля 2012 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории бывшего СХПК «Долгоруковский» с повесткой дня - утверждение списков собственников невостребованных земельных долей (т.1 л.д. 27, 28).

Поскольку общее собрание участников общей долевой собственности не состоялось, список невостребованных земельных долей на территории бывшего СХПК «Долгоруковский» был утвержден главой администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области (т.1 л.д. 45-49).

Учитывая, что с момента смерти Боева Н.Ф., умершего 28 ноября 1994 года, Боевой А.И., умершей 27 ноября 1997 года, Боевой Н.Н., умершей 20 декабря 2006 года, а также с момента принятия решения суда от 11 апреля 2013 года прошел значительный период времени, заявитель Боев В.И., зная о смерти деда, бабушки и матери, и об открытии наследства, действуя добросовестно, имел возможность своевременно установить состав наследственного имущества, в том числе и с момента официального опубликования в установленном законом порядке списков собственников невостребованных земельных долей, в который была включены земельные доли Боева Н.Ф., Боевой А.И., Боевой Н.Н., суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 11 апреля 2013 года.

Следует также отметить, что заявителем представлены справки администрации сельского поселения Жерновский Долгоруковского муниципального района от 9 февраля 2022 года о месте жительства Боева Н.Ф., Боевой А.И., Боевой Н.Н. и заявителя в период 1991-1995 гг., выданные для представления нотариусу (т.1 л.д.75-78), соответственно, при получении данных справок в феврале 2022 года истцу было известно о принятом решении суда от 11 апреля 2013 года, поскольку как сам он объяснил, в администрации ему сообщили о данном решении и ознакомили с ним, при этом с апелляционной жалобой заявитель обратился только 19 сентября 2022 года, что свидетельствует о том, что своевременность подачи апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных разъяснений абзаца 5 пункта 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 Боевым В.И. также не соблюдена, при отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено. Само по себе то обстоятельство, что Боев В.И. не был привлечен к участию в деле, не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования по выше приведенным мотивам.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Боева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года