Решение по делу № 2-2369/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г.             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Сергея Геннадьевича к Шитовой Екатерине Владимировне, Кубасовой Анне Альбертовне, Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, включение в число участников приватизации в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Шитов С.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 13 апреля 1993 г. Шитовой Е.В. и ее дочери – Кубасовой А.А. была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шитовой Е.В. был заключен брак и 01 февраля 1994 г. истец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В 1995 г. он и Шитова Е.В. решили улучшить свои жилищные условия, приобретя жилой дом за счет продажи вышеуказанной квартиры, которую необходимо было приватизировать. Так как он был постоянно занят на работе, решили приватизировать квартиру на Шитову Е.В. и Кубасову А.А. В 1995 г. спорная квартира была приватизирована на ответчиц. Впоследствии он узнал, что спорная квартиры была ответчицами продана 04 февраля 1999 г. Он дал согласие на приватизацию квартиры на ответчицу с дочерью с условием, что денежные средства от продажи квартиры будут потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка. Однако, Шитова Е.В. его обманула, денежные средства от продажи квартиры были вложены в приобретение земельного участка и строительство дома, которые были оформлены в собственность матери Шитовой Е.В. – ФИО8, при этом Шитова Е.В. на указанные объекты права собственности не приобрела. Об обмане он узнал только в ходе судебного разбирательства в Балашихинском городском суде в 2017 г. Считает, что он имел право на приватизацию квартиры и получение № доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем он заинтересован в реализации своего права на приватизацию.

Просит суд на основании ст. 179 п. 2 ГК РФ признать недействительным договор № от 13 ноября 1995 г. на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Шитовой Е.В. и Кубасовой <данные изъяты> А.А., включить его в число участников приватизации и признать действительным договор на передачу и продажу указанной квартиры в собственность Шитовой Е.В., Кубасовой А.А. и ФИО5 в равных долях, то есть по № доли каждому.

В судебном заседании Шитов С.Г. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Представитель Шитова С.Г. – Савчук А.М. – в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как об обмане он узнал в 2017 г. Также пояснил, что договор приватизации заключен 13 ноября 1995 г., а заявление истца об отказе от приватизации подписано 17 ноября 1995 г.

Ответчик – представитель Администрации Городского округа Балашиха Московской области в суд не явился, предоставил отзыв на иск (л.д. 89-91), в котором указал, что о существовании оспариваемого Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13.11.1995 г. № истец знал с момента его заключения, так как согласно материалам дела дал согласие на приватизацию членам своей семьи и отказался от приватизации. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием об отказе в заявленных требованиях. В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства нарушений прав истца заключенным договором. Также не подлежат удовлетворению требования истца о включении его в число участников приватизации по указанному договору, как не основанные на законе.

Представитель Шитовой Е.В. – Головачева Н.С. – иск не признала, предоставила письменные объяснения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации. 13 ноября 1995 г. Шитовой Е.В. и Кубасовой <данные изъяты> А.А. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец от приватизации указанной квартиры отказался. 03 октября 1996 г. матерью Шитовой Е.В. – ФИО8 по договору купли-продажи был приобретен земельный участок со строением, расположенными по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Для приобретения указанного недвижимого имущества ФИО8 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. На земельном участке ФИО8 был восстановлен жилой дом на старом фундаменте. 24 декабря 1998г. жилой дом был введен в эксплуатацию. 16 марта 1999 г. ФИО9 зарегистрировала право собственности на жилой дом. Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана ответчицами 04 февраля 1999 г., то есть после завершения строительства жилого дома в <адрес>, в связи с чем обстоятельства, указанные истцом в иске, не соответствуют действительности. Кроме этого, истец добровольно от приватизации спорной квартиры отказался, впоследствии снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и выселился с целью регистрации по адресу: <адрес>. О том, что дом принадлежит ФИО9, истец узнал, когда вставал на регистрационный учет по указанному адресу.

Ответчик – Шитова Е.В. иск не признала, просила в иске отказать. Полностью поддержала изложенное в письменных возражениях, а также пояснения своего представителя

Ответчик – Кубасова А.А. иск не признала, просила в иске отказать. Полностью поддержала изложенное в письменных возражениях Шитовой Е.В., а также пояснения представителя Шитовой Е.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действующей в момент приватизации спорного жилого помещения) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ч. 1 ГК Ф сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Судом установлено

, что 23 февраля 1993 г. Шитовой (<данные изъяты> Е.В. с дочерью Кубасовой <данные изъяты> А.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>что подтверждается ордером № (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ между Шитовым С.Г. и ФИО10 была зарегистрирован брак, ФИО10 сменила фамилию на Шитову Е.В. (л.д. 11).

ФИО11 сменила фамилию на Кубасову А.А., в связи с регистрацией брака с ФИО12 (л.д. 143).

13 ноября 1995 г. между Администрацией г. Железнодорожный и Шитовой Е.В., Кубасовой <данные изъяты> А.А. был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Шитовой Е.В. и Кубасовой А.А. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 88).

На момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрированы: Шитова Е.В., Шитов С.Г. и Кубасова А.А.

Шитов С.Г. дал согласие на приватизации квартиры, от своего права приватизации квартиры отказался, что подтверждается его заявлением (л.д. 87).

28 января 1999 г. Шитова Е.В., Шитов С.Г. и Кубасова А.А. снялись с регистрационного учета из указанной квартиры и были зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 10, 12).

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО9, которая приобрела указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи земельного участка со строением, заключенного 03 октября 1996 г. (л.д. 121, 124, 125-126). Для приобретения указанного имущества ФИО9 27 августа 1996 г. была продана принадлежащая ей на паве собственности квартира по адрес: <адрес> (л.д.120)

04 февраля 1999 г. Шитова Е.В. и Кубасова <данные изъяты> А.А. на основании договора купли-продажи продали ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 117-118).

Таким образом, спорная квартира была продана ответчицами в 1999 г., то есть через 3 года после приобретения ФИО9 в 1996 г. земельного участка со строением, расположенными по адресу: <адрес> завершением строительства жилого дома.

Учитывая изложенное, суд считает доводы Шитова С.Г., указанные в исковом заявлении, о том, что договор приватизации заключен под влиянием обмана, не наши своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 168 - 179, 181, 199 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, всеми ответчиками по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, в связи с чем, суд, установив, что договор приватизации квартиры был заключен 13 ноября 1995 г., исполнение сделки началось с момента заключения договора, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным истек.

Федеральным законом от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ с 01 января 1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ на день заключения договора) предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора приватизации недействительным следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

Исходя из содержания договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, сделка была исполнена в момент ее заключения, т.е. на момент обращения Шитова С.Г. с иском в суд (21.08.2017г.) с требованием о признании договора приватизации недействительным с момента заключения договора и исполнения сделки прошло более 20 лет, т.е. установленный законом срок исковой давности на день обращения истца в суд с указанными требованиями истек, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления в материалах дела не содержится.

Суд считает, что Шитову С.Г. о приватизации спорной квартиры было известно в день заключения договора, то есть с 13 ноября 1995 г., поскольку от своего права приватизации квартиры истец отказался.

Довод представителя Шитова С.Г. о том, что договор на передачу квартиры в собственность заключен 13 ноября 1995 г., а заявление об отказе от приватизации Шитовым С.Г. написано 17 ноября 1995 г., - суд признает несостоятельным, поскольку, как усматривается из текста заявления (л.д. 87), 17 ноября 1995 г. является не датой написания заявления Шитовым С.Г., а датой квитанции № от 17.11.1995 г.

Поскольку Шитова Е.В. и Кубасова <данные изъяты> А.А. приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру на законных основаниях в соответствии с договором от 13 ноября 1995г., в связи с чем, согласно ст. 209 ГК РФ имели право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 13.11.1995 г., включении Шитова С.Г. в число участников приватизации, признании действительным договор на передачу и продажу указанной квартиры в собственность Шитовой Е.В., Кубасовой А.А. и Шитову С.Г. в равных долях, то есть по № доли каждому, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шитова Сергея Геннадьевича к Шитовой Екатерине Владимировне, Кубасовой Анне Альбертовне, Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, включение в число участников приватизации в равных долях – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья         Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 октября 2017 г.