Решение по делу № 33-2851/2015 от 17.07.2015

Судья Лучкин М.М.                    Дело № 33-2851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре                      Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2015 года гражданское дело по иску Коновалова Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаминвест», Сбоеву Андрею Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Ижевское подъемно-транспортное оборудование» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, возврате автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя истца <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года, которым исковое заявление Коновалова Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаминвест», Сбоеву Андрею Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Ижевское подъемно-транспортное оборудование» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, возврате автомобиля оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Анатолий Михайлович (далее по тексту – истец, Коновалов А.М., покупатель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикаминвест» (далее – ООО «Прикаминвест», ответчик, должник), Сбоеву Андрею Александровичу (далее – Сбоев А.А., ответчик, взыскатель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС №8 по УР), обществу с ограниченной ответственностью «Ижевское подъемно-транспортное оборудование» (далее – ООО «Ижевское подъемно-транспортное оборудование») о признании права собственности на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, Тип ТС – легковой, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за истцом, освобождении указанного автомобиля от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по долгам ООО «Прикаминвест» по исполнительному производству от 29 апреля 2013 года №<данные изъяты> постановлением от 29 апреля 2014 года и по исполнительному производству № <данные изъяты> постановлением о запрете регистрационных действий от 14 октября 2013 года и постановлением о запрете регистрационных действий от 29 апреля 2014 года, освобождении указанного автомобиля от ареста, в отношении которого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста от 29 июля 2014 года по постановлению о наложении ареста от 29 июля 2014 года по исполнительному производству от 22 апреля 2014 года №<данные изъяты>, вернуть указанный автомобиль истцу.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2013 года между ООО «Прикаминвест» (продавец) и Коноваловым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля марки, модели <данные изъяты>, Тип ТС – легковой, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, фактически автомобиль был передан в собственность Коновалову А.М. 11 марта 2013 года, также был подписан акт приема-передачи. Оплата по договору произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля. Истец не изменил регистрационные данные сразу после заключения договора купли-продажи в органах ГИБДД, поскольку автомобиль куплен в рассрочку до 31 декабря 2013 года. Истец считает, что закон не предусматривает специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства, спорный автомобиль находится в собственности Коновалова А.М. с момента его передачи и подписания акта приема-передачи, а именно с 11 марта 2013 года. У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований накладывать арест на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и накладывать арест по акту о наложении ареста (описи имущества), который принадлежит не должнику - ООО «Прикаминвест», а истцу.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства от 29 апреля 2013 года №<данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 14 октября 2013 года в отношении спорного автомобиля; в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29 апреля 2014 года.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 25 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 29 апреля 2014 года.

В рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 22 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России <данные изъяты>. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Прикаминвест».

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ответчик ООО «Прикаминвест».

29 июля 2014 года Коновалова А.М. остановили сотрудники ДПС в связи с тем, что к ним поступил запрос от судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России на автомобиль, также ими вызван судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>., которая составила акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля и изъяла спорный автомобиль из владения истца.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1, статью 218, пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, статью 209, пункт 1 статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, статью 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункты 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, за исключением представителя судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что по соглашению между продавцом и покупателем автомобиля регистрацию в ГИБДД о смене собственника должны были произвести после полной оплаты по договору, покупатель, узнав, что на автомобиль наложен арест, процедуру регистрации не довел до конца, посчитав, что в ГИБДД ему откажут.

Представитель судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска <данные изъяты>. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля MAZDA 6 является ООО «Прикаминвест», которое не представило в службу судебных приставов-исполнителей каких-либо сведений, либо доказательств продажи автомобиля истцу. Вместе с тем, переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД по УР не оформлен, налог на автомобиль истец не платил, из трудовой книжки следует, что истец с 1 июля 2011 года по 11 декабря 2013 года являлся заместителем руководителя ООО «Прикаминвест», а из сведений, представленных ГИБДД следует, что истец пользовался спорным автомобилем до оформления договора купли-продажи. Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться достаточным доказательством оплаты средств по договору.

Ответчик Сбоев А.А. представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца <данные изъяты> просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указала на незаконность и необоснованность принятого решения. Отвергая доводы о том, что истец является собственником спорного автомобиля, суд не принял во внимание наличие договора купли-продажи транспортного средства, не оспоренного сторонами и имеющего юридическую силу. Указывает, что судом не были исследованы доказательства подтверждающие переход права собственности на автомобиль истцу, а именно, несение расходов по содержанию автомобиля после его передачи по договору купли-продажи; судом не учтено, что истец после ареста автомобиля обратился в суд для защиты своих прав; приходный кассовый ордер является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты за приобретенный истцом автомобиль и внесения за него наличных денежных средств в кассу организации; передача автомобиля новому собственнику – истцу состоялась, что подтверждает акт приема-передачи от 11 марта 2013 года.

В суде апелляционной инстанции истец Коновалов А.М., и его представитель <данные изъяты>. действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец дополнительно пояснил, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, им был оформлен полис ОСАГО, который остался в автомобиле на момент его ареста.

Представитель третьего лица Устиновского РОСП г.Ижевска <данные изъяты> действующая на основании доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Ответчика, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что
иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика (п.4).

Так в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (статья 12 ГК РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 218, 223, 224 ГК РФ, пришел к выводу о том, что арест был наложен на имущество, не принадлежащее истцу, поскольку Коновалов А.М. не доказал возникновение права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 11 марта 2013 года между ООО «Прикаминвест» и Коноваловым А.М. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Тип ТС – легковой, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак К 608 ОО/18. Согласно вышеуказанному договору продавец ООО «Прикаминвест» в лице директора <данные изъяты> обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство, цена автомобиля 150 000 рублей, в рассрочку в течение 10 месяцев с момента оформления акта передачи. Автомобиль был передан в момент подписания договора, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи.

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №57 от 30 декабря 2013 года, №46 от 30 сентября 2013 года, №28 от 31 июля 2013 года, №23 от 28 июня 2013 года, №12 от 29 марта 2013 года, №15 от 30 апреля 2013 года, №21 от 31 мая 2013 года, №50 от 31 октября 2013 года, №61 от 29 ноября 2013 года, №37 от 30 августа 2013 года подтверждается оплата по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 11 марта 2013 года ООО «Прикаминвест» Коноваловым А.М. на общую сумму 150 000 рублей (л.д.10, 10 оборот, 11, т.1).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановлений МРИ ФНС №8 по УР о взыскании с ООО «Прикаминвест» денежных средств, судебными приставами-исполнителями Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждены исполнительные производства, в том числе №<данные изъяты>, возбужденное 22 апреля 2014 года, №<данные изъяты>, возбужденное 25 апреля 2014 года, №<данные изъяты>, возбужденное 25 апреля 2013 года.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска от 26 февраля 2014 года и от 29 июля 2014 года исполнительные производства в отношении ООО «Прикаминвест» объединены в сводное производство, которому присвоен №<данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от 14 октября 2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, Тип ТС – легковой, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

29 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от 22 апреля 2014 года № <данные изъяты>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.15, т.1) и произведена опись и арест имущества должника - автомобиля марки, модели <данные изъяты>, Тип ТС – легковой, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый документа, указанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ТУ Росимущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.12-14, т.1).

Актом совершения исполнительных действий от 6 мая 2014 года составленным судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> установлено, что по результатам выхода в адрес должника ООО «Прикаминвест» имущество не обнаружено, автомобиль, принадлежащий ООО «Прикаминвест» находится у заместителя директора ООО «Прикаминвест» Коновалова А.М., место жительства не известно (уволен) (л.д.89, т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 28 июня 2012 года собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Прикаминвест» (л.д.107-108, т.1).

Свои исковые требования истец обосновал тем, что указанный арест нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 11 марта 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств совершения действий, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, а также того, что доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи от 11 марта 2013 года истцом не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 11 марта 2013 года, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. На момент приобретения автомобиля Коноваловым А.М., транспортное средство в залоге или под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлось.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все действия сторон сделки свидетельствовали об её фактическом исполнении.

Тот факт, что до заключения договора купли-продажи Коновалов А.М. использовал спорный автомобиль на праве владения не свидетельствует об исключении его приобретения в собственность в последующем.

Как следует из материалов дела, на момент ареста и описи спорное имущество находилось у истца, то есть фактическая передача имущества от ООО «Прикаминвест» к Коновалову А.М. состоялась.

Кроме того, действия, свидетельствующие о факте передачи Коновалову А.М. автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 11 марта 2013 года, подтверждаются следующими доказательствами.

Договором (наряд-заказ) от 15 ноября 2013 года автокомплекса АвтоБУТИК подтверждается, что в отношении спорного автомобиля выполнены работы «ксенон МТF Н11 с установкой», выполненные работы оплачены истцом в размере 5 100 руб.;

Из сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УД по состоянию на 16 февраля 2015 года по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по Удмуртской Республики, информацию о зарегистрированных административных нарушениях ПДД на Коновалова А.М. за управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до оформления договора купли-продажи указанного автомобиля привлекался 08 января 2012 года, 02 мая 2012 года, 09 июля 2012 года, 03 сентября 2012 года, 06 февраля 2013 года, 23 февраля 2013 года, после оформления договора купли-продажи, Коновалов А.М. привлекался дважды: 25 мая 2013 года по статье 12.18 КоАП РФ – не предоставление преимущества пешеходу; 17 апреля 2014 года по статье 12.2 часть 1 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками (л.д.230, т.1);

Заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО при МВД УР Коноваловым А.М. сообщено об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля <данные изъяты> - Коновалове А.М., на оборотной стороне заявления содержатся служебные отметки госинспектора о проведенном 2 августа 2013 года осмотре спорного автомобиля (л.д.20-21, т.1).

Регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в УГИБДД МВД по УР и постановке на регистрационный учет не были произведены.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер. Сами же по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, так называемую триаду полномочий собственника.

Однако, если в результате сделки передачи транспортного средства новому собственнику фактически не произошло, данную сделку можно признать мнимой.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи ему автомобиля, Коновалов А.М. пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование, следит за его техническим состоянием, оплачивает расходы по ремонту и содержанию транспортного средства.

ООО «Прикаминвест» факта заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, получение денежных средств по нему в полном объеме, а также передачу автомобиля новому владельцу, то есть заключения и фактического исполнения сделки, не отрицало.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а также наложения ареста на автомобиль данное транспортное средство принадлежало не должнику ООО «Прикаминвест», в отношении которого производились исполнительные действия, а истцу по делу, судебная коллегия считает, что заявленные требований об освобождении автомашины от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, бесспорно указывающих на недействительность сделки представлено не было.

Помимо этого, Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 02.12.2003 года N КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Судебная коллегия находит, что право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Таким образом, судебная коллегия находит, что требование истца о признании за ним права собственности на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> необоснованным, поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло у Коновалова А.М. в момент передачи ему автомобиля, то есть 11 марта 2013 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, которые привели к его неправильному разрешению, обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования Коновалова А.М. подлежит частичному удовлетворению. Требования о возврате автомобиля производны от требований об освобождении имущества от ареста, поэтому, отдельного разрешения не требуют.

Доводы апелляционной жалобы в силу изложенного коллегия считает заслуживающими внимания.

Установив вышеназванные обстоятельства, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коновалова А.М. об освобождении автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коновалова Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаминвест», Сбоеву Андрею Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Ижевское подъемно-транспортное оборудование» удовлетворить частично.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, Тип ТС – легковой, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия.

В части признания права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца <данные изъяты> удовлетворить.

        Председательствующий                    Булатова О.Б.

        Судьи                                Питиримова Г.Ф.

                                        Багаутдинова Г.Р.