Решение от 18.07.2023 по делу № 33-1876/2023 от 27.06.2023

                                                                  Гражданское дело № 2-1343/2023

89RS0001-01-2022-004202-55

Судья Позднякова М.И.

Апелл.дело № 33-1876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Муртазиной Фание Абдуловне о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Муртазиной Фание Абдуловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 623498 от 30.07.2020. расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Муртазиной Ф.А. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2020 года Публичное акционерное обществ Сбербанк (Банк) на основании договора № 623198 зачислил на счет банковской карты Муртазиной Ф.А. (заемщик) денежные средства в размере 413624 рубля 86 копеек, которые Банку не возвращены. 5 июля 2022 года Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 27 июля 2022 года в размере 307434 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274 рубля 35 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласен представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк Макарова Е.А. действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 года №16324/10 указано, что вывод суда о несогласованности существенных условий договора не имеет отношения к рассматриваемым требованиям, поскольку требования Банка подтверждаются выпиской по счету клиента, расчетом цены иска, в котором отражена информация о частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, выпиской по счету 40817*****1359 из которой видно, что 30 июля 2020 года ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению; погасила задолженность по кредитной карте 54840******0505.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие Банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с Банком условиях открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредит денежных средств и др.).

Как установлено судом, в иске истец ссылается на то, что 30 июля 2020 года между ПАО Сбербанк и Муртазиной Ф.А. заключен кредитный договор №623198, по условия которого заемщику представлена сумма в размере 413624 руб. 86 коп. Обязательства по кредитному договору исполнены частично. Направленное требование в адрес ответчика о возврате суммы задолженности и процентов, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между Банком и ответчиком в материалы дела не представлен, выписка по счету не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий кредитного договора, таким образом, истцом не доказано наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на заключенном кредитном договоре.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что письменные доказательства подтверждают факт выдачи ответчику денежных средств, независимо от того, что срок и условия выдачи денежных средств, начисление процентов, ответственность при неисполнении обязательств, являющихся существенными условия кредитного договора, не подтверждены.

Истцу зачислены денежные средства на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на имя Муртазиной Ф.А., которыми она воспользовалась, учитывая, что на протяжении двух лет активно пользовалась счетом, снимала с него денежные средства либо перечисляла на него денежные средства.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению ПАО Сбербанк в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету Муртазина Ф.А. возвратила часть денежных средств, задолженность сохраняется в размере 370434 руб. 60 коп.

Поскольку на требование о возврате денежных средств Муртазина Ф.А. не ответила, денежные средства, выданные ПАО Сбербанк, не возращены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Муртазиной Ф.А. в пользу Банка суммы в размере 307434 руб. 60 коп.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муртазиной Ф.А. в пользу ПАО Сбербанк также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6274 руб. 35 коп.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Муртазиной Фание Абдуловне о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муртазиной Фании Абдуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность в размере 307434 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274 рубля 35 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи