Решение по делу № 2-6051/2021 от 24.06.2021

                                                                                                 Дело №

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. С. к Овчинину А. А. о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Овчининым А. А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел автомобиль HYUNDAI CRETA: идентификационный номер (VIN) - №; ДД.ММ.ГГ года выпуска; № модель, двигателя -№; номер кузова - №.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он заплатил Овчинину А.А. денежные за покупку автомобиля в размере 940 000 руб.

Согласно условиям договора продавец гарантировал, что продаваемое имущество не находится в залоге.

Указал, что решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № был удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ» к Киселеву В.М. о взыскании суммы задолженности по кредиту и к Новикову В. С. об обращении взыскания на залоговое имущество (автомобиль).

В процессе рассмотрения иска выяснилось, что купленный им автомобиль находился в залоге у ПАО «Банк ВТБ» по кредитным обязательствам Киселева В.М.

Ответчик (Овчинин А.А.) приобрел автомобиль у Киселева В.М., который, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, взял денежные средства на покупку автомобиля в кредит у ПАО «Банк ВТБ».

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ по решению суда, он передал ПАО “Банк ВТБ” имущество - автомобиль HYUNDAI CRETA: идентификационный номер (VIN) - №; ДД.ММ.ГГ года выпуска: № модель, двигателя - №; номер кузова - №, на который судом было обращено взыскание в пользу банка.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

    при существенном нарушении договора другой стороной;

    в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указал, что в результате обращения взыскания на автомобиль в судебном порядке, он остался без приобретенного имущества и, следовательно, это является существенным нарушением договора купли-продажи.

Указал, что участие в судебных разбирательствах, связанных с обращением взыскания на купленный им автомобиль в пользу ПАО “Банк ВТБ”, причинили ему серьёзные нравственные страдания, он сильно переживал за исход дела и был подавлен вынесенным решением и последовавшей утратой автомобиля.

В связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Овчининым А. А. и Новиковым В. С.; взыскать Овчинина А. А. в его пользу денежные средства в размере 940000 руб. в виде убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по госпошлине 12600 рублей.

Новиков В.С. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку целью использования автомобиля является его эксплуатация в качестве транспортного средства (средства передвижения), ввиду изъятия транспортного средства, истец не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром в соответствии с его предназначением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 450 ГК РФ данные условия договора купли-продажи являются существенными, следовательно, такой договор подлежит расторжению в силу закона.

Судом установлено, что продажа автомобиля истцу была произведена ответчиком Овчининым А.А. путем заключения договора купли-продажи простой письменной формы.

В результате изъятия у истца автомобиля по решению Каширского горсуда от ДД.ММ.ГГ по делу №, истец не может осуществлять свои права как собственника на приобретенное у ответчика имущество, то есть пользоваться и распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, истцу причинен имущественный ущерб.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 450, 475 ГК РФ, абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ №, абз. 5 ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании с ответчика Овчинина А.А. в пользу истца стоимости товара по договору купли-продажи в сумме 940000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что следует расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГг. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 940000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, следует в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа отказать, т.к. законом это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 12600 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 450-452 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГг., заключенного между Овчининым А. А. и Новиковым В. С..

Взыскать с Овчинина А. А. в пользу Новикова В. С. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГг., заключенного между между Овчининым А. А. и Новиковым В. С. в сумме 940000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 12600 рублей.

В иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ