Решение по делу № 2-572/2018 от 09.01.2018

№

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е.А., Афанасьева В.И. к Боброву С.А. об обязании уменьшить цену,

                                        УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Е.А., Афанасьев В.И. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что «19» сентября 2017г. между ними и ответчиком Бобровым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.Указанные денежные средства в полном объеме были переданы Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2017г. (п.2 акта).Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру была произведена 26.09.2017г.

Согласно пункта 8 договора купли-продажи от 19.09.2017г. Продавец обязуется передать жилое помещение в том качественном состоянии, какое оно есть на момент подписания настоящего договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся инженерным, сантехническим, электро-, газо- и иным оборудованием, не позднее 2-х недель после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Однако, после передачи квартиры, выяснилось, что проживать в ней невозможно по причине сильного запаха газа.

В результате этого их семья была вынуждена обратиться в газовую службу с заявлением о проведении проверки на предмет утечки и соответствующих исследований причин загазованности квартиры.

В ходе проведения проверки специалистами газовой службы были выявлены причины наличия запаха газа, выраженные в грубом нарушении технологии установки газового счетчика, нарушении технологии установки дымоотводящей трубы, сопряженной с изменением вентиляционной камеры, повреждение подающей газовой трубы, повлекшие утечку газа пропан и появлению угарного газа, а также иные недостатки установки газового оборудования.

В результате выявления взрывоопасных недостатков установки газового оборудования, к которому Истцы не имеют никакого отношения, сотрудниками газовой службы была немедленно перекрыта подача газа в квартиру, что повлекло за собой огромные неудобства, состоящие в длительном отсутствии горячей воды, со всеми вытекающими из этого последствиями, невозможности приготовления пищи с использованием газовой плиты, соискание резервов и возможности приобретения электрической плиты, несение дополнительных расходов на оплату электроэнергии и это при условии проживания в квартире малолетнего ребенка, возрастом <данные изъяты>, а также несовершеннолетнего ребенка, возрастом <данные изъяты> лет.

Также сотрудниками газовой службы нам были вручены предписания от 23.10.2017г. и 20.11.2017г., требование которых состояли в устранении выявленных недостатков за свой счет. В настоящее время семьей истцов понесены расходы на устранение выявленных недостатков. Однако, сумма расходов является неокончательной, поскольку запах газа, а также образование угарного газа так и не устранены в квартире.

Неоднократные устные обращения к Ответчику и его супруге о добровольном устранении выявленных недостатков и оплате понесенных семьей истцов расходов были оставлены без внимания и удовлетворения.

03.11.2017г. ими в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованиями - в течении десяти календарных дней с момента направления претензии уменьшить цену проданной квартиры на 300 000 (триста тысяч) рублей, в связи с чем, в указанный срок возвратить (выплатить) семье истцов данную сумму, а также возместить семье понесенные расходы на оплату задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по газоснабжению, в размере 640 рублей.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Статьей 469 ГК РФ установлено, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 185-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации” указано, что разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом.

Статья 477 ГК РФ предусматривает, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требованМ, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчик сознательно не сообщил их семье и не указал в договоре купли-продажи от 19.09.2017г. наличие вышеуказанных существенных недостатков, связанных с реальностью причинения вреда жизни и здоровью семьи истцов, причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних с нами жилых помещениях, причинения вреда имуществу нашей семьи и имуществу граждан, проживающих в соседних квартирах, считаем возможным предъявление к Ответчику требования об уменьшении покупной цены квартиры на 100 000 рублей.

Указанное требование основано на том, что при сообщении семье истцов о наличии вышеизложенных угрожающих существенных недостатках, истцы никогда бы не принят решения о заключении договора купли-продажи квартиры.

Просят суд: обязать Ответчика Боброва С.А. уменьшить покупную цену проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, взыскать с Ответчика в пользу Истцов Афанасьевых Е.А. и В.И. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец Афанасьев В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,его интересы представляет Прописнов А.В. по ордеру и допущенный по письменному ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ.

Истец Афанасьева Е.А. в последнее судебное заседание не явилась,извещена надлежаще, ее интересы представляет Прописнов А.В. по ордеру и допущенный по письменному ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ.

Представитель истцов Прописнов А.В., действующий на основании ордеров и допущенный по письменному ходатайству истцов в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.Суду истец Афанасьева Е.А. ранее в судебном заседании и Прописнов А.В. поясняли, что квартиру осматривали перед покупкой,но не обратили внимания,что были открыты форточка и балкон.Они не умели раньше пользоваться газововй колонкой и ответчик показал, как ею пользоваться,она работала.В дальнейшем оказалось,что вытяжка плохая,счетчик и колонка не работает, газ идет в квартиру,приходится открывать окна.Несколько раз вызывали газовую службу и управляющую компанию.Им сказали,что счетчик установлен самовольно, газ отключили,жили без горячей воды.Ребенок стал жаловаться на головные боли,неоднократно пришлось обращаться за медицинской помощью.Они заменили газовую колонку,приточный клапан, новые счетчики установили. Сумму,на которую они просят уменьшить цену они полагают достаточной компенсацией за причиненные их семье неудобства.

Ответчик Бобров С.А. и его представитель Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.Суду Бобров С.А. и Маткина С.В. пояснили, что квартира находилась в пригодном для проживания состоянии,всее приборы, в том числе и газовые были исправны.Истцы квартиру осматривали,при чем,как минимум два раза, каких-либо претензий с их стороны не было,ничего не мешало им провести проверку с приборами. Всю документацию он истцам передал. Он в квартире не проживал, но ничего и не менял, все было в порядке.Родители устанавливали газовый счетчик и пластиковые окна.Про проблемы с цифрами на газовом счетчике он истцам говорил,передал им показания счетчика,чтобы они смотрели сами,счетчик работал.Колонка была не новая,но в рабочем состоянии. Даже если была как-то повреждена вытяжка,то ее обслуживает управляющая компания,проблем никаких не было. Ранее в квартире проживали родители ответчика,а после их смерти он квартиру сдавал жильцам.Ни родители,ни те люди,что проживали в квартире,никаких претензий по поводу работы газового обрудования не высказывали, все было в порядке.Просят в иске отказать и взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

          Выслушав участников процесса,показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ: «односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так,судом установлено,что 19 сентября 2017г. между Афанасьевыми Е.А. и В.И. с одной стороны и Бобровым С.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства в полном объеме были переданы Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2017г.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на истцов по 1\2 доле за каждым была произведена 26.09.2017г.

Согласно пункта 8 договора купли-продажи от 19.09.2017г. Продавец обязуется передать жилое помещение в том качественном состоянии, какое оно есть на момент подписания настоящего договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся инженерным, сантехническим, электро-, газо- и иным оборудованием, не позднее 2-х недель после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Истцы указывают, что после передачи квартиры, выяснилось, что проживать в ней невозможно по причине сильного запаха газа.В результате этого их семья была вынуждена обратиться в газовую службу с заявлением о проведении проверки на предмет утечки и соответствующих исследований причин загазованности квартиры.

В ходе проведения проверки специалистами газовой службы были выявлены причины наличия запаха газа, выраженные в грубом нарушении технологии установки газового счетчика, нарушении технологии установки дымоотводящей трубы, сопряженной с изменением вентиляционной камеры, повреждение подающей газовой трубы, повлекшие утечку газа пропан и появлению угарного газа, а также иные недостатки установки газового оборудования.

В результате выявления взрывоопасных недостатков установки газового оборудования, к которому Истцы не имеют никакого отношения, сотрудниками газовой службы была немедленно перекрыта подача газа в квартиру, что повлекло за собой огромные неудобства, состоящие в длительном отсутствии горячей воды, со всеми вытекающими из этого последствиями, невозможности приготовления пищи с использованием газовой плиты, соискание резервов и возможности приобретения электрической плиты, несение дополнительных расходов на оплату электроэнергии и это при условии проживания в квартире малолетнего ребенка, возрастом <данные изъяты>, а также несовершеннолетнего ребенка, возрастом <данные изъяты> лет.

Также сотрудниками газовой службы им были вручены предписания от 23.10.2017г. и 20.11.2017г., требование которых состояли в устранении выявленных недостатков за свой счет. В настоящее время семьей истцов понесены расходы на устранение выявленных недостатков. Однако, сумма расходов является неокончательной, поскольку запах газа, а также образование угарного газа так и не устранены в квартире.

Неоднократные устные обращения к Ответчику и его супруге о добровольном устранении выявленных недостатков и оплате понесенных семьей истцов расходов были оставлены без внимания и удовлетворения.

03.11.2017г. ими в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованиями - в течении десяти календарных дней с момента направления претензии уменьшить цену проданной квартиры на 300 000 (триста тысяч) рублей, в связи с чем, в указанный срок возвратить (выплатить) семье истцов данную сумму, а также возместить семье понесенные расходы на оплату задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по газоснабжению, в размере 640 рублей.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

         В связи с данными обстоятельствами истцы просят обязать Боброва С.А. уменьшить покупную цену квартиры на 100000 руб.

         Суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Из буквального содержания и толкования ст. 475 ГК РФ следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

         Надлежащих доказательств о соразмерном уменьшении цены квартиры в связи с уменьшением ее потребительских свойств и уменьшилась ли она вообще, истцами суду не представлено.

        Судом установлено,что вышеуказанное жилое помещение было осмотрено истцами дважды, принято без каких-либо претензий по качеству и техническому состоянию передаваемого объекта,что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ответа ООО «Дзержинскгоргаз» судом установлено, что жильцы <данные изъяты> с заявлениями, обращениями, просьбами о наличии запаха газа (загазованности) в указанном помещении до 23 октября 2017года не обращались.В этот день с указанного адреса поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) ООО «Дзержинскгоргаз» - «запах газа в кухне». По данному адресу выехала бригада АДС, в квартире была обнаружена неустранимая утечка газа, из-за неправильно установленного газового прибора учета (газового счетчика), что послужило причиной отключения газовой плиты и газовой колонки с установкой заглушки в кран. 30 октября 2017года Афанасьева Е.А. обратилась в ООО «Дзержинскгоргаз» с заявлением о подключении газовых приборов по указанному адресу, в связи с устранением выявленных нарушений. 03 ноября 2017года газовые приборы были подключены в данной квартире. 22 ноября 2017года в аварийно-диспетчерскую службу (АДС)     ООО «Дзержинскгоргаз» - поступила заявка с адреса <адрес> «запах газа в кухне». По данной заявке выехала бригада АДС, утечек газа не обнаружила.

       Согласно сообщения ООО «ДУК» судом установлено,что с момента управления МКД № А по <адрес> управляющую организацию от прежних собственников обращений и заявлений не поступало.

ООО «ДУК» 23.10.2017. в <адрес> был проведена проверка дымохода и вентиляционного канала. Результат проверки: дымоход чист, тяга есть, в/к работает, д/о труба не соответствует диаметру, выписано предписание, пластиковое окно без приточного клапана, инструктаж проведен. Предписание об устранении выявленных нарушений от 23.10.2017г. Афанасьевым В.И. получено.15.11.2017. в ООО «ДУК» поступило заявление от Афанасьевой Е.А. о том, что в квартире держится запах гари. На основании поступившего заявления, сотрудниками ООО «ДУК» 20.11.2017. вновь был произведен осмотр квартиры. Результат проверки: дымоход чист, тяга есть, в/к работает, пластиковое окно без приточного клапана, выписано предписание на установку приточного клапана, инструктаж проведен. Д\о труба заменена.27.11.2017. в ООО «ДУК» вновь поступила заявка на проверку в/к и дымохода. Hа основании поступившей заявки, сотрудниками ООО «ДУК» 27.11.2017. был произведем осмотр квартиры. Результат проверки: дымоход проверен, тяга есть, вентканал кухни и ванной работают, окно пластиковое без приточного клапана, выполнить предписание на установку приточного клапана.

07.12.2017. в ООО «ДУК» в очередной раз поступила заявка на проверку в/к дымохода. Результат проверки аналогичен ранее проведенной проверки от 27.11.2017г. Более заявки в управляющую компанию о проверке работы вентканала и дымоход не поступали. 05.02.2018г. ООО «ДУК» была проведена плановая проверка вентканала и дымохода в многоквартирном <адрес> указанного дома находится в рабочем состоянии, тяга есть, венканал работает. Приточный клапан пластиковом окне установлен, жалобы отсутствуют.

        Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи квартиры между продавцом и покупателями разногласий по качеству квартиры не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры ответчику не предъявлено, квартира была принята покупателями без указания на наличие каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния, и пригодности квартиры для использования.

При этом истцами не представлено доказательств того, что цена договора не соответствует техническому состоянию жилого помещения и возможности его использования по назначению. Доводы истцов, на то,что они до приобретения квартиры не пользовались газовым оборудованием и эти недостатки были обнаружены после заключения сделки, не состоятельны, поскольку, приобретая имущество, они имели возможность не только осмотреть его, но, при необходимости и пригласить соответствующего специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

            Фактически истцы основывают свои требования на недостатках, обнаруженных после им передачи квартиры, при этом, сумму,на которую они просят уменьшить покупную цену квартиры, заявленную в размере 100000 руб., никак не конкретизируют, предоставляя чеки и квитанции, оплаченные ими в счет установки газового и иного оборудования и закладывая в эту сумму компенсацию за причиненные семье неудобства,обращение за врачебной помощью.

Однако,требование о возмещении расходов на устранение недостатков, как иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 475 ГК РФ, и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию.

Истцами в данном деле иных требований не заявлено, при этом, истцы действуют своей волей и в своем интересе, а суд принимает решение согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, лишь в пределах заявленных требований.

          Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не соответствуют избранному способу защиты нарушенного права, а потому в иске следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика с истцов,которым отказано в иске, подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Ответчиком Бобровым С.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия какого-либо ходатайства о снижении данной суммы, а равно доказательств ее завышенности, суд полагает целесообразным, определить ко взысканию с истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 руб. с каждого, признавая в данном случае этот размер разумным.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Афанасьевой Е.А. и Афанасьева В.И. в удовлетворении исковых требований к Боброву С.А. об обязании уменьшить цену - отказать в полном объеме.

Взыскать с Афанасьевой Е.А. и Афанасьева В.И. в пользу Боброва С.А. расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п.                                                                       Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья:                                                                               Е.П.Бочарова