Решение по делу № 33-8931/2015 от 30.07.2015

Судья: Якушева Е.В. гр. дело №33-8931/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего: Черкуновой Л.В.,

    Судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

    При секретаре Татариновой Г.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пашкина А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Арапова Ю.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-121/15 по иску Арапова Ю.Е. к Пашкину А.М., Никитинскому А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Пашкина А.М., Никитинского А.Н. в пользу Арапова Ю.Е. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.01.2015 года исковые требования Арапова Ю.Е. к Пашкину А.М., Никитинскому А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Арапов Ю.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с Пашкина А.М. и Никитинского А.Н. солидарно в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит Пашкин А.М.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению определения суда.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.01.2015 г. исковые требования Арапова Ю.Е. - удовлетворить частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Арапова Ю.Е. сведения, распространенные Пашкиным А.М. и Никитинским А.Н. в письменном обращении к членам ТСЖ «МЕГАПОЛИС» от 03.11.2012 года, а именно: « в 2010 году Арапов похитил денежные средства в размере 1,5 (полутора миллионов) рублей», «в 2011 году Арапов похитил около 1 (одного миллиона) рублей». На Пашкина А.М., Никитинского А.Н. возложена обязанность разместить на досках объявлений ТСЖ «МЕГАПОЛИС» в подъездах жилого дома <адрес> информацию о несоответствии действительности сведений, распространенных в письменном обращении к членам ТСЖ «МЕГАПОЛИС» от 03.11.2012 года, а именно: « в 2010 году Арапов похитил денежные средства в размере 1,5 (полутора миллионов) рублей», «в 2011 году Арапов похитил около 1 (одного миллиона) рублей», в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Пашкина А.М. и Никитинского А.Н. в пользу Арапова Ю.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого. В остальной части в удовлетворении иска Арапова Ю.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.04.2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пашкина Александра Михайловича, - без удовлетворения.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «АН Византия» и Араповым Ю.Е. заключён договор на оказание последнему юридических услуг по гражданскому делу по иску Арапова Ю.Е. к ответчикам Пашкину А.М. и Никитинскому А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (распространение ответчиками объявления от 03.11.2012г. среди жильцов дома).

В соответствии с условиями договора исполнитель (ООО «АН Византия») назначает представителя, полномочия которого заказчик определяет в нотариально заверенной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ. Араповым Ю.Е. оформлена доверенность на имя Романовой О.В. на представление его интересов, удостоверенная нотариусом г.Самары Яровиковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре за №.

Истцом по данному договору оплачено <данные изъяты> руб., за услуги банка <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно определил ко взысканию в возмещение расходов <данные изъяты> руб. в разумных пределах, по <данные изъяты> руб. с каждого.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная с Пашкина А.М. и Никитинского А.Н. в пользу Арапова Ю.Е. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, а также объему оказанных представителем услуг и количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Романовой О.В..

Доводы частной жалобы о снижении суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям не распространяется на расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ, в силу которой при взыскании расходов по оплате услуг представителя суду следует исходить из разумных пределов данных расходов, является специальной нормой по отношению к расходам на оплату услуг представителя и подлежит непосредственному применению без изъятий, предусмотренных части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, являются несостоятельными, поскольку чрезмерность этих расходов не доказана. Определенная ко взысканию сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, в связи с чем оснований для ее снижения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводам Пашкина А.М. о наличии подлога в представленном договоре на оказание юридических услуг от 04.11.2014 г. № 27 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пашкина А.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: