Решение по делу № 33-10649/2021 от 03.09.2021

Судья Карташова Е.В. дело № 33-10649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1816/2016 по иску Смирновой Натальи Петровны, Шибалковой Елены Викторовны к Григорьевой (Куликовой) Анастасии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Смирновой Натальи Петровны, Шибалковой Елены Викторовны в лице их представителя Кособокова Сергея Дмитриевича

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
7 октября 2020 года, которым

в удовлетворении заявления Смирновой Натальи Петровны, Шибалковой Елены Викторовны об изменении способа исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 года путем выделения в собственность Смирновой Натальи Петровны 28/100 доли квартиры <адрес> вместо взыскания с Куликовой Анастасии Викторовны в ее пользу долга в размере 525140 рублей 07 копеек, выделения в собственность Шибалковой Елены Викторовны 19/100 доли квартиры вместо взыскания с Куликовой Анастасии Викторовны в ее пользу долга в размере 350556 рублей 73 копеек, отказано.

Взысканы с Шибалковой Елены Викторовны и Смирновой Натальи Петровны в пользу Куликовой Анастасии Викторовны расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части заявления Куликовой Анастасии Викторовне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Смирновой Н.П., Шибалковой Е.В. к Григорьевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен. Взысканы с Григорьевой А.В. в пользу Смирновой Н.П. неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей. Взысканы с Григорьевой А.В. в пользу Шибалковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Смирнова Н.П. и Шибалкова Е.В. в лице своего представителя Кособокова С.Д. обратились в суд с заявлением, в котором просили изменить способ исполнения указанного выше апелляционного определения от 8 ноября 2017 года.

В обоснование заявления указали, что за период более чем полтора года с Куликовой А.В. по исполнительным производствам взыскано в пользу Смирновой Н.П. 53043 рубля 27 копеек, в пользу Шибалковой Е.В. – 74867 рублей 28 копеек. Названные выплаты производятся за счет удержания из заработной платы должника. Размер этих удержаний не покрывает даже проценты за пользование чужими денежными средствами, а в общей сложности ответчик имеет задолженность в размере 833684 рублей 73 копеек.

Ввиду того, что погашение задолженности в таком порядке существенно ущемляет права взыскателей на исполнение решения суда в разумный срок, Смирнова Н.П. и Шибалкова Е.В. просили изменить способ исполнения апелляционного определения, выделив в собственность Смирновой Н.П. 28/100 доли квартиры <адрес> вместо взыскания с Куликовой А.В. в ее пользу долга в размере 525140 рублей 07 копеек, выделив в собственность Шибалковой Е.В. 19/100 доли той же квартиры вместо взыскания с Куликовой А.В. в ее пользу долга в размере 350556 рублей 73 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Смирнова Н.П. и Шибалкова Е.В. в лице своего представителя Кособокова С.Д. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из содержания данных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являетсяединственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Смирновой Н.П., Шибалковой Е.В. к Григорьевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен. Взысканы с Григорьевой А.В. в пользу Смирновой Н.П. неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей. Взысканы с Григорьевой А.В. в пользу Шибалковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На исполнении в Тракторозаводском районом отделе судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 5700/18/34042-СД в отношении Куликовой А.В.

В собственности Куликовой А.В. находится жилое помещение – <адрес>, кадастровой стоимостью 2211937 рублей 54 копейки, которая является единственным жильем Куликовой А.В. и ее несовершеннолетней дочери.

Согласно расчетам удержаний и справке с места работы должника – ООО «<.......>» от 19 февраля 2020 года Куликова А.В. работает в должности <.......> с 10 мая 2017 года по настоящее время. Из доходов, выплачиваемых Куликовой А.В., производится ежемесячное удержание в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой Н.П., Шибалковой Е.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поскольку не представлены доказательства уклонения должника от исполнения судебного акта или фактической невозможности исполнить возложенную на нее обязанность, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения способа исполнения решения суда ввиду недоказанности исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Натальи Петровны, Шибалковой Елены Викторовны в лице их представителя Кособокова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья