Решение от 02.07.2024 по делу № 33-6497/2024 от 07.06.2024

    Судья1-й инстанции: х                             Дело №

        УИД: 54RS0№-91

    Судья Новосибирского областного суда: х    33-6497/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судья Новосибирского областного суда х,

             при секретаре          х

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Нива» х на определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ООО «Нива» к х об оспаривании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нива" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением недостатков, судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель истца, в частной жалобе просит определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В обосновании жалобы ссылается на то, что истцом направлено заявление об исправлении недостатков, в котором указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении земельного участка приложен исключительно список собственников общей долевой земельной собственности, даже без их подписей, при этом заверение произошло главой Кандауровского сельсовета –х, данное обстоятельство свидетельствует о том, что лица, поименованные в списке, доверили свои полномочия Администрации Кандауровского сельсовета в лице главы.

Учитывая изложенное обстоятельство, истец посчитал необходимым уведомить лицо, которое являлось подписантом договора аренды общедолевой земельной собственности – Администрацию Кандауровского сельсовета.

Вопросы подписания договоров аренды с множественностью лиц разрешаются путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников общего земельного участка, являющегося основным способом разрешения указанного вопроса.

Судьей проигнорированы выполненные заявителем указания.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив представленный материал по частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из представленного материала, определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Нива» к х о признании недействительным основания для регистрации права собственности, исключении записи из ЕГРН оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- приложить квитанцию об оплате государственной пошлины.

- указать в заявлении, кто является заинтересованным лицом;

- приложить документы, свидетельствующие о вручении или направлении заинтересованному лицу копий заявления с приложенными к нему документами.

В установленный срок от заявителя поступило заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, истцом оплачена государственная пошлина, к заявлению приложено соответствующее платежное поручение, а также представлены сведения о направлении копии искового заявления с приложением к нему в адрес Администрации Кандауровского сельсовета.

Постанавливая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранил не в полном объеме, а именно: в части привлечения и указания остальных собственников земельного участка, права которых могут быть затронуты в случае принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, а также направления им копий искового заявления; Администрация Кандауровского сельсовета <адрес> не наделена полномочиями представлять интересы участников долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению с приложенными к нему документами.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском к х о признании недействительным основания для регистрации права собственности, исключении записи из ЕГРН.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что Согласно приложению № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ список собственников общей долевой собственности состоит из 239 собственников, которые могут быть привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Указанные в обжалуемом определении недостатки искового заявления в части вывода суда о необходимости привлечения к участию в деле заинтересованных лиц не могли являться основанием как для оставления без движения, поскольку такое основание для оставления искового заявления без движения не поименован в ГПК РФ, указанный вопрос, в случае такой необходимости, мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в ходе которых возможно опросить истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судья апелляционной инстанции на основании приведенных норм закона исходит из того, что вывод о необходимости привлечения к участию в дело заинтересованных лиц, сделан судом на стадии решении вопроса о принятия искового заявления к производству, тогда как определение круга заинтересованных лиц является одной из задач суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суду первой инстанции предоставлено право на привлечение к участию в дело заинтересованных лиц после решения вопроса о принятии искового заявления к производству, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, тогда как вопрос о возвращении искового заявления разрешается судом на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по приведенным судом обстоятельствам, а, впоследствии, для его возвращения.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО «Нива» нельзя признать законным и обоснованным, обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, у суда не имелось оснований для возвращения иска по указанному основанию.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░