Решение по делу № 2-544/2019 от 05.02.2019

Дело №2-544/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя ответчика Никитиной О.В. – Васильевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Никитиной Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Романов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Никитиной О.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2011 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику 110 000, 00 рублей кредитных средств, с процентной ставкой 22,5% годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора. 21 июня 2017 года между Банком и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешли права на получение исполнения по указанному кредитному договору. 1 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №3/3, в соответствии с которым к цессионарию перешли права на получение исполнения по указанному кредитному договору. 15 августа 2018 года между ООО «Русь» и истцом Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №15авг18, в соответствии с которым к истцу перешли права на получение исполнения по указанному кредитному договору. Остаток задолженности по кредитному договору, согласно расчета, предоставленного Банком, по состоянию на 23 июня 2017 года составила 266 014, 95 рублей, в том числе, - основной долг 74 808, 21 рублей; 41 579, 60 рублей задолженность по процентам; 61 501, 81 рублей задолженность по пени; 88 125, 33 рублей пени по просроченному долгу. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В соответствии с условиями кредитного договора, при просрочке уплаты суммы займа заемщик должен оплатить неустойку (пени) в размере 0,5% в день от суммы основного долга со дня просрочки. По состоянию на 24 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 633 803, 25 рублей, из которых: 74 808, 21 рублей – основной долг; 66 942, 66 рублей – проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2011 года по 24 декабря 2018 года; 267 224, 39 рублей – задолженность по пеням за период с 23 декабря 2011 года по 24 декабря 2018 года; 224 827, 99 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу за период с 23 декабря 2011 года по 24 декабря 2018 года. Просит взыскать указанные суммы денег, а также расходы на услуги представителя 5 000, 00 рублей. Проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) просит взыскать далее, по день фактического возврата суммы долга из расчета, в первом случае, - 22,5% годовых от суммы задолженности; во втором, - из расчета 0,5% в день от суммы долга.

В судебное заседание истец не явился, в деле имеется письменные заявления о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила участие представителя Васильевой Е.Л., которая с иском не согласилась, представила письменные возражение и заявление о применении сроков исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Судом истцу была возможность представить свои возражения на заявление о применении пропуска сроков исковой давности, данным правом он не воспользовался, повторно направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АКБ «Банк Москвы», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «Русь», Банк ВТБ (ПАО) участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

При изложенных обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участника процесса, изучив доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 22 декабря 2011 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Займодавец) и Никитина О.В. (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Займодавец выдал Заемщику (ответчику) кредит 110 000, 00 рублей, с условием возврата денежных средств 24 октября 2016 года. Процентная ставка определена в размере 22,5% от суммы кредита в год. Денежные средства предоставлены ответчику, что не оспаривалось.

21 июля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник и Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, подписан Акт приема – передачи документов к договорам, согласно которым права требования по договорам, в том числе, к ответчику, переуступлены ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 34-38).

1 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цедент) и ООО «Русь» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № подписан Акт приема – передачи документов к договорам, согласно которым права требования по договорам, в том числе, к ответчику, переуступлены ООО «Русь» (л.д. 39-43).

15 августа 2018 года между ООО «Русь» (Цедент) и Романовым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, подписан Акт приема – передачи долга, согласно которым права требования по договорам, в том числе, к ответчику, переуступлены истцу Романову А.В. (л.д. 44-49).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сведений о том, что истец либо предыдущие цеденты обращались за выдачей судебного приказа, суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по настоящим требованиям не прерывался, следовательно, данный срок по требованию о возврате долга должен исчисляться со дня окончания срока исполнения обязательства, то есть с 24 октября 2016 года.В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, право требования долга от ответчика перешло к истцу в порядке универсального правопреемства на основании договора уступки права требования от 15 августа 2018 года.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться для него с того же момента, когда первоначальный кредитор АКБ «Банк Москвы» узнал о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательства по кредитному договору, которым является 24 октября 2016 года. О том, что надлежащим ответчиком по иску является должник Никитина О.В. первоначальному кредитору было известно со дня заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец с иском о взыскании долга по кредитному договору к ответчику обратился в суд 5 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, суд находит правомерным применение пропуска срока исковой давности на часть требований истца, а именно относительно процентов и пени за период с 23 декабря 2011 года по 24 октября 2016 года.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности на все требование удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в заявлении о применении этих сроков на требования в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права.

Установлено, что ответчик вопреки условиям кредитного договора надлежащим образом не исполняет обязанности по выплате кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по состоянию на 23 июня 2017 года, произведенного Банком ВТБ, и расчетом истца по состоянию на 24 декабря 2018 года.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия об оплате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требование не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая расчет истца, свою методику расчета не предложила, контррасчет суду не представила, при этом заявила о незаконности заключенного договора уступки права требования от 21 июня 2017 года № между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», по которому, по мнению представителя ответчика, нельзя идентифицировать личность ответчика, сумму долга. Заявила, что договор уступки права требования от 21 июня 2017 года № является подложным и должен быть признан судом недопустимым доказательством.

Разрешая доводы представителя ответчика, суд находит их несостоятельными, ответчиком указанные выше договора цессии, в том числе, от 21 июня 2017 года №, не оспаривались, незаконными не признавались, по условиям кредитного договора уступка права требования по данному договору другому лицу, предусмотрена (п. 8.4.1), при дальнейшей уступке прав требования по указанному кредитному договору другим лицам 1 февраля 2018 года, 15 августа 2018 года первоначальный договор уступки от 21 июня 2017 года №, сомнений не вызывал и все его условия были приняты цессионариями.

По состоянию на 24 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору от 22 декабря 2011 года №, согласно расчета истца, составляет 633 803, 25 рублей, из которых: 74 808, 21 рублей – сумма основного долга; 66 942, 66 рублей – проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2011 года по 24 декабря 2018 года; 267 224, 39 рублей – задолженность по пени за период с 23 декабря 2011 года по 24 декабря 2018 года; 224 827, 99 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 23 декабря 2011 года по 24 декабря 2018 года.

Представленный истцом расчет проверен судом, суд признает его неверным и, с учетом описанных выше событий о пропуске исковой давности по 24 октября 2016 года, о чем, в том числе, в суде заявлено представителем ответчика, суд производит следующий расчет долга:

Основная сумма долга – 74 808, 21 рублей (л.д. 33);

Проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора (л.д. 6) – 22,5% годовых: период с 25 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (68 дн.) – 74 808, 21 *68/366*22,5%=3 127, 23 рублей; за период с 1 января 2017 года по 24 декабря 2018 года (723 дн.) – 74808, 21*723/365*22,5%=33 340, 89 рублей. Итого: 36 468, 12 рублей.

Пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора: 74 808, 21 рублей + 36 468, 12 рублей = 111 276, 33 рублей; период с 25 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года (791 дн.) – 111 276, 33 * 791*0,5%=440 097, 89 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности, согласно расчета, произведенного судом, и далее, - по день возврата суммы долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признавая размеры задолженности по пеням несоразмерными объему нарушенных ответчиком обязательств, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить их до 35 000, 00 рублей, соответственно, взыскав указанную сумму с ответчика, и отказав во взыскании пеней в больших размерах. Пени также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день возврата суммы долга, исходя из 0,5% в день от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность дела, объем проведенных представителем истца юридических действий (составление искового заявления), суд полагает правильным взыскать заявленные расходы на услуги представителя в сумме 3 000, 00 рублей, отказав в остальной части.

Издержки, понесенные судом, когда истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца составляет 4 125, 53 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Оксаны Вячеславовны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года, по состоянию на 24 декабря 2018 года, в общей сумме 146 276 (сто сорок шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 33 рублей, в том числе:

74 808, 21 рублей – сумма основного долга; 36 468, 12 рублей – процентов за пользование займом за период с 25 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года и далее, - с 25 декабря 2018 года по день фактического возврата долга, из расчета 22,5% годовых; 35 000, 00 рублей – пени за период с 25 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года и далее, - с 25 декабря 2018 года по день фактического возврата задолженности, из расчета 0,5% в день от суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом,

а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000, 00 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23 декабря 2011 года по 24 октября 2016 года, иных требований в большем размере, отказать.

Взыскать с Никитиной Оксаны Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года.