Решение от 15.12.2022 по делу № 22-3212/2022 от 21.11.2022

дело № 22-3212                                                                       судья Гилько Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                                                            г. Тула

        Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Селищевоц О.С.,

    с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

    осужденного Козлова А.С. в режиме видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова А.С. на приговор Советского районного суда <адрес> от 27 сентября 2022 года, по которому

        Козлов Артем Сергеевич, <данные изъяты>, гражданин <адрес>, судимый:

        13 марта 2019 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, которому постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 11 дней,

        21 октября 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

        осужден к наказанию в виде лишения свободы:

        по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ПАО «Ростелеком» в период с 00 часов 01 минуты 22 декабря 2020 года по 23 часа 59 минут 31 января 2021 года) на срок 11 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении ПАО «Ростелеком» в период с 18 часов 32 минут 01 января 2021 года по 23 часа 59 минут 03 января 2021 года) на срок 11 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении ПАО «Ростелеком» в период с 10 часов 04 минут 28 января 2021 года по 23 часа 59 минут 30 января 2021 года) на срок 11 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) на срок 10 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) на срок 10 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) на срок 10 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) на срок 10 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) на срок 10 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) на срок 10 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №7) на срок 10 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №8) на срок 9 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №9) на срок 10 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №10) на срок 10 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №11) на срок 10 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №12о.) на срок 10 месяцев,

        по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №13) на срок 9 месяцев.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

        В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Тулы от 21 октября 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

    взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое Козловым А.С. по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 21 октября 2021 года в период с 21 октября 2021 года по 26 сентября 2022 года включительно, из которых на основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года включительно, с 15 октября 2021 года по 25 апреля 2022 года включительно,

    согласно п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Козлова А.С. под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

гражданский иск по делу не заявлен,

разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного Козлова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизову Н.В., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        установил:

Козлов А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 0 час. 01 мин. 22 декабря 2020 года по 23 час. 59 мин. 31 января 2021 года, с причинением ПАО «Ростелеком» материального ущерба на сумму 23985 рублей 86 копеек.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 18 час. 32 мин. 01 января 2021 года по 23 час. 59 мин. 03 января 2021 года, с причинением ПАО «Ростелеком» материального ущерба на сумму 27496 рублей 16 копеек.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 10 час. 04 мин. 28 января 2021 года по 23 час. 59 мин. 30 января 2021 года, с причинением ПАО «Ростелеком» материального ущерба на сумму 21471 рубль 39 копеек.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 0 час. 49 мин. 21 сентября 2021 года до 19 час. 00 мин. 22 сентября 2021 года на остановке общественного транспорта «Стоматологическая поликлиника» у <адрес>, с причинением Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 10000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 14 час. 05 мин. 21 сентября 2021 года до 15 час. 00 мин. 22 сентября 2021 года у <адрес>, с причинением Потерпевший №2 материального ущерба на сумму 8000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 10 час. 45 мин. 22 сентября 2021 года до 23 час. 00 мин. 23 сентября 2021 года у <адрес>, с причинением Потерпевший №3 материального ущерба на сумму 14000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 17 час. 50 мин. до 23 час. 59 мин. 27 сентября 2021 года у второго подъезда <адрес>, с причинением Потерпевший №4 материального ущерба на сумму 12000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 17 час. 55 мин. 29 сентября 2021 года до 15 час. 59 мин. 30 сентября 2021 года у <адрес>, с причинением Потерпевший №5 материального ущерба на сумму 13500 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 09 час. 45 мин. до 23 час. 59 мин. 30 сентября 2021 года у <адрес>, с причинением Потерпевший №6 материального ущерба на сумму 4000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 10 час. 45 мин. 01 октября 2021 года до 21 часа 00 мин. 02 октября 2021 года у <адрес>, с причинением Потерпевший №7 материального ущерба на сумму 7500 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 18 час. 48 мин до 22 час. 20 мин. 01 октября 2021 года в помещении первого подъезда <адрес>, с причинением Потерпевший №8 материального ущерба на сумму 8500 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 17 час. 26 мин. до 22 час. 00 мин. 04 октября 2021 года у первого подъезда <адрес>, с причинением Потерпевший №9 материального ущерба на сумму 3000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 15 час. 00 мин. 06 октября 2021 года до 22 час. 25 мин. 07 октября 2021 года по адресу: <адрес>, с причинением Потерпевший №10 материального ущерба на сумму 14380 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 15 час. 34 мин. 06 октября 2021 года до 21 час. 45 мин. 07 октября 2021 года по адресу: <адрес>, с причинением Потерпевший №11 материального ущерба на сумму 11000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 21 час. 52 мин. 06 октября 2021 года до 23 час. 59 мин. 10 октября 2021 года у <адрес>, с причинением Потерпевший №12о. материального ущерба на сумму 5000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 0 час. 01 мин до 23 час. 59 мин. 13 октября 2021 года у <адрес>, с причинением Потерпевший №13 материального ущерба на сумму 7500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.С. считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Перечисляя данные о своей личности, а также признанные судом смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в устной и письменной форме, наличие тяжелых заболеваний, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12о., Потерпевший №13, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №8 и Потерпевший №13, указывает, что имеет малолетних детей - ФИО1 (2017 года рождения) и ФИО2 (2019 года рождения), наличие которых суд не учел.

Полагает, что суд, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не принял во внимание все вышеперечисленные им данные.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него двух малолетних детей и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Козлова А.С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Козлов А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, по двум преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №10, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При допросах в ходе предварительного следствия не отрицал фактических обстоятельств совершения им преступлений в отношении всех потерпевших, изложенных в обвинительном заключении. Показал, что, воспользовавшись паспортными данными ФИО3, ФИО6 и ФИО7, трижды от имени каждого из них подавал заявки на сайте ПАО «Ростелеком» на поставку оборудования. В ходе телефонных разговоров с представителем ПАО «Ростелеком» по телефону представлялся ФИО3, ФИО6 и ФИО7. После поставки оборудования расписывался за каждого из них в актах приема-передачи и договорах. После получения оборудования продавал его, оплату по заключенным договорам вносить не намеревался и не вносил. Используя сайт объявлений «Авито», договаривался о покупке у Потерпевший №1 за 10000 рублей мобильного телефона торговой марки «Honor 10 I», о покупке у Потерпевший №2 за 8000 рублей мобильного телефона торговой марки «Huawei P Smart», о покупке у Потерпевший №3 за 14000 рублей мобильного телефона торговой марки «Huawei P20 PRO», о покупке у Потерпевший №4 за 12000 рублей мобильного телефона торговой марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64», о покупке у Потерпевший №5 за 13500 рублей мобильного телефона «Редми 10», о покупке у Потерпевший №6 за 4000 рублей моноблока АСУС, о покупке у Потерпевший №7 за 7500 рублей смарт часов «Huawei Watch GT 2e», о покупке у Потерпевший №8 за 8500 рублей мобильного телефона «Самсунг Гелекси С8», о покупке у Потерпевший №9 за 3000 рублей часов «Amazfit pace», о покупке у Потерпевший №10 за 14380 рублей умных часов «Хуавей Вотч ГТ 2 про», о покупке у Потерпевший №11 за 11000 рублей музыкальной колонки «Яндекс.Станция», о покупке у Потерпевший №12о. за 5000 рублей умных часов «Хуавей Вотч ГТ 2», о покупке у Потерпевший №13 за 7500 рублей мобильного телефона «Самсунг Гелекси С8». После встречи с указанными лицами, являвшимися продавцами, сообщал об осуществлении перевода денежных средств за приобретаемые у них товары на их банковские карты, вместе с тем, денежные переводы осуществлять не намеревался и их не осуществлял. Обманывая продавцов и ссылаясь на перевод денежных средств, он, после получения продаваемых товаров, распоряжался ими по своему усмотрению.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Суд правильно в обоснование виновности осужденного Козлова А.С. в совершении мошенничеств, путем обмана, помимо показаний осужденного, привел показания:

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО14, подтвердившего, что 23 декабря 2020 года ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи с ФИО3, который был подписан со стороны ФИО3 электронной подписью на сайте ПАО «Ростелеком». С данным гражданином осуществлялись переговоры посредством телефонной связи сотрудником ПАО «Ростелеком» на предмет оформления указанного договора. ФИО3 общался с оператором и по договоренности заказал три камеры видеонаблюдения, умную колонку, комплект «Умный дом», включающий в себя различные электроприборы, комплектацию, вайфай роутер. После оформления заявки на доставку указанного оборудования, 24 декабря 2020 года ФИО4, работавший в ПАО «Ростелеком» в должности инсталяторщика, прибыл по адресу: <адрес>, и передал заказчику вайфай роутер, комплект «Умный дом» Комплект «Управление», камеру видеонаблюдения, о чем было составлено два акта приема-передачи оборудования с указанием в них сроков и сумм платежей по рассрочке оборудования, а также дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи, которые ФИО3 подписывал на месте в присутствии указанного работника ПАО «Ростелеком». 29 декабря 2020 года заказчик ФИО3 получил от работника ПАО «Ростелеком» колонку «Умная колонка» и камеру видеонаблюдения. 31 января 2021 года ФИО3 получил от работника ПАО «Ростелеком» камеру видеонаблюдения. После получения оборудования ФИО3 платежей по договору оказания услуг связи и рассрочки за использование полученного оборудования не вносил. ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб, складывающийся из стоимости переданного оборудования, в размере 23985 рублей 86 копеек; 01 января 2021 года ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи с ФИО6, который был подписан ФИО6, как электронной подписью на сайте ПАО «Ростелеком», так и лично при составлении на адресе передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, приехал сотрудник ПАО «Ростелеком» - ФИО5, работающий в должности инсталяторщика, и передал ФИО6 пять камер видеонаблюдения, умную колонку, комплект «Умный дом», маршрутизатор, два инжектора, IP TV приставку, о чем было составлено два акта приема-передачи оборудования с указанием в них сроков и сумм платежей по рассрочке оборудования. Также был составлен акт выполненных работ. После получения оборудования ФИО6 платежей по договору оказания услуг связи и рассрочки за использование полученного оборудования не вносил. ПАО «Ростелеком» причинен ущерб, складывающийся из стоимости переданного оборудования, в размере 27496 рублей 16 копеек; 28 января 2021 года ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи с ФИО7, который подписан со стороны ФИО7 электронной подписью на сайте ПАО «Ростелеком». 30 января 2021 года по адресу: <адрес>, приехал ФИО4, работавший в ПАО «Ростелеком» в должности инсталляторщика, и передал заказчику ФИО7 камеру видеонаблюдения, умную колонку, комплект «Умный дом», IP TV приставку и маршрутизатор, о чем было составлено два акта приема-передачи оборудования с указанием в них сроков и сумм платежей по рассрочке оборудования. Также был составлен акт выполненных работ. Данные документы заказчик, представившейся ФИО7, подписывал на месте в присутствии работника ПАО «Ростелеком». После получения оборудования ФИО7 платежей по договору оказания услуг связи и рассрочки за использование полученного оборудования не вносил. ПАО «Ростелеком» причинен ущерб, складывающийся из стоимости переданного оборудования, в размере 21471 рубль 36 копеек,

потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что на сайте «Авито» им было размещено объявление о продаже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10 I» за 10500 рублей. По поступившему телефонному звонку он встречался с мужчиной, изъявившем желание приобрести телефон, на остановке «Стоматология», расположенной в <адрес>. Парню, с которым он встретился, согласился продать телефон за 10000 рублей. Парень, сославшись на отсутствие наличных денежных средств, предложил перевести денежные средства на банковскую карту. С его предложением он согласился. Видел, что парень через приложение «Киви кошелек» ввел сумму в размере 10000 рублей и показал, что платеж на его карту был им отправлен. Смс-уведомления о поступлении денежных средств он на телефон не получил, подумал, что перевод денежных средств задерживается. Возможную задержку в переводе денежных средств подтвердил и парень, которому он передал мобильный телефон. Они расстались. Денежных средств за проданный телефон он не получил, понял, что его обманули, в результате чего ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, не являющийся для него значительным,

потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего, что на сайте «Авито» им было размещено объявление о продаже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Huawei Р Smart» за 8500 рублей. После поступившего ему сообщения и состоявшегося телефонного звонка он встречался с мужчиной по имени Артем, изъявившем желание приобрести телефон, у <адрес>. Парню, с которым он встретился, согласился продать телефон за 8000 рублей. Парень предложил перевести денежные средства на банковскую карту. С его предложением он согласился. Видел, что парень осуществляет перевод через приложение «Киви кошелек», что он выслал ему скрин-шот в приложение «Ватсап» и сказал, что денежные средства поступят в течении 24-х часов. Парню он передал мобильный телефон со всеми документами на него. Они расстались. Денежных средств за проданный телефон он не получил. Пытаясь их получить, звонил парню по имени Артем, который свое обещание отдать ему деньги наличными не выполнил. В результате ему причинен ущерб на сумму 8000 рублей, не являющийся для него значительным,

потерпевшего Потерпевший №3, подтвердившего, что на сайте «Авито» им было размещено объявление о продаже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Huawei Р20 Pro» за 14000 рублей. После поступившего ему сообщения и состоявшегося телефонного звонка он у своего дома встречался с мужчиной по имени Артем, изъявившем желание приобрести телефон. Парню, с которым он встретился, согласился продать телефон. Парень предложил перевести денежные средства на банковскую карту. С его предложением он согласился. Видел, что парень осуществляет перевод через приложение «Киви кошелек», вместе с тем, денежные средства не поступали. После осуществления звонка на горячую линию «Киви кошелек» узнали, что зачисление денежных средств на счет может занять до 3 дней. На уговоры Артема, переславшего ему на «Ватсап» фотографию квитанции, подтверждающую перевод денежных средств на счет по номеру мобильного телефона, а также предоставившего свой паспорт, с которого им была сделана фотография, он передал ему мобильный телефон. Они расстались. Денежных средств за проданный телефон он не получил. Пытаясь их получить, звонил парню по имени Артем, который свое обещание отдать ему деньги наличными не выполнил. В результате ему причинен ущерб на сумму 14000 рублей, не являющийся для него значительным,

потерпевшего Потерпевший №4, подтвердившего, что на сайтах «Авито» и «Юла» им были размещены объявления о продаже мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi NOTE 8 PRO 6/64» за 12000 руб. После поступившего ему сообщения он встречался с парнем, изъявившем желание приобрести телефон, у <адрес>. Парню, с которым встретился, предложил перевести денежные средства за покупку на банковскую карту. С его предложением парень согласился, сообщив, что переведет деньги через КИВИ-кошелек. Видел, что парень осуществляет какие-то действия на своем телефоне, парень показал ему чек, в котором была указана сумма 12000 рублей и его (Никитина) абонентский номер. Поверив, что парень перевел деньги за телефон, он, не став ждать, когда они поступят на счет, отдал ему мобильный телефон, и они расстались. Денежных средств за проданный телефон он не получил. Пытаясь их получить, звонил парню по имени Артем, который изначально отвечая, что денежные средства перевел, затем перестал отвечать на его звонки. В результате ему причинен ущерб на сумму 12000 рублей, не являющийся для него значительным,

потерпевшей Потерпевший №5, подтвердившей, что на сайте «Авито.ру» она размещала объявление о продаже мобильного телефона марки «Redmi 10» за 13500 рублей. После состоявшегося телефонного разговора, встречалась с парнем по имени Артем, изъявившем желание его приобрести, у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Согласилась с предложением парня о переводе денежных средств на ее банковскую карту. На своем мобильном телефоне парень произвел какие-то манипуляции, сообщил ей, что осуществил перевод денежных средств на ее банковскую карту, показал ей на экране своего телефона чек о переводе с киви-кошелька денежных средств в сумме 13500 рублей. После осуществления телефонных звонков в банки и получения информации о возможности зачисления денежных средств в течение суток, договорилась с Артемом, что при непоступлении денежных средств она ему перезвонит. Она отдала ему свой телефон вместе со всеми документами и коробкой, и они разошлись. Деньги на ее счет не поступили. Созвонившись с Артемом, тот предложил возвратить ей ее телефон, но по состоянию здоровья встреча с ним у нее не состоялась. Затем с ней связались сотрудники полиции, от которых она узнала о совершении Артемом мошеннических действий в отношении нее. Уточнила, что причиненный ей ущерб в сумме 13500 рублей не является для нее значительным,

потерпевшего Потерпевший №6, подтвердившего, что на сайте «Авито» он размещал объявление о продаже моноблока «ASUS ЕТ 1612», 2018 года выпуска, за 4990 рублей. После состоявшегося телефонного разговора, встречался с Козловым А.С., изъявившем желание приобрести моноблок, у <адрес>. Со ссылкой на отсутствие наличных денежных средств Козлов А.С. предложил осуществить перевод денежных средств на карту через Киви-кошелек. В его присутствии Козлов А.С. произвел какие-то манипуляции, показал ему чек перевода, в котором была указана сумма 4000 рублей и номер его мобильного телефона, к которому была привязана карта. Поверив Козлову А.С., он не стал ждать, когда деньги поступят на счет. Деньги на его счет в течение нескольких дней не поступили. Неоднократно он пытался позвонить Козлову А.С., но на его звонки он не отвечал. Он понял, что Козлов А.С. его обманул. В результате мошеннических действий Козлова А.С. ему причинен имущественный ущерб на сумму 4000 рублей, который для него не является значительным,

потерпевшей Потерпевший №7, подтвердившей, что на сайте «Авито» она размещала объявление о продаже часов «Huawei watch gt 2е» за 7500 рублей. После переписки с парнем, изъявившем желание приобрести у нее часы, она встречалась с ним у подъезда своего дома по адресу: <адрес>. После осмотра часов, он изъявил желание их у нее приобрести и предложил перевести денежные средства в сумме 7500 рублей на счет ее банковской карты в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона со своего QIWI-кошелька. На своем мобильном телефоне парень произвел какие-то манипуляции, сообщил ей, что осуществил перевод денежных средств на ее банковскую карту. При проверке баланса своей банковской карты она видела, что денежные средства не поступили, но парень уверил ее, что при переводе денежных средств с QIWI-кошелька на счета в ПАО «Сбербанк» бывают задержки. Посредством мессенджера «WhatsApp» он прислал ей квитанцию о том, что электронный платеж на сумму 7500 рублей находится в обработке. Поверив парню, она отдала ему часы вместе с коробкой, зарядным устройством, чеком о покупке и документами на часы, парень ушел. Деньги на ее счет не поступили. Созвонившись с парнем, тот пояснил, что звонил в банк, и узнал, что денежные средства должны прийти в течение трех дней. Затем он перестал отвечать на ее звонки. Деньги за проданные часы она не получила. Впоследствии с ней связались сотрудники полиции, от которых она узнала о совершении в отношении нее мошеннических действий. Ущерб в сумме 7500 рублей не является для нее значительным,

потерпевшего Потерпевший №8, подтвердившего, что на сайте «Авито» он размещал объявление о продаже своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8», 2018 года выпуска, за 8500 рублей. В ходе переписки с молодым человеком, изъявившем желание приобрести телефон, он договорился о встрече с ним в первом подъезде <адрес>. В ходе состоявшейся встречи парень осмотрел телефон, сообщил, что готов его купить и сообщил, что денежные средства за покупку переведет на «Сбербанк» через КИВИ-кошелек. При нем парень осуществил какие-то действия в своем телефоне, показал чек перевода КИВИ-кошелька, в котором была указана сумма перевода 8500 рублей, номер его мобильного телефона, как получателя. Поверив, что парень действительно перевел ему деньги, он не стал ждать, когда деньги поступят на счет и, отдав телефон, ушел. Деньги не поступили. В ходе переписки узнал от парня, что тот звонил в банк, и что денежные средства должны прийти в течение трех дней. Затем на связь с ним парень выходить перестал, и он понял, что тот его обманул. В результате мошеннических действий ему причинен имущественный ущерб на сумму 8500 рублей, который не является для него значительным,

потерпевшего Потерпевший №9, подтвердившего, что на сайте «Avito.ru» он размещал объявление о продаже принадлежащих ему часов марки «Amazfit расе» за 3000 рублей. В ходе переписки с Козловым А.С., изъявившем желание посмотреть часы с целью приобретения, он договорился о встрече с ним около дома по адресу: <адрес>, подъезд 1. В ходе состоявшейся встречи парень осмотрел часы, сообщил, что готов их купить и что денежные средства за покупку переведет на банковскую карту. Он продиктовал ему номер телефона, к которому была привязана его банковская карта. При нем парень осуществил какие-то действия в своем телефоне, сообщил, что перевел деньги. Деньги не поступали, и Козлов А.С. отправил ему через «WhatsApp» чеки, подтверждающие перевод денежных средств в размере 3000 рублей. Указанные чеки подозрений у него не вызвали. Козлов А.С. при нем позвонил в службу поддержки «Qiwi- кошелек», где ему сказали, что денежные средства могут быть зачислены в срок до 3 рабочих дней. Поверив, что деньги ему переведены, он, отдав часы, ушел. Деньги не поступили, и он написал об этом Козлову А.С., предложил ему возвратить часы. Козлов А.С. сообщил, что отдаст деньги наличными, т.к. платеж был отменен «Qiwi». Вместе с тем, на встречу Козлов А.С. не приехал и перестал выходить на связь. Он понял, что Козлов А.С. его обманул. В результате мошеннических действий ему причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей, который не является для него значительным,

потерпевшего Потерпевший №10, подтвердившего, что на сайте «Авито» он размещал объявление о продаже умных часов марки «Huawei Watch GT 2 Pro» «черная ночь» NXLTQ21525000529 за 16900 рублей. В ходе переписки с парнем, данные о котором были указаны, как Артур, изъявившем желание купить часы, он согласился их ему продать за 14500 рублей. В ходе переписки они договорились о встрече, которая состоялась у него дома по адресу: <адрес>. Осмотрев часы, парень сообщил, что готов их приобрести за 14380 рублей, которые у него имелись, и он согласился. С предложением парня о возможности оплаты товара посредством перевода на банковскую карту он также согласился, сообщил ему номер телефона, к которому была привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк». После того, как парень сообщил, что перевел денежные средства в размере 14380 рублей, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что денежные средства на счет не поступили. При нем парень осуществил звонок оператору и пояснил, что денежные средства при переводе с «Киви Кошелька» на счет банковской карты поступят в течение суток. По его просьбе парень при помощи мессенджера «WhatsApp» прислал ему скриншоты квитанций о переводе денежных средств в счет оплаты, показал паспорт гражданина РФ, выданный на имя Козлова Артема. Вместе с часами он передал Козлову А.С. заводскую упаковку от часов, руководство по эксплуатации и штатное зарядное устройство. Козлов А.С. ушел. После того, как денежные средства не поступили, он неоднократно пытался связаться с Козловым А.С., но тот на его звонки и сообщения не отвечал. Материальный ущерб на сумму 14380 рублей, причиненный ему хищением у него часов, для него значительным не является,

потерпевшего Потерпевший №11, подтвердившего, что на сайте «Avito.ru» он размещал объявление о продаже акустической системы «Яндекс.Станция» за 11000 рублей. Козлов А.С. в ходе переписки изъявил желание ее посмотреть. Они договорились о встрече у него дома по адресу: <адрес>. Козлов А.С. приехал, зашел в коридор. Осмотрев систему, Козлов А.С. сообщил, что готов ее приобрести и оплатить товар посредством перевода на банковскую карту или телефон. Он сообщил Козлову А.С. номер телефона, к которому была привязана его банковская карта. После того, как парень сообщил, что перевел денежные средства, он видел, что денежные средства на счет не поступили. Затем Козлов А.С. отправил на его номер в «WhatsApp» чеки, подтверждающие перевод денежных средств. Посмотрев чеки, они подозрений у него не вызвали, из них он увидел, что Козлов А.С. осуществлял перевод с «Qiwi кошелька». При нем Козлов А.С. осуществил звонок в службу поддержки «Qiwi-кошелек», где ему пояснили, что денежные средства могут зачисляться до трех рабочих дней. Козлов А.С. отправил фото первой страницы своего паспорта ему на «WhatsApp», предложил забрать акустическую систему после прихода денег, но он поверил ему и отдал товар. Не дождавшись поступления денежных средств, он связался с Козловым А.С., который пообещал приехать и отдать акустическую систему, но не приехал и на телефонные звонки и сообщения отвечать перестал. Он понял, что Козлов А.С. обманул его и обратился с заявлением в УМВД России по г. Туле. Материальный ущерб в размере 11000 рублей является для него незначительным,

потерпевшего Потерпевший №12о., подтвердившего, что на сайте «Авито» он размещал объявление о продаже умных часов марки «Huawei Watch GT 2» за 6500 рублей. Парень, представившийся Артемом и позвонивший ему, пояснил, что намерен приобрести часы. Они договорились о встрече около <адрес>, в ходе которой Артем осмотрел часы и сообщил, что готов их приобрести. Договорившись о продаже часов за 5000 рублей, Артем поинтересовался возможностью оплаты товара посредством перевода на банковскую карту. Он согласился и сообщил Артему номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Артем сообщил, что перевел денежные средства в размере 5000 рублей. При проверке приложения «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что денежные средства на счет не поступили. Артем в мессенджере «WhatsApp» прислал ему скриншот квитанции о переводе денежных средств в счет оплаты часов, в связи с чем, он отдал часы Артему. Они расстались. Поскольку деньги не поступили, он неоднократно пытался связаться с Артемом, но тот ему не отвечал, поэтому им было написано заявление в полицию по факту совершения мошеннических действий. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который не является для него значительным,

потерпевшей Потерпевший №13, подтвердившей, что на сайте «Авито» она размещала объявление о продаже мобильного телефона (смартфона) марки Samsung Galaxy S8 за 8000 рублей. С ней через сайт связался молодой человек, изъявивший желание приобрести у нее мобильный телефон. В ходе встречи, состоявшейся с ним около ее дома по адресу: <адрес>, парень посмотрел телефон и пояснил, что желает его приобрести. Договорились о цене в 7500 рублей. Парень сообщил, что наличные денежные средства у него отсутствуют, и он готов перевести деньги на счет. Она назвала ему номер своего мобильного телефона, к которому привязана ее банковская карта ПАО «Сбербанк России». Парень на своем телефоне что-то набрал и показал ей чек о переводе на ее счет денег, сообщил, что на ее счет деньги могут поступить с задержкой. Она ему поверила, передала свой телефон вместе с чехлом. Забрав принадлежащий ей телефон, парень ушел. Деньги в счет оплаты за принадлежащий ей телефон на ее счет не поступили. Поняв, что парень ее обманул и похитил принадлежащий ей телефон, обратилась с заявлением в полицию. Ей причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для нее значительным не является,

свидетеля ФИО8 о передаче принадлежащей ему сим-карты во временное пользование ФИО3, проживавшему с ФИО9, а также о том, что Козлов А. заказывал в Ростелеком видеокамеры, различное оборудование, которое получал, находясь в комнате общежития по месту проживания ФИО3,

свидетеля ФИО6 о передаче Козлову А. своих паспортных данных для оформления залогов, о том, что в комнате ФИО3 он видел коробки с оборудованием ПАО «Ростелеком», а также о том, что у него (ФИО6) отсутствовали договорные отношения с ПАО «Ростелеком»,

свидетеля ФИО4, согласно которым он дважды, выполняя заказ, выдавал абонентам, представившимся ФИО3, а затем ФИО7, комплекты оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в котором работал. Лица, которым было передано оборудование, проживали в <адрес>. Акты приема-передачи подписали лица, принимавшие у него оборудование,

свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3, с которым она проживала, согласился с предложением Козлова А.С. по оформлению договора на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком», за которые Козлов А.С. обещал расплачиваться самостоятельно. ФИО3 в этой связи предоставлял в распоряжение Козлова А.С. копию своего паспорта. Она видела, как мастер ПАО «Ростелеком» привез оборудование, которое принял Козлов А.С.. Видела, как мастер установил его в комнате ФИО3. Затем видела, что Козлов А.С. снял ранее установленное мастером оборудование и унес его из дома. От Козлова А.С. ей и ФИО3 стало известно, что договор им (Козловым А.С.) был заключен от имени ФИО3 и что от имени ФИО3 он (Козлов А.С.) расписался в составленных документах, а оборудование, которое привезли, продал. Козлов А.С. рассказал, что заключал такие договоры и от имени других людей, а привезенное оборудование также продавал,

свидетеля ФИО3, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10,

свидетеля ФИО5, согласно которым он, выполняя заказ, выдал для передачи абоненту, представившемуся ФИО6, комплект оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в котором работал. Заказчик проживал в <адрес>. Акт приема-передачи подписало лицо, принявшее у него оборудование,

свидетеля ФИО11 о приобретении им у Козлова А.С. двух комплектов «Умный дом» производства Ростелеком за 6000 рублей, которые он впоследствии перепродал своим знакомым, оставив часть оборудования себе,

свидетеля ФИО7 о передаче ФИО10 своих паспортных данных, а также о том, что у него отсутствовали договорные отношения с ПАО «Ростелеком»,

свидетеля ФИО12, подтвердившего, что Козлов А.С., с которым его познакомил ФИО3, предложил провести ему в квартиру Интернет с системой «Умный дом», сообщив о том, что никаких договорных отношений с операторами ему заключать не надо, и что материальных затрат он не понесет. Он согласился с предложением Козлова А.С.. Через некоторое время в его квартиру пришел мастер ПАО «Ростелеком», который принес коробки с оборудованием, кабель, инструменты. С мастером общался Козлов А.С.. Мастер провел кабель в его квартиру, что-то подключил, установил две приставки с пультом, блоками питания, с кабелями, которые были подключены к телевизору. Мастер оставил несколько коробок с оборудованием «Умный дом». После ухода мастера Козлов А.С. забрал оборудование из его квартиры. Приставкой и абонентским терминалом он пользовался только для просмотра телевизора, ничего не оплачивал, никакие договоры с ПАО «Ростелеком» не заключал. Козлов ему о совершении хищения оборудования не говорил,

свидетеля ФИО13, подтвердившего факт принятия у молодого человека мобильного телефона марки «Honor 10I», который тот принес в магазин, а также пояснившего об обстоятельствах опознания им по фотографии Козлова А.С., у которого телефон был принят,

а также письменные материалы дела – протоколы осмотра мест происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов и документов, предъявления для опознания, заключения эксперта, справки, акты сверки расчетов, заявки на подключение оборудования, акт добровольной выдачи, приведенные в приговоре с достаточной полнотой.

Показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего, потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей обвинения.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка показаниям осужденного Козлова А.С.. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все исследованные в судебном заседании материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных Козловым А.С., с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козлова А.С. в совершении в отношении ПАО «Ростелеком», Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №5 и Потерпевший №10 шестнадцати преступлений и верно квалифицировал каждое из них по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, аргументированы, иные вопросы, имеющие отношение к делу, разрешены.

Судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного положения потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №10 действия Козлова А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда, касающимися квалификации содеянного Козловым А.С., суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы Козлов А.С. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянные преступления и наказанию. Основания сомневаться в указанном выводе отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер наказания определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкций статьей, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в устной и письменной форме, наличие тяжелых заболеваний, а также явка с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 и Потерпевший №13, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №8 и Потерпевший №13

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Доводы осужденного о наличии малолетних детей судом первой инстанции не исследовались, поскольку в материалах уголовного дела таких сведений не содержится, а в ходе судебного разбирательства Козлов А.С. о наличии у него малолетних детей не заявлял.

Оснований для признания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - наличие у него малолетних детей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в материалах дела документы о детях отсутствуют, сам осужденный при его неоднократных допросах о наличии детей пояснений не давал, данных, свидетельствующих о том, что он является их отцом не представлено.

Рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасным, обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Козлова А.С.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

    Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенных Козловым А.С. преступлений, в том числе характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, находит этот вывод правильным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Козлова А.С. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Окончательное наказание осужденному суд верно определил с учетом положений ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом избран верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда в абзаце пятом л.12 приговора (л.д. 203 т.12) периода совершения преступления – с 10 часов 45 минут до 01 октября 2021 года до 21 часа 00 минут 02 октября 2021 года, является очевидной технической ошибкой.

Данная ошибка не влечет за собой отмену приговора суда, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

Указанное изменение не влияет на суть принятого судебного решения, являющегося законным, обоснованным и мотивированным, принятым без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 203 ░. 12) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░ 10 ░░░░░ 45 ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 00 ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░