Решение по делу № 2-1429/2017 (2-9636/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2-1429/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» кФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014г. по делу № ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным ( банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 23.05.2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитныйдоговор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком возврата не позднее 11.05.2018 года (п.1.3 Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор поручительства с ФИО2 Обязательства ответчиком ФИО1 в срок не исполнены, в связи с чем ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения возложенных обязательств, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 129 271 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 785 рублей.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.12.2014года по делу № ОАО Банк «народный кредит» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.05.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитныйдоговор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 рублей со сроком возврата по 22.08.2018 год (п.1.3 Кредитного договора) (л.д.22-23).

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 23.05.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение обязательств перед Банком по Кредитному договору от 23.05.2013 года №, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 неоднократно допущены нарушения условий договора.Согласно ответу агентства по страхованию вкладов от 15.02.2017г., задолженность ФИО1 по кредитному договору от 23.05.2013г. № по состоянию на 01.02.2017 г.составила: 90 940 рублей-сумма задолженности по основному долгу, 13 498 рублей 18 копеек - сумма задолженности по процентам, 10 917 рублей 06 копеек - неустойка, сумма пени –10 835 рублей 97 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении Банком пункта договора 6.3, согласно которому стороны частично или полностью освобождаются от ответственности в случае наступления обязательств, не зависящих от волеизъявления сторон (форм-мажорных обстоятельств), делающих для одной или обеих сторон невозможным исполнение обязательств по настоящему договору, незамедлительно извещает об этом другую сторону, полагавшим, что нарушение вышеуказанного пункта договора привело к невозможности исполнения ФИО1 обязательств по договору, в связи с отзывом лицензии у банка, закрытием филиала банка в г.Красноярске, суд признает не состоятельными, поскольку отзыв лицензии у Банка, признании его банкротом, не лишает ответчика возможности выполнять свои обязательства по договору.

Доказательств обращения с письменными заявлениями в банк, либо к конкурсному управляющему о разъяснении сложившейся ситуации, с требованием о предоставлении реквизитов для оплаты по кредитному договору, доказательств невозможности оплаты по имеющимся у стороны ответчика реквизитам ФИО1, ФИО2 не представлено.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требования ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу в размере 90 940 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 13 498 рублей 18 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и пени суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также учитывая тот факт, что требование о досрочном возврате суммы кредита (с указанием реквизитов оплаты) ответчики не получали, полагает необходимым снизить неустойку до5 000 рублей, сумму пени до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца ОАО Банк «Народный кредит» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 488 рублей 76 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» кФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит»задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 года №, из которой: основной долг 90 940 рублей, проценты – 13 498 рублей 18 копеек, неустойка – 5000 рублей, пени- 5 000 рублей, возврат государственной пошлины - 3 488 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина