cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-501/2023 (2-3584/2022;)

Решение по делу № 2-501/2023 (2-3584/2022;) от 21.11.2022

63RS0007-01-2022-004307-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2023 по иску Гольдштейна А. В., Романенко Ю. А., Кошкадаевой Е. В. и Гольдштейна А. А. к Брыляковой Е. В., Брылякову А. Ю. о расторжении договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Гольдштейн А.В., Романенко Ю.А., Кошкадаева Е.В. и Гольдштейн А.А. обратились в суд к Брыляковой Е.В. и Брылякову А.Ю. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Брыляковой Е.В. был заключен договор № купли-продажи объектов недвижимости, по которому в собственность истцов были переданы 4 производственных корпуса и два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Брыляковой Е.В. также был заключен договор № купли-продажи технологического оборудования, которое находилось в смонтированном и готовом к эксплуатации состоянии в нежилых зданиях, передаваемых истцам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании брачного договора, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, полученные по договору купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен режим общей долевой собственности в следующих долях: Брыляковой Е.В. – 40000000 рублей, Брылякову А.Ю. – 130000000 рублей, в связи с чем, между истцами и ответчиками были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и получателем денежных средств по указанным договорам стал Брыляков А.Ю. (данный факт установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Переданные по договорам № и № объекты недвижимости и технологическое оборудование фактически представляют собой имущественный комплекс – фабрику по производству бумаги и гофрокартона. После заключения договоров истцы передали приобретенное имущество в аренду ООО «Волжская картонажная фабрика», проектная строительная и техническая документация на производственные здания истцам передана не была, на территории фабрики отсутствовали очистные сооружения и канализации для очистки и приемки промышленных стоков, образующихся в процессе бумажного производства.

Однако уже в ноябре 2019 года при понижении температуры окружающей среды образующийся в производственных помещениях пар начал конденсироваться, и вода стала заливать произведенную бумагу и картон, так как установленная в цехе вентиляция не обеспечивала вытяжку пара из колпака сушильной части бумагоделательной машины (БДМ), не работала автоматика, при аварийных остановках затапливался подвал, требовалась продолжительная откачка воды и сушка двигателей, также не работала вакуумная система, при необходимом вакууме 3,5 м. водяного столба обеспечивалось менее 2 м., флоратор не производил необходимой очистки воды, требовался капитальный ремонт ГРВ, насосы требовали замены и т.д., т.е. происходили многочисленные поломки оборудования капитального свойства, что не характерно для текущего ремонта и свидетельствовало о неготовности технологического оборудования для использования его по назначению.

Пока производился ремонт и устранение недостатков оборудования, фабрика производила не более 200 тонн бумаги в месяц. После устранения вышеуказанных скрытых недостатков, ремонта и замены оборудования, к августу 2020 года фабрика стала производить больше бумаги, и выявилось, что образуются излишки технической воды – технологические баки начали переполняться водой, однако сливать воду было некуда, так как очистные сооружения или канализация для очистки или приемки промышленных стоков на фабрике отсутствуют.

После обнаружения существенных недостатков приобретенного имущества, истцы сообщили об этом ответчикам, а истец Гольдштейн А.А. обратился в экспертную организацию. С целью выявления причин образующейся лишней воды, а также фиксирования, что приведенное оборудование не соответствует условиям договора о его работоспособности, ответчики дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) приглашались для совместного осмотра оборудовании фабрики в присутствии эксперта. Однако ни ответчики, ни их представители на фабрику не приехали.

Экспертным путем был установлен существенный неустранимый недостаток переданного по договорам купли-продажи № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ имущества, представляющего собой фабрику по производству бумаги и картона.

В зимний период 2020-2021 г. произошло частичное разрушение производственного корпуса литера А с кадастровым номером 63:17:0000000:366.

Строительство объектов недвижимости, переданных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено ответчиками с нарушением строительных норм и регламентов, при этом строения не являются производственными зданиями. Таким образом, продавцом был передан в собственность покупателей товар со скрытыми существенными и устранимыми недостатками.

Предложение истцов, направленное ответчикам, и полученное ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ими без ответа.

По договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ от истца Гольдштейна А.А. Брылякова Е.В. получила 48000000 рублей, ответчик Брыляков А.Ю. получил от Гольдштейна А.В. – 17000000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд:

- расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцами и Брыляковой Е.В.,

- расторгнуть договор купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от 29.0з1.2020 г. к договору купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцами и Брыляковой Е.В.,

- взыскать с Брыляковой Е.В. в пользу Гольдштейна А.А. денежную сумму в размере 40000000 рублей,

- взыскать с Брыляковой Е.В. в пользу Гольдштейна А.А. денежную сумму в размере 8000000 рублей, в пользу Гольдштейна А.В. денежную сумму в размере 17000000 рублей,

- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Представители истцов Гольдштейна А.В., Романенко Ю.А., Кошкадаевой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Д.И.А. и Гольдштейна А.А. по доверенности П.С.И, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчиков Брыляковой Е.В. и Брылякова А.Ю. по доверенностям и ордеру адвокат Х.Е.А. и по доверенности Г.А.А, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Заслушав доводы представителей истцов, представителей ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом; иными правовыми актами или договором купли–продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Из анализа указанных норм следует, что расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Брыляковой Е.В. (продавец) и Гольдштейном А.В., К.Е.В., Гольдштейном А.А., Романенко Ю.А. (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли - продажи объектов недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 206 кв.м., лит. Б, кадастровым номером 63:17:0000000:3680, расположенное по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> строение Б;

- нежилое здание, корпус 1, общей площадью 720,3 кв.м., лит. ГГ1, кадастровым номером 63:17:0000000:3735, расположенное по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> строение ГГ1;

- производственно-складское здание, общей площадью 483,9 кв.м., лит. А, кадастровым номером 63:17:0000000:3660, находящееся по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>;

- нежилое здание – корпус 2, общей площадью 1171,7 кв.м., лит. В, кадастровым номером 63:17:0000000:3679, находящееся по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>;

- земельный участок площадью 40000 кв.м., назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственно-складским комплексом, кадастровым номером 63:17:0508017:85, адрес объекта: <адрес>, на землях МУСПП «Молодая Гвардия», юго-западнее <адрес>, общей стоимостью 85000 000 рублей.

Истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между Брыляковой Е.В. (продавец) и Гольдштейном А.В., К.Е.В., Гольдштейном А.А., Романенко Ю.А. (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли - продажи технологического оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, р-н Волжский, юго-западнее <адрес> в нежилых зданиях, общей стоимостью 85000000 рублей. Перечень оборудования содержится в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование находится по адресу: <адрес>, р-н Волжский, юго-западнее <адрес> в нежилых зданиях, в смонтированном и готовом к эксплуатации виде. Право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели и/или утраты оборудования переходит к покупателям с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п.2.5). Такой акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 акта на момент передачи технологическое оборудование находится в нормальном состоянии с учетом нормального износа, установлено, смонтировано и работает в нежилых зданиях, расположенных на земельном участке площадью 21714 кв.м. Стороны взаимных претензий не имеют.

Оплата имущества согласована сторонами в рассрочку, в соответствии с аналогичными графиками для двух договоров: 5000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 15 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 10 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами оплачена сумма в размере 65 000000 руб. Сумма основного долга по договорам составляет 105 000000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №, с истцов в пользу ответчиков взыскана задолженность по договорам купли-продажи и пени за несвоевременное погашение задолженности, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000000 руб. При этом судом учтено, что оборудование находится в смонтированном и готовом к эксплуатации виде (п. 1.2). Согласно акту приема-передачи технологического оборудования на момент передачи технологическое оборудование находится в нормальном состоянии с учетом нормального износа, установлено, смонтировано и работает в нежилых зданиях. Стороны взаимных претензий не предъявили. При этом доводы ответчиков о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение по заключенным договорам со стороны ответчика произошло по вине обеих сторон, поскольку истец ввел ответчиков в заблуждение относительно готовности технологического оборудования к работе, позволяющей производить продукцию в объеме, достаточном для проведения расчетов по графикам, установленным договорами купли-продажи, судом не приняты во внимание.

Судом также было установлено, что оборудование находилось в нежилых помещениях, в рабочем состоянии, возможность эксплуатации оборудования имелась. То обстоятельство, что при увеличении объема производства в цехе образовывался конденсат, который не позволял осуществлять работу в картонном цехе и требовалась остановка работы для удаления влажности и конденсата в бумажном цехе, не свидетельствует о том, что оборудование находилось в нерабочем состоянии. Факт того, что истцом было заявлено ответчикам о производстве продукции в большем объеме, чем ответчики смогли получить, доказательствами не подтверждён. Показания свидетеля в данной части также не приняты судом во внимание, поскольку письменными документами не подтверждаются, а также имеются противоречия в заявленных объемах. Материалы дела не содержат письменных доказательств обращения ответчиков к истцу о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также каких-либо претензий относительно работоспособности технологического оборудования. Доказательств введения ответчиков в заблуждение истцом суду не предоставлено. Из пояснений ответчика Гольдштейн А.В. следует, что он неоднократно осматривал технологическое оборудование в работающем состоянии, на момент заключения договора претензий по оборудованию у него не возникало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гольдштейна А.В., К.Е.В., Гольдштейна А.А. – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №, с Гольдштейна А.В.,, К.Е.В., Гольдштейна А.А., Романенко Ю.А. солидарно в пользу Брылякова А.Ю. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000000 руб., неустойка в сумме 2000000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000000 руб., неустойка в сумме 2000000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гольдштейна А.В. – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гольдштейна А.В., К.Е.В., Гольдштейна А.А., Романенко Ю.А. солидарно в пользу Брылякова А.Ю. взыскана неустойка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в сумме 5000000 рублей, неустойка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 4000000 рублей, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гольдштейна А.В. – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №, частично удовлетворены исковые требования Брылякова А.Ю. к Гольдштейну А.В., Гольдштейну А.А., К.Е.В., Романенко Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества, равная указанной в договорах купли-продажи залоговой стоимости, в размере 170000000 руб. (по 85000000 руб. по каждому договору), взысканы судебные расходы.

Из изложенного следует, что истцы уклоняются от исполнения договоров купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества.

Из материалов дела также следует, что приобретенное истцами недвижимое имущество передано в аренду ООО «Волжская картонажная фабрика» по договорам №, 2-3, 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н от ДД.ММ.ГГГГ, технологическое оборудование также передано в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально указанное имущество было передано в аренду на срок 11 месяцев. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды оборудования продлен на 5 лет.

Также установлено, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в перечень оборудования Приложение № к договору аренды технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, часть оборудования заменена на оборудование, которое отличается по техническим характеристикам и объёму.

Так, гидроразбавитель вертикальный 25 м.куб. с приво<адрес> кВт VV-25 заменен на гидроразбавитель вертикальный 14 м.куб. (п. 2 перечня); емкость стальная № – 85 м.куб. заменена на емкость стальную № – 56,5 м.куб. (п. 11); насос Q-1600 л\мин, 22 кВт заменен на насос 1333 л\мин (п. 13); насос Q-2100 л\мин, 15 кВт заменен на насос 1500 л\мин. (п. 16), и т.д., всего заменено 11 позиций.

Таким образом, судом установлено, что в марте 2022 г. в приобретенное технологическое оборудование для производства бумаги и гофрокартона истцами внесены изменения, заменена часть оборудования.

Довод истцов о направлении в адрес ответчиков в течение двухлетнего срока претензии о качестве товара в порядке ст. ст. 450, 452, 475, 477 ГК РФ не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Гольдштейном А.В. в адрес Брылякова А.Ю. было направлено приглашение на осмотр технологического оборудования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Из текста уведомления не усматривается претензий о качестве товара, поскольку в письме отсутствовали указания на недостатки товара и требование об их устранении. Кроме того, перечень недостатков, который не позволял истцам эксплуатировать переданное по договору купли-продажи оборудование и объекты недвижимости, не сформулирован истцами и в процессе рассмотрения настоящего дела. Представителями истцов в судебном заседании давались пояснения о наличии претензий относительно недостаточной пропускной способности канализации и водоотведения на объектах недвижимости. Относительно качества и недостатков оборудования истцы претензий не имеют, поскольку как следует из их пояснений, оборудование работоспособно при наличии достаточной возможности водоотведения.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период 2-хлетнего гарантийного срока истцы с претензией и требованием об устранении выявленных недостатков в приобретенном имуществе в адрес ответчиков не обращались. Уведомление об осмотре имущества от 13.10.2021г. не может быть расценено судом в качестве претензии о наличии существенных недостатков в приобретенном имуществе. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, согласно заключению ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию здания нежилого производственно-складского здания литера А, общей площадью 483,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, здание выстроено в соответствии с действующими нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве, реконструкции зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», нежилое производственно-складское здание литера А, общей площадью 483,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территории населенных мест».

Согласно заключению ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию нежилого здания литера Б, общей площадью 206 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, здание выстроено в соответствии с действующими нормами СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», нежилое здание литера Б, общей площадью 206 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территории населенных мест».

Согласно заключению ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию нежилого здания – корпус 2, общей площадью 1171,7 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, литера В, здание выстроено в соответствии с действующими нормами СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4ДД.ММ.ГГГГ.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» нежилое здание – корпус 2, общей площадью 1171,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, литера В, не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территории населенных мест».

Согласно заключения ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию нежилого здания – корпус 1, общей площадью 720,3 кв.м., литера ГГ1, расположенному по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, здание выстроено в соответствии с действующими нормами СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» нежилое здание – корпус 1, общей площадью 720,3 кв.м., литера ГГ1, расположенное по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территории населенных мест».

Истцы указывают на то, что с целью выявления существенных недостатков приобретенного имущества Гольдштейн А.В. обратился в экспертную организацию ООО «Январь» с целью проведения экспертизы. Основанием для производства экспертизы являлся договор между истцом и экспертной организацией № от 01.09.2020г. Согласно заявлению от ИП Гольдштейн А.В. на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Образуются ли излишки оборотной воды, подлежащие отведению (утилизации) при производстве бумаги 200, 600, 900 тонн в месяц из макулатуры на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка?

2. В случае образования излишков оборотной воды, подлежащих отведению (утилизации), имеется ли техническая возможность для водоотведения (утилизации) на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка?

3. В случае отсутствия технической возможности для водоотведения (утилизации) на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка, возможно ли производство бумаги из макулатуры?

Экспертом в заключении приведен производственный процесс изготовления бумаги из макулатуры, при этом, экспертом не установлена неработоспособность оборудования, напротив, установлена возможность производства оборудованием бумаги в количестве 200, 600, 900 тонн с образованием дополнительной оборотной воды при повышении производительности, в том числе:

1. При производстве бумаги 200, 600, 900 тонн в месяц из макулатуры на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка, требуется отведение (утилизация) оборотной воды в размере 3,3-5м3 в час.

2. Так как ежечасно образуются излишки 3,3-5м3 в час, требуется водоотведение (утилизация) этих излишков. Технические возможности на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка, не предусмотрены.

3. Так как отсутствуют возможности водоотведения (утилизации) на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка, то при производстве 200, 600, 900 тонн бумаги в месяц, баки, расположенные на фабрике, будут переполняться, поэтому будет возникать необходимость аварийно сбрасывать излишки воды в природу, что запрещено законодательством. То есть производство бумаги, при существующем технологическом процессе, на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка, невозможно.

Таким образом, выводы эксперта указывают на недостаточную пропускную способность канализации при увеличении объема изготавливаемой продукции, а не на недостатки оборудования и объектов недвижимости, переданных по договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие существенных недостатков оборудования и объектов недвижимости также подтверждается следующим.

Из объяснений Истца Гольдштейна А.В., данных при опросе, проведенном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оборудование находится в работоспособном состоянии, ведется деятельность.

Сведениями с сайта Волжской картонажной фабрики – www.vkf-samara.ru подтверждается ведение деятельности истцами по производству более 500 наименований бумажно-картонной продукции, что зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцами документов также усматривается, что имущество сдавалось в аренду для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Волжская картонажная фабрика» по договорам аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договорам аренды технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ООО «Волжская картонажная фабрика» в период аренды спорного имущества получало выручку за 2019 г. – 8851 000 руб., за 2020 г. – 73420 000 руб., за 2021г. – 155592 000 руб., что в совокупности указывает на использование имущества в предпринимательской деятельности.

Факт того, что ответчиками при заключении договоров купли-продажи было заявлено о производстве продукции в большем объеме, чем ответчики смогли получить, доказательствами не подтверждён.

Не может быть принят судом во внимание довод истцов и о том, что ими был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса (предприятия), поскольку для его заключения в силу ст. 559 - 566 ГК РФ установлен особый порядок, который сторонами не был соблюден.

Истцами в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы с целью установления неработоспособности оборудования, переданного по договору купли-продажи от 17.10.2019г., с постановкой следующих вопросов:

1. Выполнены ли внутренние конструкции и объемно-планировочные решения зданий:

- производственно-складское здание общей площадью 483,9 кв.м. инв. №, лит.А, кадастровый №;

- нежилое здание общей площадью 206 кв.м. инв. №, лит. Б, кадастровый №;

- нежилое здание корпус 1 общей площадью 720,3 кв.м. инв. №, лит. ГГ1, кадастровый №,

под технологические процессы производства бумаги и установленное в зданиях технологическое оборудование?

2. Образуются ли излишки оборотной воды, подлежащие отведению (утилизации) при производстве бумаги из макулатуры на фабрике, расположенной по адресу: <адрес> юго-западнее села Воскресенка?

3. В случае образования излишков оборотной воды, подлежащих отведению (утилизации), имеется ли техническая возможность для их водоотведения (утилизации) в соответствии с нормативными требованиями на фабрике, расположенной по адресу: <адрес> юго-западнее села Воскресенка при условии отсутствия очистных сооружений и канализации для сброса промышленных стоков?

4. В случае отсутствия технической возможности для водоотведения (утилизации) излишков оборотной технической воды в соответствии с нормативными требованиями на фабрике, расположенной по адресу: <адрес> юго-западнее села Воскресенка, возможно ли производство бумаги из макулатуры на установленном на фабрике технологическом оборудовании?

5. Соответствует ли оборудование, указанное в Приложении № к договору купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ фактически установленному оборудованию, находящемуся по адресу: <адрес> юго-западнее села Воскресенка?

Если имеются несоответствия, указать, в чем они заключаются и имеются ли признаки монтажа или демонтажа несоответствующего оборудования.

Между тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что покупателю был передан товар надлежащего качества, что подтверждается подписанными актами приема-передачи технологического оборудования и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также длительным использованием товара в своей производственной деятельности, кроме того, поставленные истцами перед экспертом вопросы не содержат указания на установление дефектов (недостатков) оборудования и объектов недвижимости и причин их возникновения, а отражают установление фактического его состояния на момент рассмотрения данного спора, при том, что оборудование эксплуатировалось с момента его приобретения на полную мощность.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы по делу.

Довод истцов о том, что при заключении договоров им не была передана проектная, строительная и техническая документация на производственные здания, не может быть принят судом во внимание, поскольку покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Таких доказательств истцами в материалы дела не представлено.

При отсутствии претензий со стороны истцов на момент предъявления к ним требования о взыскании задолженности по договорам, отказ истцов от исполнения договоров по оплате приобретенного ими имущества, используемого ими по назначению на протяжении более 3 лет с момента его приобретения, и, как следствие, получение значительной прибыли от его использования, при наличии у последних возможности проявления должной осмотрительности и заботливости в части осмотра имущества на предмет его функционального назначения, суд считает, что действия истцов в целом направлены на отказ от исполнения договоров.

Кроме того, истцами пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет с даты их заключения.

Довод истцов о том, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента обращения к ответчикам с претензией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, поскольку приглашение от Гольдштейна А.В. об осмотре технологического оборудования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено судом как претензия о качестве товара, поскольку в указанном письме отсутствовали указания на недостатки товара и требование об их устранении в порядке ст. 450, 452, 475, 477 ГК РФ.

В связи с чем, истцы могли реализовать свое право на обращение в суд за судебной защитой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего ими сделано не было.

Ответчиками заявлено письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления иска о расторжении договоров купли-продажи и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гольдштейна А. В., Романенко Ю. А., Кошкадаевой Е. В. и Гольдштейна А. А. к Брыляковой Е. В., Брылякову А. Ю. о расторжении договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 апреля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

63RS0007-01-2022-004307-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2023 по иску Гольдштейна А. В., Романенко Ю. А., Кошкадаевой Е. В. и Гольдштейна А. А. к Брыляковой Е. В., Брылякову А. Ю. о расторжении договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Гольдштейн А.В., Романенко Ю.А., Кошкадаева Е.В. и Гольдштейн А.А. обратились в суд к Брыляковой Е.В. и Брылякову А.Ю. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Брыляковой Е.В. был заключен договор № купли-продажи объектов недвижимости, по которому в собственность истцов были переданы 4 производственных корпуса и два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Брыляковой Е.В. также был заключен договор № купли-продажи технологического оборудования, которое находилось в смонтированном и готовом к эксплуатации состоянии в нежилых зданиях, передаваемых истцам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании брачного договора, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, полученные по договору купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен режим общей долевой собственности в следующих долях: Брыляковой Е.В. – 40000000 рублей, Брылякову А.Ю. – 130000000 рублей, в связи с чем, между истцами и ответчиками были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и получателем денежных средств по указанным договорам стал Брыляков А.Ю. (данный факт установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Переданные по договорам № и № объекты недвижимости и технологическое оборудование фактически представляют собой имущественный комплекс – фабрику по производству бумаги и гофрокартона. После заключения договоров истцы передали приобретенное имущество в аренду ООО «Волжская картонажная фабрика», проектная строительная и техническая документация на производственные здания истцам передана не была, на территории фабрики отсутствовали очистные сооружения и канализации для очистки и приемки промышленных стоков, образующихся в процессе бумажного производства.

Однако уже в ноябре 2019 года при понижении температуры окружающей среды образующийся в производственных помещениях пар начал конденсироваться, и вода стала заливать произведенную бумагу и картон, так как установленная в цехе вентиляция не обеспечивала вытяжку пара из колпака сушильной части бумагоделательной машины (БДМ), не работала автоматика, при аварийных остановках затапливался подвал, требовалась продолжительная откачка воды и сушка двигателей, также не работала вакуумная система, при необходимом вакууме 3,5 м. водяного столба обеспечивалось менее 2 м., флоратор не производил необходимой очистки воды, требовался капитальный ремонт ГРВ, насосы требовали замены и т.д., т.е. происходили многочисленные поломки оборудования капитального свойства, что не характерно для текущего ремонта и свидетельствовало о неготовности технологического оборудования для использования его по назначению.

Пока производился ремонт и устранение недостатков оборудования, фабрика производила не более 200 тонн бумаги в месяц. После устранения вышеуказанных скрытых недостатков, ремонта и замены оборудования, к августу 2020 года фабрика стала производить больше бумаги, и выявилось, что образуются излишки технической воды – технологические баки начали переполняться водой, однако сливать воду было некуда, так как очистные сооружения или канализация для очистки или приемки промышленных стоков на фабрике отсутствуют.

После обнаружения существенных недостатков приобретенного имущества, истцы сообщили об этом ответчикам, а истец Гольдштейн А.А. обратился в экспертную организацию. С целью выявления причин образующейся лишней воды, а также фиксирования, что приведенное оборудование не соответствует условиям договора о его работоспособности, ответчики дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) приглашались для совместного осмотра оборудовании фабрики в присутствии эксперта. Однако ни ответчики, ни их представители на фабрику не приехали.

Экспертным путем был установлен существенный неустранимый недостаток переданного по договорам купли-продажи № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ имущества, представляющего собой фабрику по производству бумаги и картона.

В зимний период 2020-2021 г. произошло частичное разрушение производственного корпуса литера А с кадастровым номером 63:17:0000000:366.

Строительство объектов недвижимости, переданных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено ответчиками с нарушением строительных норм и регламентов, при этом строения не являются производственными зданиями. Таким образом, продавцом был передан в собственность покупателей товар со скрытыми существенными и устранимыми недостатками.

Предложение истцов, направленное ответчикам, и полученное ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ими без ответа.

По договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ от истца Гольдштейна А.А. Брылякова Е.В. получила 48000000 рублей, ответчик Брыляков А.Ю. получил от Гольдштейна А.В. – 17000000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд:

- расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцами и Брыляковой Е.В.,

- расторгнуть договор купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от 29.0з1.2020 г. к договору купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцами и Брыляковой Е.В.,

- взыскать с Брыляковой Е.В. в пользу Гольдштейна А.А. денежную сумму в размере 40000000 рублей,

- взыскать с Брыляковой Е.В. в пользу Гольдштейна А.А. денежную сумму в размере 8000000 рублей, в пользу Гольдштейна А.В. денежную сумму в размере 17000000 рублей,

- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Представители истцов Гольдштейна А.В., Романенко Ю.А., Кошкадаевой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Д.И.А. и Гольдштейна А.А. по доверенности П.С.И, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчиков Брыляковой Е.В. и Брылякова А.Ю. по доверенностям и ордеру адвокат Х.Е.А. и по доверенности Г.А.А, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Заслушав доводы представителей истцов, представителей ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом; иными правовыми актами или договором купли–продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Из анализа указанных норм следует, что расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Брыляковой Е.В. (продавец) и Гольдштейном А.В., К.Е.В., Гольдштейном А.А., Романенко Ю.А. (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли - продажи объектов недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 206 кв.м., лит. Б, кадастровым номером 63:17:0000000:3680, расположенное по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> строение Б;

- нежилое здание, корпус 1, общей площадью 720,3 кв.м., лит. ГГ1, кадастровым номером 63:17:0000000:3735, расположенное по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> строение ГГ1;

- производственно-складское здание, общей площадью 483,9 кв.м., лит. А, кадастровым номером 63:17:0000000:3660, находящееся по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>;

- нежилое здание – корпус 2, общей площадью 1171,7 кв.м., лит. В, кадастровым номером 63:17:0000000:3679, находящееся по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>;

- земельный участок площадью 40000 кв.м., назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственно-складским комплексом, кадастровым номером 63:17:0508017:85, адрес объекта: <адрес>, на землях МУСПП «Молодая Гвардия», юго-западнее <адрес>, общей стоимостью 85000 000 рублей.

Истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между Брыляковой Е.В. (продавец) и Гольдштейном А.В., К.Е.В., Гольдштейном А.А., Романенко Ю.А. (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли - продажи технологического оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, р-н Волжский, юго-западнее <адрес> в нежилых зданиях, общей стоимостью 85000000 рублей. Перечень оборудования содержится в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование находится по адресу: <адрес>, р-н Волжский, юго-западнее <адрес> в нежилых зданиях, в смонтированном и готовом к эксплуатации виде. Право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели и/или утраты оборудования переходит к покупателям с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п.2.5). Такой акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 акта на момент передачи технологическое оборудование находится в нормальном состоянии с учетом нормального износа, установлено, смонтировано и работает в нежилых зданиях, расположенных на земельном участке площадью 21714 кв.м. Стороны взаимных претензий не имеют.

Оплата имущества согласована сторонами в рассрочку, в соответствии с аналогичными графиками для двух договоров: 5000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 15 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 10 000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами оплачена сумма в размере 65 000000 руб. Сумма основного долга по договорам составляет 105 000000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №, с истцов в пользу ответчиков взыскана задолженность по договорам купли-продажи и пени за несвоевременное погашение задолженности, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000000 руб. При этом судом учтено, что оборудование находится в смонтированном и готовом к эксплуатации виде (п. 1.2). Согласно акту приема-передачи технологического оборудования на момент передачи технологическое оборудование находится в нормальном состоянии с учетом нормального износа, установлено, смонтировано и работает в нежилых зданиях. Стороны взаимных претензий не предъявили. При этом доводы ответчиков о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение по заключенным договорам со стороны ответчика произошло по вине обеих сторон, поскольку истец ввел ответчиков в заблуждение относительно готовности технологического оборудования к работе, позволяющей производить продукцию в объеме, достаточном для проведения расчетов по графикам, установленным договорами купли-продажи, судом не приняты во внимание.

Судом также было установлено, что оборудование находилось в нежилых помещениях, в рабочем состоянии, возможность эксплуатации оборудования имелась. То обстоятельство, что при увеличении объема производства в цехе образовывался конденсат, который не позволял осуществлять работу в картонном цехе и требовалась остановка работы для удаления влажности и конденсата в бумажном цехе, не свидетельствует о том, что оборудование находилось в нерабочем состоянии. Факт того, что истцом было заявлено ответчикам о производстве продукции в большем объеме, чем ответчики смогли получить, доказательствами не подтверждён. Показания свидетеля в данной части также не приняты судом во внимание, поскольку письменными документами не подтверждаются, а также имеются противоречия в заявленных объемах. Материалы дела не содержат письменных доказательств обращения ответчиков к истцу о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также каких-либо претензий относительно работоспособности технологического оборудования. Доказательств введения ответчиков в заблуждение истцом суду не предоставлено. Из пояснений ответчика Гольдштейн А.В. следует, что он неоднократно осматривал технологическое оборудование в работающем состоянии, на момент заключения договора претензий по оборудованию у него не возникало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гольдштейна А.В., К.Е.В., Гольдштейна А.А. – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №, с Гольдштейна А.В.,, К.Е.В., Гольдштейна А.А., Романенко Ю.А. солидарно в пользу Брылякова А.Ю. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000000 руб., неустойка в сумме 2000000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000000 руб., неустойка в сумме 2000000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гольдштейна А.В. – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гольдштейна А.В., К.Е.В., Гольдштейна А.А., Романенко Ю.А. солидарно в пользу Брылякова А.Ю. взыскана неустойка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в сумме 5000000 рублей, неустойка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 4000000 рублей, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гольдштейна А.В. – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №, частично удовлетворены исковые требования Брылякова А.Ю. к Гольдштейну А.В., Гольдштейну А.А., К.Е.В., Романенко Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества, равная указанной в договорах купли-продажи залоговой стоимости, в размере 170000000 руб. (по 85000000 руб. по каждому договору), взысканы судебные расходы.

Из изложенного следует, что истцы уклоняются от исполнения договоров купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества.

Из материалов дела также следует, что приобретенное истцами недвижимое имущество передано в аренду ООО «Волжская картонажная фабрика» по договорам №, 2-3, 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н от ДД.ММ.ГГГГ, технологическое оборудование также передано в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально указанное имущество было передано в аренду на срок 11 месяцев. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды оборудования продлен на 5 лет.

Также установлено, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в перечень оборудования Приложение № к договору аренды технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, часть оборудования заменена на оборудование, которое отличается по техническим характеристикам и объёму.

Так, гидроразбавитель вертикальный 25 м.куб. с приво<адрес> кВт VV-25 заменен на гидроразбавитель вертикальный 14 м.куб. (п. 2 перечня); емкость стальная № – 85 м.куб. заменена на емкость стальную № – 56,5 м.куб. (п. 11); насос Q-1600 л\мин, 22 кВт заменен на насос 1333 л\мин (п. 13); насос Q-2100 л\мин, 15 кВт заменен на насос 1500 л\мин. (п. 16), и т.д., всего заменено 11 позиций.

Таким образом, судом установлено, что в марте 2022 г. в приобретенное технологическое оборудование для производства бумаги и гофрокартона истцами внесены изменения, заменена часть оборудования.

Довод истцов о направлении в адрес ответчиков в течение двухлетнего срока претензии о качестве товара в порядке ст. ст. 450, 452, 475, 477 ГК РФ не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Гольдштейном А.В. в адрес Брылякова А.Ю. было направлено приглашение на осмотр технологического оборудования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Из текста уведомления не усматривается претензий о качестве товара, поскольку в письме отсутствовали указания на недостатки товара и требование об их устранении. Кроме того, перечень недостатков, который не позволял истцам эксплуатировать переданное по договору купли-продажи оборудование и объекты недвижимости, не сформулирован истцами и в процессе рассмотрения настоящего дела. Представителями истцов в судебном заседании давались пояснения о наличии претензий относительно недостаточной пропускной способности канализации и водоотведения на объектах недвижимости. Относительно качества и недостатков оборудования истцы претензий не имеют, поскольку как следует из их пояснений, оборудование работоспособно при наличии достаточной возможности водоотведения.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период 2-хлетнего гарантийного срока истцы с претензией и требованием об устранении выявленных недостатков в приобретенном имуществе в адрес ответчиков не обращались. Уведомление об осмотре имущества от 13.10.2021г. не может быть расценено судом в качестве претензии о наличии существенных недостатков в приобретенном имуществе. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, согласно заключению ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию здания нежилого производственно-складского здания литера А, общей площадью 483,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, здание выстроено в соответствии с действующими нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве, реконструкции зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», нежилое производственно-складское здание литера А, общей площадью 483,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территории населенных мест».

Согласно заключению ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию нежилого здания литера Б, общей площадью 206 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, здание выстроено в соответствии с действующими нормами СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», нежилое здание литера Б, общей площадью 206 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территории населенных мест».

Согласно заключению ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию нежилого здания – корпус 2, общей площадью 1171,7 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, литера В, здание выстроено в соответствии с действующими нормами СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4ДД.ММ.ГГГГ.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» нежилое здание – корпус 2, общей площадью 1171,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, литера В, не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территории населенных мест».

Согласно заключения ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию нежилого здания – корпус 1, общей площадью 720,3 кв.м., литера ГГ1, расположенному по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, здание выстроено в соответствии с действующими нормами СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» нежилое здание – корпус 1, общей площадью 720,3 кв.м., литера ГГ1, расположенное по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территории населенных мест».

Истцы указывают на то, что с целью выявления существенных недостатков приобретенного имущества Гольдштейн А.В. обратился в экспертную организацию ООО «Январь» с целью проведения экспертизы. Основанием для производства экспертизы являлся договор между истцом и экспертной организацией № от 01.09.2020г. Согласно заявлению от ИП Гольдштейн А.В. на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Образуются ли излишки оборотной воды, подлежащие отведению (утилизации) при производстве бумаги 200, 600, 900 тонн в месяц из макулатуры на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка?

2. В случае образования излишков оборотной воды, подлежащих отведению (утилизации), имеется ли техническая возможность для водоотведения (утилизации) на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка?

3. В случае отсутствия технической возможности для водоотведения (утилизации) на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка, возможно ли производство бумаги из макулатуры?

Экспертом в заключении приведен производственный процесс изготовления бумаги из макулатуры, при этом, экспертом не установлена неработоспособность оборудования, напротив, установлена возможность производства оборудованием бумаги в количестве 200, 600, 900 тонн с образованием дополнительной оборотной воды при повышении производительности, в том числе:

1. При производстве бумаги 200, 600, 900 тонн в месяц из макулатуры на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка, требуется отведение (утилизация) оборотной воды в размере 3,3-5м3 в час.

2. Так как ежечасно образуются излишки 3,3-5м3 в час, требуется водоотведение (утилизация) этих излишков. Технические возможности на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка, не предусмотрены.

3. Так как отсутствуют возможности водоотведения (утилизации) на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка, то при производстве 200, 600, 900 тонн бумаги в месяц, баки, расположенные на фабрике, будут переполняться, поэтому будет возникать необходимость аварийно сбрасывать излишки воды в природу, что запрещено законодательством. То есть производство бумаги, при существующем технологическом процессе, на фабрике, расположенной по адресу <адрес> район Волжский юго-западнее села Воскресенка, невозможно.

Таким образом, выводы эксперта указывают на недостаточную пропускную способность канализации при увеличении объема изготавливаемой продукции, а не на недостатки оборудования и объектов недвижимости, переданных по договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие существенных недостатков оборудования и объектов недвижимости также подтверждается следующим.

Из объяснений Истца Гольдштейна А.В., данных при опросе, проведенном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оборудование находится в работоспособном состоянии, ведется деятельность.

Сведениями с сайта Волжской картонажной фабрики – www.vkf-samara.ru подтверждается ведение деятельности истцами по производству более 500 наименований бумажно-картонной продукции, что зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцами документов также усматривается, что имущество сдавалось в аренду для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Волжская картонажная фабрика» по договорам аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договорам аренды технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ООО «Волжская картонажная фабрика» в период аренды спорного имущества получало выручку за 2019 г. – 8851 000 руб., за 2020 г. – 73420 000 руб., за 2021г. – 155592 000 руб., что в совокупности указывает на использование имущества в предпринимательской деятельности.

Факт того, что ответчиками при заключении договоров купли-продажи было заявлено о производстве продукции в большем объеме, чем ответчики смогли получить, доказательствами не подтверждён.

Не может быть принят судом во внимание довод истцов и о том, что ими был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса (предприятия), поскольку для его заключения в силу ст. 559 - 566 ГК РФ установлен особый порядок, который сторонами не был соблюден.

Истцами в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы с целью установления неработоспособности оборудования, переданного по договору купли-продажи от 17.10.2019г., с постановкой следующих вопросов:

1. Выполнены ли внутренние конструкции и объемно-планировочные решения зданий:

- производственно-складское здание общей площадью 483,9 кв.м. инв. №, лит.А, кадастровый №;

- нежилое здание общей площадью 206 кв.м. инв. №, лит. Б, кадастровый №;

- нежилое здание корпус 1 общей площадью 720,3 кв.м. инв. №, лит. ГГ1, кадастровый №,

под технологические процессы производства бумаги и установленное в зданиях технологическое оборудование?

2. Образуются ли излишки оборотной воды, подлежащие отведению (утилизации) при производстве бумаги из макулатуры на фабрике, расположенной по адресу: <адрес> юго-западнее села Воскресенка?

3. В случае образования излишков оборотной воды, подлежащих отведению (утилизации), имеется ли техническая возможность для их водоотведения (утилизации) в соответствии с нормативными требованиями на фабрике, расположенной по адресу: <адрес> юго-западнее села Воскресенка при условии отсутствия очистных сооружений и канализации для сброса промышленных стоков?

4. В случае отсутствия технической возможности для водоотведения (утилизации) излишков оборотной технической воды в соответствии с нормативными требованиями на фабрике, расположенной по адресу: <адрес> юго-западнее села Воскресенка, возможно ли производство бумаги из макулатуры на установленном на фабрике технологическом оборудовании?

5. Соответствует ли оборудование, указанное в Приложении № к договору купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ фактически установленному оборудованию, находящемуся по адресу: <адрес> юго-западнее села Воскресенка?

Если имеются несоответствия, указать, в чем они заключаются и имеются ли признаки монтажа или демонтажа несоответствующего оборудования.

Между тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что покупателю был передан товар надлежащего качества, что подтверждается подписанными актами приема-передачи технологического оборудования и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также длительным использованием товара в своей производственной деятельности, кроме того, поставленные истцами перед экспертом вопросы не содержат указания на установление дефектов (недостатков) оборудования и объектов недвижимости и причин их возникновения, а отражают установление фактического его состояния на момент рассмотрения данного спора, при том, что оборудование эксплуатировалось с момента его приобретения на полную мощность.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы по делу.

Довод истцов о том, что при заключении договоров им не была передана проектная, строительная и техническая документация на производственные здания, не может быть принят судом во внимание, поскольку покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Таких доказательств истцами в материалы дела не представлено.

При отсутствии претензий со стороны истцов на момент предъявления к ним требования о взыскании задолженности по договорам, отказ истцов от исполнения договоров по оплате приобретенного ими имущества, используемого ими по назначению на протяжении более 3 лет с момента его приобретения, и, как следствие, получение значительной прибыли от его использования, при наличии у последних возможности проявления должной осмотрительности и заботливости в части осмотра имущества на предмет его функционального назначения, суд считает, что действия истцов в целом направлены на отказ от исполнения договоров.

Кроме того, истцами пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет с даты их заключения.

Довод истцов о том, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента обращения к ответчикам с претензией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, поскольку приглашение от Гольдштейна А.В. об осмотре технологического оборудования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено судом как претензия о качестве товара, поскольку в указанном письме отсутствовали указания на недостатки товара и требование об их устранении в порядке ст. 450, 452, 475, 477 ГК РФ.

В связи с чем, истцы могли реализовать свое право на обращение в суд за судебной защитой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего ими сделано не было.

Ответчиками заявлено письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления иска о расторжении договоров купли-продажи и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гольдштейна А. В., Романенко Ю. А., Кошкадаевой Е. В. и Гольдштейна А. А. к Брыляковой Е. В., Брылякову А. Ю. о расторжении договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 апреля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

2-501/2023 (2-3584/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Романенко Ю.А.
Гольдштейн Антон Александрович
Гольдштейн Александр Вадимович
Кошкадаева Елена Владимировна
Ответчики
Брыляков Андрей Юрьевич
Брылякова Елена Викторовна
Суд
Волжский районный суд Самарской области
Судья
Фокеева Елена Васильевна
Дело на сайте суда
volzhsky.sam.sudrf.ru
21.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.11.2022Передача материалов судье
22.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.01.2023Предварительное судебное заседание
01.03.2023Судебное заседание
17.03.2023Судебное заседание
17.03.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
13.04.2023Судебное заседание
17.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2023Дело оформлено
17.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее