Решение по делу № 2-1119/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1119/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года         г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Суркова А.А.,

представителя истца Мамыкина А.В.,

ответчика Рассолова А.А.,

представителя ответчика Рахимовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суркова А.А. к Рассолову А.А. о разделе нежилого помещения в натуре

УСТАНОВИЛ:

Сурков А.А. обратился в суд с иском к Рассолову А.А., указав, что вместе с ответчиком владеют на праве собственности складским помещением, расположенным по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый. Однако в настоящее время ответчик самостоятельно пользуется нежилым помещением. В связи с отсутствием соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом истец просит разделить складское помещение в соответствии с проектом о технической возможности разделения данного помещения, в соответствии с которым выделить в собственность Суркова А.А. помещение №, общей площадью <данные изъяты>, в собственность Рассолова А.А. помещение № общей площадью <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика Рассолова А.А. назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом представлено два варианта раздела: первый вариант предусматривает раздельное использование помещений собственниками с обустройством отдельного входа в каждое помещение, второй вариант предусматривает наличие помещений, находящихся в совместной собственности.

В судебном заседании истец Сурков А.А. исковые требования уточнил, просил разделить помещения по первому варианту, предложенному экспертом и передать ему в пользование помещение №, поскольку он собирается заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с продажей товара в розницу, в то время как ответчик занимается оптовой продажей товара и ему подойдет помещение под №.

ответчик Рассолов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что после раздела бизнеса ДД.ММ.ГГГГ он занял часть помещения, которое соответствует помещению № в по варианту № 1, предложенный экспертом. в указанном помещении расположены вмонтированные в стену стеллажи, за которые в свое время истец Сурков А.А. получил свою долю денежных средств. Перемещение стеллажей потребует дополнительных затрат с его стороны.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. ст. 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Рассолов А.А. и Сурков А.А. являются сособственниками складского помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным нежилым помещением и земельным участком. С предложенными истцом вариантами раздела в натуре ответчик не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.31-32).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого здания составляет <данные изъяты>.

По мнению эксперта, с технической стороны возможен раздел без ущерба и изменения хозяйственного назначения объекта недвижимости (складское помещение), расположенного по адресу: <адрес> между сособственниками в соответствии с их идеальными долями (по <данные изъяты> доли).

На идеальную долю 1/2 нежилого здания общей площадью <данные изъяты> приходится <данные изъяты> общей площади.

Экспертом представлено два варианта раздела спорного нежилого помещения. Идеальному варианту раздела, с которым согласились стороны соответствует выделение помещений № и № по первому варианту. При данном варианте раздела образуются нежилые помещения: № общей площадью <данные изъяты>, торговой <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>, торговой - <данные изъяты>. Указанный вариант предусматривает раздел с образованием двух независимых групп помещений с независимыми входами, в соответствии с проектом о технической возможности разделения помещения по <адрес> на 2 отдельных помещения. Раздел предполагает полную перепланировку помещений (за исключением первоначально существовавших входной группы и санузла), с изменением функционального назначения некоторых помещений, устройство дополнительного санузла с подводом коммуникаций (холодное и горячее водоснабжение, бытовая канализация).

Указанный вариант предусматривает создание двух независимых и взаимно изолированных групп помещений, демонтаж части перегородок и внутренних самонесущих стен, устройство независимой входной группы и санузла, монтаж узла ввода электроэнергии, демонтаж старых и монтаж новых осветительной и силовой электросетей помещений, устройство независимых систем охранной и пожарной сигнализации, восстановление отделочных покрытий полов, стен и потолков.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ в помещении № составляет <данные изъяты>, в помещении № <данные изъяты>. Неделимый комплекс работ по устройству перегородки составит <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» следует принять в качестве доказательства по делу, поскольку, выводы эксперта не опровергнуты, доказательств, подтверждающих невозможность раздела спорных объектов в натуре суду не представлено.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.

Суд считает возможным разделить нежилое здание - складское помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу:                     <адрес> в натуре между собственниками по первому варианту раздела, предложенному экспертом,

При этом ответчику Рассолову А.А. в собственность следует передать помещение № общей площадью <данные изъяты>, так как ответчик именно эти помещения занимает, осуществляя в них предпринимательскую деятельность.

Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время часть помещений, в том числе помещения под № в предпринимательских целях использует ответчик Рассолов А.А. В связи с этим на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал в пользу Суркова А.А. арендные платежи за использование принадлежащей ему доли. При этом в адрес ответчика истцом направлялось уведомление с предложением выкупить принадлежащую Суркову А.А. долю помещения.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик использует помещения № в предложенном экспертом первом варианте раздела, при этом доказательств того, что истец оспаривал право ответчика на использование данными помещениями суду не представлено. Напротив, как следует из представленных ответчиком доказательств Сурков получал денежные средства за аренду помещений и намеревался продать принадлежащую ему долю.

В связи с этим в пользу истца подлежит передаче помещение под №.

Данный вариант раздела нежилого помещения, позволяет сохранить сложившийся функциональный порядок эксплуатации нежилого помещения, и учитывает соотношение долей в праве общей долевой собственности сторон.

Площадь помещений № больше площади помещения № в связи с чем с ответчика Рассолова А.А. в пользу истца Суркова А.А. подлежит взысканию:

<данные изъяты>.

Учитывая, что стоимость строительно-монтажных работ по помещению №, выделяемого ответчику Рассолову А.А., превышает стоимость таких работ по помещению № с истца в пользу ответчика подлежит взысканию:

<данные изъяты>.

Итого сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составит <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести между сторонами раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

Выделить в собственность Суркова А.А. помещение №, предусмотренное вариантом раздела № 1 заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»                   № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>.

Выделить в собственность Рассолова А.А. помещение №, предусмотренное вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>.

Взыскать с Суркова А.А. в пользу Рассолова А.А. <данные изъяты>.

Комплекс работ по возведении перегородки между помещениями № и № произвести за счет совместных средств Рассолова А.А. и Суркова А.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения 12.01.2015.

       Судья                                                                          И.М. Кузьмина