Решение по делу № 33-4265/2016 от 26.08.2016

Судья А.М. Абдуллаев

Дело № 33-4265\2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Увайсове Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу Умарова И.К. на определение Карабудахкентского районного суда от 28 июля 2016 года, которым постановлено:»Направить гражданское дело по иску Умарова И. К. к Умаровой П. Г. об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, для рассмотрения по подсудности в Левашинский районный суд РД»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Умаров И. К. обратился в суд с иском к Умаровой П. Г. об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей. Из материалов дела следует, что в качестве ответчика указана Умарова П.Г., проживающая в <адрес> РД. В ходе рассмотрения дела установлено, что Умаров И. является военнослужащим и проживает в <адрес>. Ответчица в суд представила ходатайство о том, что она зарегистрирована по адресу: РД, <адрес>, в <адрес> РД никогда не проживала, в связи с чем просит направить иск по подсудности в суд Левашинский районный суд.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Умаров И.К. просит отменить определение Карабудахкентского районного суда и вынести по делу новое решение о рассмотрении дела по существу. Указывает, что их совместные дети проживают с ним в <адрес>. Юридически место жительство его детей на сегодняшний день не установлено, хотя дети проживают с ним. Ответчица Умарова П.Г. проживала в <адрес> и в других населенных пунктах Республики Дагестан. К моменту подачи искового заявления, то есть на 02.06.2016 года ее местожительство не было установлено. Так как дети проживают в <адрес>, исковое заявление было подано по месту жительства и нахождения детей в Карабудахкентский районный суд. Ответчица Умарова П.Г. на все судебные заседания являлась.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная категория частных жалоб рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Левашинский районный суд со ссылкой на ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ, указал, что заявление было принято к производству Карабудахкентского районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Левашинский районный суд, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства ответчика, а также п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Согласно Конституции РФ, положениям Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которых во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

У судебной коллегии нет оснований с этим не согласиться, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела, по указанному истцом адресу ответчик не проживает, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сама ответчица пояснила, что в <адрес> она никогда не проживала, поэтому вывод суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

С учётом этого суд передал дело для рассмотрения в суд по месту постоянной регистрации ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судья не удалился в совещательную комнату, коллегия не принимает во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 28 июля 2016 года усматривается, что председательствующий по делу удалился в совещательную комнату, и, выйдя из совещательной комнаты огласил определение суда. Истцом замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Карабудахкентского районного суда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Умарова И.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: