Решение по делу № 2-1427/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-1427/2020

УИД 78RS0017-01-2019-007517-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Васильевны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б., пом. 3-н, кадастровый №, ссылаясь на то, что является наследником <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключившего при жизни договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность инвестора, <ФИО>2, должно было перейти названное помещение после окончания строительства дома, а также на то, что помещение было фактически передано от застройщика, но зарегистрировать своё право <ФИО>2 при жизни не успел, а поскольку она является его наследницей и, кроме того, владеет указанным помещением добросовестно, открыто и непрерывно с 2000 года, она просит признать за ней право собственности на основании положения о приобретательной давности. В связи с ликвидацией организации, выступавшей застройщиком дома, зарегистрировать свое право во внесудебном порядке не имеет возможности.

<ФИО>3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направив посредством электронной почты ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку, а равно без участия своего представителя, ранее принимавшего участие в судебных заседаниях по делу и поддержавшего заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, также надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил посредством электронной почты ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку. В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитата имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе ответа на запрос нотариуса Санкт-Петербурга <ФИО>5, истец       <ФИО>3 является наследником по закону после своего супруга, <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Санкт-Петербургский Центр недвижимости" (ИНН 7825055028), <ФИО>2 обязался выполнить архитектурные, инженерные работы, а также работы по авторскому надзору на сумму в 324 106 240 рублей в отношении возводимого указанной организацией жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б.

Кроме того, между ООО "Санкт-Петербургский Центр недвижимости" и <ФИО>2 был заключен договор долевого участия в строительстве указанного жилого дома, согласно которому инвестору (<ФИО>2) должна была перейти доля в объеме 204,2 кв.м в нежилой части указанного дома после окончания его строительства в виде двух помещений: помещение в осях "12-21" "Т – Ш", общей площадью 156,2 кв.м, расположенное на 1 этаже, а также помещение в осях "18-21" "Т – Х", общей площадью 48,0 кв.м, расположенное на 2 этаже. Размер вклада инвестора был определен в 324 106 240 рублей.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санкт-Петербургский Центр недвижимости" приняло без замечаний работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 324 106 240 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что <ФИО>2 переходит только одно нежилое помещение, а именно, площадью 156,2 кв.м с сохранением при этом цены договора. Согласно Акта о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 и ООО "Санкт-Петербургский Центр недвижимости" взаимно погасили обязательства на сумму в 324 106 240 рублей, возникшие из названных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дома было завершено в 1998 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом ввода дома в эксплуатацию.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санкт-Петербургский Центр недвижимости" передало в собственность <ФИО>2 нежилое помещение в осях "12-21" "Т – Ш", общей площадью 156,2 кв.м, получившее №Н. Помещение прошло кадастровый учет, имеет кадастровый №, согласно представленной истцом кадастровой выписки раздел 2 в ЕГРН по указанному помещению не сформирован, чьи либо права на него не зарегистрированы.

По договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 разрешил временное использование помещения ООО "Архитектурная мастерская <ФИО>2", генеральным директором и учредителем которого он являлся.

ООО "Санкт-Петербургский Центр недвижимости" ликвидировано в 2011 году. В представленном в материалы дела нотариально удостоверенном заявлении бывшего учредителя и генерального директора указанного общества <ФИО>6 последний подтверждает факт заключения и исполнения обществом и <ФИО>2 вышеуказанных сделок.

Таким образом, из указанных доказательств, не опровергнутых в установленном порядке в ходе судебного разбирательства, следует, что наследодатель истца заключил и надлежащим образом исполнил сделки, направленные на возникновение у него права собственности на вновь построенное нежилое помещение, при жизни не успел зарегистрировать свое право собственности, в настоящее время возможность государственной регистрации права наследника утрачена из-за ликвидации юридического лица – застройщика.

Судом установлено на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений об оплате коммунальных платежей за помещение за период 2002-2020 год, трудовой книжки истца, являющейся сотрудником ООО "Архитектурная мастерская <ФИО>2", справок управляющей компании – ЖК "Гранд", что истец как непосредственно, так и через временного пользователя помещением использовал его непрерывно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь в нем трудовой деятельностью, неся расходы по его содержанию и принимая меры к его сохранению. Из тех же доказательств очевидно следует, что владение и пользование помещением носило открытый характер.

К моменту вынесения судебного решения помещение состоит на кадастровом учете, его характеристики соответствуют характеристикам, указанным в документах, на которые ссылается истец, запись о чьих-либо правах или притязаниях в ЕГРН отсутствует.

В силу пп. - пп. 16 - 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ              № 10/22 от 29.04.2010 года по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Ответчик и третье лицо доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергли. Поскольку с момента начала течения срока приобретательной давности – ДД.ММ.ГГГГ – прошел срок, превышающий совокупную продолжительность пятнадцатилетнего срока приобретательной давности и трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание добросовестность приобретения наследодателем истца владения помещением, а также открытость и непрерывность владения со стороны наследодателя истца, самого истца и лица, во временном пользовании которого с согласия истца находится помещение, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодека РФ оснований для признания права собственности истца на указанное помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой Ирины Васильевны удовлетворить.

Признать право собственности <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б., пом. 3-Н, кадастровый №, площадью 156,2 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2020 года.

Председательствующий                          С.С. Никитин