Решение по делу № 11-3/2019 от 28.01.2019

Дело №11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года                                                     село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики частную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора» Порядина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Матвеева Юрия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Мега-полис» задолженности по договору поставки,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора» Порядин А.Н. (далее ООО Аврора) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Матвеева Юрия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Мега-полис» (далее ООО Мега-полис) задолженности по договору поставки, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ заявление ООО Аврора о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Матвеева Ю.А. и ООО Мега-полис задолженности по договору поставки, а также судебных расходов возращено заявителю в связи с тем, что спор, возникший между юридическими лицами из заключенного договора поставки, является экономическим и что настоящее дело не подсудно мировому судье судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО Аврора ДД.ММ.ГГ на указанное определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ направив заявление мировому судье для совершения процессуальных действий, поскольку обязательства ответчика перед Заявителем возникли на основании договора Поручительства, заключенного в обеспечение обязательств покупателя по договору поставки и в связи с неисполнением ООО Мега-полис» своих обязательств перед заявителем, при этом поручительство выдано физическим лицом Матвеевым Ю.А. в обеспечение обязательств юридического лица (ООО «Аврора») основывая свои требования на нормах ГК РФ и согласно общим правилам подведомственности и подсудности Общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в судебный участок №1 Яльчикского района Чувашской Республики по месту жительства ответчика Матвеева Ю.А.

Ссылка мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики на п.8.2 договора поставки не соответствует действующему законодательству. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В действующем законодательстве РФ не содержит норм, позволяющих арбитражному суду рассмотреть указанный спор, учитывая, что договор поставки, поручителем по которому выступает гражданин, не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд установил следующее.

Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Матвеева Ю.А. и ООО Мега-полис задолженности по договору поставки исходил из того, что спор, возникший между юридическими лицами из заключенного договора поставки со ссылкой на ч.3 ст.22 ГПК РФ, является экономическим и тем самым настоящее дело не подсудно мировому судье.

Пункт 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии со ст.27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные разъяснения положений процессуального закона не были в полной мере учтены мировым судьей.

Из представленных материалов видно, согласно условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГ обязательства ответчиков перед Заявителем возникли на основании указанного договора, в котором в п.6.6. предусмотрено, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор Матвеев Ю.А. (приводятся его паспортные данные и место жительства: ...) является поручителем и обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по настоящему договору в качестве физического лица.

Тем самым, заявитель ООО Аврора по общим правилам подведомственности и подсудности обратился в судебный участок №1 Яльчикского района Чувашской Республики, по месту жительства ответчика Матвеева Ю.А., с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что спор между юридическими лицами из заключенного договора поставки, является экономическим и что настоящее дело не подсудно мировому судье судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует отменить и материал передать мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о возврате заявителю заявления общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Матвеева Юрия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Мега-полис» задолженности по договору поставки и передать мировому судье судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                         А.А. Викторов