Решение по делу № 33-21417/2014 от 19.09.2014

Судья Князев В.А. дело № 33-21417/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Петрова В.Н. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Юмашкина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Петрову В.Н. об истребовании имущества были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Петрову В.Н. о взыскании задолженности по хранению имущества было отказано.

Юмашкин А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 80000 рублей, состоящих из стоимости услуг представителя в суде первой инстанции 50000 руб. и в суде второй инстанции 30000 руб..

В судебном заседании Юмашкин А.А. заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - представитель ответчика ИП Петрова В.Н. действующий по доверенности Кудряшов С.А. просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда от 02.12. 2013 года исковые требования Юмашкина А.А. к ИП Петрову В.Н. об истребовании имущества были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Петрову В.Н. о взыскании задолженности по хранению имущества было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение суда от <данные изъяты>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Петрова В.Н. без удовлетворения.

Из представленных в материалах дела документов следует, что интересы истца Юмашкина А.А., в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял адвокат Чернышев В.Е., с которым у Юмашкина А.А. были заключены договора от 30.10.2013г. и от 11.03.2014г. Представитель принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции ( 2 судебных заседания), в апелляционной инстанции (одно судебное заседание).

Услуги представителя были оплачены истцом Юмашкиным А.А. в сумме 80 000 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Судебная коллегия считает, что исходя из обстоятельств дела, категории данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, требований разумности и справедливости, заявленные судебные расходы правомерно взысканы судом в сумме 30000 руб.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке определения суда и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи