Решение по делу № 33-9942/2021 от 01.12.2021

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-9942/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 декабря 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилкиной Е. М.

судей Гуревской Л.С., Сазонова П. А.

при секретаре Жигулиной Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-005317-75) по иску Волкова Алексея Владимировича к Тё Александру Владимировичу, Ни Георгию Львовичу о солидарном взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционным жалобам истца Волкова А.В., ответчика Тё А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Волкова А. В. Михайлова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ни Г.Л. Толстиковой О.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска указано, что 15 мая 2018 года между истцом и ответчиком Тё А.В. был заключен договор займа № 15 по условиям которого, истец передал ответчику Тё А.В. денежную сумму в размере 8 000 000 рублей на срок 24 месяца с оплатой процентов в размере 5% от суммы займа (400 000 рублей в месяц). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Сумму займа в установленные сроки ответчик не возвратил. Задолженность в настоящее время составляет: 19 600 000 рублей, в том числе 8 000 000 рублей основной долг, 11 600 000 рублей проценты за пользование займом.

16 мая 2018 года Ни Г.Л. выдал истцу поручительство за неисполнение ответчиком Тё А.В. обязательств по указанному договору займа.

Истец просит взыскать с Тё А.В., Ни Г.Л. солидарно основной долг по договору займа № 15 от 15 мая 2018 года в размере 8 000 000 рублей, проценты в размере 11 600 000 рублей, государственную пошлину 60 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 года исковые требования Волкова А. В. удовлетворены частично.

С Тё А. В. в пользу Волкова А. В. взыскана задолженность по договору займа от 15 мая 2018 года в размере 8 000 000 рублей, проценты по договору займа 11 600 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В иске к Ни Г. Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Волков А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к Ни Г.Л., принять новое решение об удовлетворении иска к обоим ответчикам солидарно. Настаивает на своей позиции о том, что поручительство Ни Г.Л. было выдано именно по спорному договору найма.

В апелляционной жалобе ответчик Тё А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая на недобросовестное поведение истца, действия которого были направлены на увеличение суммы долга, о чем свидетельствует отсутствие требований о его погашении; размер процентов за пользование заемными средствами значительно превышает размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения давности изготовления договора займа и расписки.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 мая 2018 года между Волковым и Те А. В. был заключен договор займа № 15, по условиям которого Волков А.В., являясь займодавцем, передал заемщику Тё А.В. денежную сумму в размере 8 000 000 рублей на срок 24 месяца с начислением 5% в месяц за пользование суммой займа, заемщик Тё А.В. обязался возвратить Волкову А.В. указанную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты на нее.

Согласно п. 1.3 договора займа от 15 мая 2018 года, подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка.

Договор от 15 мая 2018 года подписан сторонами.

Согласно подписанной Тё А.В. расписке от 15 мая 2018 года, Тё А.В. получил от Волкова А.В. в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей согласно договору № 15 от 15 мая 2018 года, на момент написания расписки Тё А.В. находится в таком состоянии, когда способен понимать значение своих действий и руководить ими; не пишет указанную расписку под влиянием обмана, насилия, угрозы, а так же в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Указанная сумма получена в полном объеме, претензий не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с Тё А.В. задолженности по договору займа в размере 8 000 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с Тё А.В. процентов за пользование суммой займа суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика согласованную сторонами и указанную в расписке ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа (400 000 руб. в месяц), которая подлежит уплате в размере 11 600 000 руб.

Требования истца о взыскании с Тё А.В. процентов по договору займа суд признал правомерными.

Доводы Тё А.В. о несоразмерном взыскании процентов являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих уплате процентов за пользование займом стороны установили в договоре по взаимному соглашению.

Утверждение Тё А.В. об увеличении истцом размера долга в результате недобросовестных действий подлежит отклонению, поскольку Тё А.В. обязан был возвратить сумму займа с подлежащими уплате процентами за пользование займом в срок, определенный в договоре, которым установлено предоставление займа на 24 месяца.

Экспертным заключением эксперта Овчинниковой М.В. № 533/2-2 от 13 сентября 2021 года установлено, что:

- рукописные записи «Тё А.В.», расположенные в договоре займа № 15 от 15 мая 2018 года, заключенном между Волковым А.В. и Тё А.В. на лицевой и оборотной стороне в графах «Заемщик», в расписке от имени Тё А.В. о том, что он взял деньги в долг согласно договору № 15 от 15 мая 2018 года в строке: «Ф.И.О.», выполнены сами Тё Александром Владимировичем;

- подписи от имениТё Александра Владимировича, расположенные в договоре займа № 15 от 15 мая 29018 года, заключенном между Волковым А.В. и Тё А.В. на лицевой и оборотной стороне в графах: «Заемщик», в расписке от имениТё А.В. о том, что он взял деньги в долг согласно договору № 15 от 15 мая 2018 года в строке: «Подпись___», выполнены самимТё Александром Владимировичем.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы данных экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; являются полными и обоснованными; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований для назначения экспертизы с целью определения давности изготовления договора займа и расписки судом первой инстанции не установлено.

Установив факт заключения договора займа между истцом и Тё А.В., неисполнение Тё А.В. обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска к Тё А. В. в полном объеме.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом в подтверждение заключения договора поручительства в обеспечение договора займа № 15 от 15 мая 2018 года представлена расписка от 16 мая 2018 года, из содержания которой следует, что Ни Г.Л. гарантирует возврат денежных средств по договору займа от 15 мая 2018 года между Тё А.В. и Волковым А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 своего Постановления от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительствах», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В представленной расписке от 16 мая 2018 года о гарантии возврата денежной средств по договору займа, не конкретизирована сумма займа, не указано перед кем Ни Г.Л. несет обязанность по исполнению договора, не указано за кого он поручается.

Ответчиком представлен договор займа между Волковым А.В. и Тё А.В., который так же заключен 15 мая 2018 года, но на сумму 1 500 000 рублей. Факт заключения и исполнения условий данного договора сторонами не отрицался.

Суд установив, что между Волковым А.В. и Тё А.В. было заключено несколько договоров займа 15 мая 2018 года, пришел к обоснованному выводу, что установить достоверно по какому договору займа выступал Ни Г.Л. в качестве гаранта возврата денежных средств невозможно. При этом, в расписке о гарантии возврата не конкретизирован номер договора займа, в связи с чем невозможно идентифицировать и установить предмет поручительства.

Учитывая неопределенность расписки, суд правильно не признал ее поручительством именно по спорному договору займа, при том обстоятельстве, что в указанный день имелся и другой договор займа между сторонами на иную сумму.

Таким образом, вывод суда, что представленная истцом расписка от 16 мая 2018 года не свидетельствует о заключении между Волковым А.В. и Ни Г.Л. договора поручительства, в соответствии с которым Ни Г.Л. поручается за надлежащее исполнение Тё А.В. обязательств по договору займа № 15 от 15 мая 2018 года соответствует фактическим обстоятельствам и соответствует требованиям законодательства, что исключает солидарную ответственность Ни Г. Л. перед Волковым А.В. за ненадлежащее исполнение Тё А.В. условий займа по договору № 15 от 15 мая 2018 года, процентов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                  Л.С. Гуревская

                                                                                              П.А. Сазонов