Решение по делу № 33-5385/2019 от 08.02.2019

Судья: Булычева С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

    при секретаре Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения <данные изъяты> на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чечеткиной Л. Ю. к ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница», Министерству здравоохранения <данные изъяты>, ФГБУ «Государственный научный центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании морального и материального вреда, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чечеткина Л.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница», Министерству здравоохранения <данные изъяты>, ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России, ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Минздрава России о взыскании морального и материального вреда, ссылаясь на то, что действиями работниками ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» ей был причинении тяжкий вред здоровью, а также допущены нарушения при оказании медицинской помощи; ФГБУ «Государственный научный центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации не оказано бесплатное проведение ряда исследований, Министерством здравоохранения <данные изъяты> не обеспечено наличие необходимых бесплатных лекарственных средств.

Уточнив исковые требования, Чечеткина Л.Ю. просила взыскать в ее пользу с ГБУЗ МО «КЦРБ» компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 5 000 000 рублей, с ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в качестве компенсации материального вреда 17 200 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, с ГБУЗ МО «КЦРБ» в качестве компенсации морального вреда вследствие нарушения при оказании медицинской помощи и ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей работниками 500 000 рублей; взыскать с Министерства здравоохранения <данные изъяты> и ГБУЗ МО «КЦРБ» в солидарном порядке в качестве компенсации материального вреда 476 187,25 руб., а в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

От исковых требований в части взыскания с ГБУЗ МО «КЦРБ» компенсации материального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 19 099 руб., компенсации морального вреда по факту нарушений при оказании медицинской помощи и ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей работниками ГБУЗ МО «КЦРБ» при лечении онкологического заболевания, выразившихся в некачественном проведении врачом ответчика процедуры химиотерапии в декабре 2017 г., после которой у истицы возникли ожоги на теле и она еще на протяжении долгого времени испытывала боли; а также от требований о взыскании с Министерства здравоохранения <данные изъяты> и ГБУЗ МО «КЦРБ» в солидарном порядке в качестве компенсации материального вреда суммы, превышающей 476 187,25 руб. – истица отказалась. Судом вынесено определение о принятии судом отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представители ответчика ГБУЗ МО «КЦРБ» требования признали частично.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» в пользу Чечеткиной Л.Ю. денежную компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за дефект оказания медицинской помощи в виде неверного установления доброкачественной природы опухоли в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., денежные средства за самостоятельно приобретенные лекарственные средства в размере 180 617 руб., а всего 645 617 руб.; с ФГБУ «Государственный научный центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации денежные средства в счет возмещения убытков в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 22 000 руб.; с Министерства здравоохранения <данные изъяты> в пользу Чечеткиной Л.Ю. - денежные средства за самостоятельно приобретенные лекарственные средства в размере 31 859 руб., в доход бюджета городского округа Кашира - государственная пошлина в размере 1156 руб.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части взыскания государственной пошлины, считая, что в силу требований пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, <данные изъяты> следственным отделом по городу Кашире Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание сотрудниками ГБУЗ МО «КЦРБ» Чечеткиной Л.Ю. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. <данные изъяты> деяние, совершенное <данные изъяты> в отношении Чечеткиной Л.Ю., квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> и уголовное преследование Мишиной И.О. по данному уголовному делу по ч. 2 ст. 118 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по вышеуказанному уголовному делу, за время стационарного лечения Чечеткиной Л.Ю. в гинекологическом отделении Каширской ЦРБ были допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: дефект выполнения операции <данные изъяты> - оставление марлевой салфетки в брюшной полости; дефект диагностики в виде неверного установления доброкачественной природы опухоли правого яичника, что привело к постановке неправильного заключительного клинического диагноза: у больной имелась злокачественная опухоль — лейомиосаркома, а не доброкачественная — аденофиброма. Оставление салфетки в брюшной полости повлекло за собою развитие пролежня и перфорации стенки подвздошной кишки, сопровождавшейся выделением кишечного содержимого через свищ в правой подвздошной области, в связи с чем согласно п. <данные изъяты> «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития от <данные изъяты> <данные изъяты>н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между оставлением салфетки в брюшной полости, которое квалифицировано как тяжкий вред, причиненный здоровью Чечеткиной Л.Ю. и необходимостью проведения экстренной операции по ее удалению, имеется прямая причинно-следственная связь. Дефект оказания медицинской помощи в виде ошибочной диагностики доброкачественной природы опухоли правого яичника врачом-патологоанатомом Каширской ЦРБ и непроведения показанного противоопухолевого лечения не способствовал предотвращению прогрессирования злокачественной опухоли полости малого таза Чечеткиной Л.Ю. Однако в связи с агрессивностью течения злокачественных новообразований вообще и лейомиосаркомы в частности, нередко наблюдающейся устойчивостью опухолей к проводимому лечению и, соответственно, непредсказуемостью исхода для больного даже при условии своевременного и правильного лечения, оснований для установления прямой причинно-следственной связи между дефектом диагностики опухоли и её рецидивом, а также для установления вреда, причиненного здоровью Чечеткиной Л.Ю. у экспертной комиссии не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ГБУЗ МО «КЦРБ» допущены дефекты оказания медицинской помощи Чечеткиной Л.Ю.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд определил компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в связи с оставлением марлевой салфетки в брюшной полости в размере 400 000 руб., за дефект диагностики в виде неверного установления доброкачественной природы опухоли правого яичника, который не повлек вреда здоровью – в размере 50 000 руб.

Установив, Чечеткина Л.Ю. ответчиком Центром колопроктологии не представлено доказательств того, что до сведения истицы была доведена информация о том, что она имеет право на медицинскую помощь - КТ органов брюшной полости и малого таза с болюсным контрастированием - бесплатно в рамках ОМС по месту жительства, взыскал с ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в пользу Чечеткиной Л.Ю. расходы по проведению КТ органов брюшной полости и малого таза с болюсным контрастированием в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истица имела право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами доцетаксел, гемцитабин и эрибулин (торговое наименование халавен), входящими в Перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год и 2018 год, утвержденные Распоряжениями Правительства РФ от <данные изъяты> N 2885-р и от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, при этом в действиях работников ГБУЗ МО «КЦРБ» имеется вина в причинении убытков истице в связи с невыдачей лечащим врачом Чечеткиной Л.Ю. рецептов на приобретение части лекарственных средств, а отпуск назначенных лекарственных препаратов произведен не был из-за отсутствия данных препаратов в аптеке, суд взыскал в пользу Чечеткиной Л.Ю. денежные средства за самостоятельно приобретенные лекарственные средства с ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» - 180 617 руб., с Министерства здравоохранения <данные изъяты> - 31 859 руб.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения <данные изъяты> в части взыскания государственной пошлины.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины данным требованиям закона не соответствует.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве социального развития <данные изъяты>, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 642/29, Министерство социального развития <данные изъяты> (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сферах социальной защиты, труда, охраны труда и занятости населения <данные изъяты>, проводящим государственную политику, координирующим деятельность в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, государственных органов <данные изъяты> и государственных учреждений <данные изъяты>, образованных для реализации отдельных функций государственного управления <данные изъяты>ю.

Министерство социального развития <данные изъяты>, выступающее по настоящему делу в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины является незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Министерства здравоохранения <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственной пошлины в размере 1156 руб. отменить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Министерства здравоохранения <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственной пошлины в размере 1156 руб.

Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи