Решение по делу № 33-4190/2023 от 13.02.2023

дело № 33-4190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?6355/2022 (УИД: 66RS0003-01-2022-004859-08) по иску акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Кукаевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Коммерческий банк «Ситибанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кукаевой С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты <№> от 31.03.2009 в общей сумме 531567 рублей 67 копеек, из которых: 478672 рубля 62 копейки – сумма основного долга; 44785 рублей 13 копеек – сумма процентов; 8109 рублей 92 копейки – сумма штрафов (комиссии).

Также Банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8515 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указано, что 31.03.2009 между АО КБ «Ситибанк» и Кукаевой С.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <№>, на основании которого истец выпустил на имя ответчикакредитнуюкартуи установил лимиткредитования в сумме 400000 рублей с возможностью его повышения по усмотрению Банка. С условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифами Кукаева С.В. ознакомилась, о чем свидетельствует её подпись. Обязательства по внесению ежемесячной минимальной суммы платежа заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Требование кредитора о погашении задолженности в добровольном порядке заемщиком не исполняется.

Ответчик Кукаева С.В. иск не признала. Указала, что дополнительное соглашение об увеличении кредитного лимита не подписывала, в связи с чем не согласна с суммой основного долга, превышающего 400000 рублей. Неисполнение ею обязательств перед Банком носит временный и вынужденный характер, так как с мая по август 2021 Кукаева С.В. проходила лечение. Впоследствии, 18.03.2022, её уволили с работы, что существенным образом повлияло на возможность возвращать долг. С учетом указанных обстоятельств просила уменьшить размер неустойки (штрафов) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила предоставить рассрочку исполнения решения суда равными платежами сроком на 12 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2009 <№> в размере 524457 рублей 75 копеек, в том числе: 478672 рубля 62 копейки – сумма основного долга; 44785 рублей 13 копеек – сумма процентов; 1000 рублей – сумма штрафа, уменьшенного судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кукаевой С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 на 12 месяцев с момента вступления данного решения в законную силу, со следующим графиком уплаты: в течение 12 месяцев, ежемесячная сумма платежа составляет 44000 рублей, последний платеж составляет 40457 рублей 75 копеек.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8444 рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кукаева С.В., приводя доводы, аналогичные её возражениям на иск, просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 отменить, исковое заявление Банка удовлетворить частично, уменьшив сумму основного долга до 40414 рублей 89 копеек (по состоянию на 27.05.2019), ввиду незаконного увеличения Банком кредитного лимита в одностороннем порядке без письменного согласия заемщика.

Истец, ответчик, третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 421, 432-435, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 31.03.2009 ответчик обратилась в АО КБ «Ситибанк» (ранее ЗАО КБ «Ситибанк») с заявлением, именуемым, как кредитный договор, содержащим предложение о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт АО КБ «Ситибанк» (далее - Условия), Тарифах, договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Тарифы).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное заявление Кукаевой С.В. на заключение с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (оферта) принято и одобрено (акцептовано) Банком, который открыл ответчику соответствующий счет, передал кредитную карту и предоставил в долг денежные средства.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключении кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном увеличении Банком лимита кредитования, также приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Как следует из п. 2.1 Условий, с которыми заемщик согласился при заключении кредитного договора, кредитный лимит устанавливается по исключительному усмотрению Банка, который имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать кредитный лимит.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Кукаева С.В. при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ознакомилась с Условиями и Тарифами, согласилась с ними, вследствие чего увеличение кредитного лимита Банком осуществлено в рамках исполнения заключенного с ответчиком договора.

Как следует из представленной выписки по счету, а также информации по договору заемщик Кукаева С.В. неоднократно пользовалась денежными средствами, предоставленными Банком. При этом ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения обязательного ежемесячного минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

Доводы ответчика Кукаевой С.В. о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена до 40414 рублей 89 копеек не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ответчиком иные расчеты не произведены, доказательства, опровергающие правильность и достоверность расчета истца, не представлены. Доказательств того, что изменение кредитного лимита каким-либо образом повлияло на размер задолженности или причины ее образования, в материалах дела также не содержится.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья ответчика, нахождении на лечении, о материальном положении, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода либо его отсутствие у ответчика не влечет за собой обязанность Банка изменить условия кредитного договора и не освобождает ответчика от исполнения кредитных обязательств.

В данном конкретном случае приведенные ответчиком доводы о лечении, об увольнении с работы, приняты судом во внимание при разрешении вопросов об уменьшении размера штрафных санкций (уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Неустойка взыскана за периоды, не входящие в период действия соответствующего моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Кукаевой С.В. связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кукаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова