Решение по делу № 33-5446/2017 от 15.02.2017

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-5446/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Т.М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску А.Н.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения А.Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с требованием признать обязательство по погашению кредита на сумму 30000 рублей исполненным; обязать произвести перерасчет задолженности; предоставить новый график платежей; взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>; за некачественную услугу, оказанную в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> и с <данные изъяты> по день фактического устранения нарушения - перерасчета графика платежей - по <данные изъяты> за каждый день; за нарушение срока предоставления информации в <данные изъяты> – <данные изъяты> и в <данные изъяты> – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец <данные изъяты> заключил кредитный договор <данные изъяты> с КБ ЛОКО-Банк ЗАО на рефинансирование ранее заключенного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку <данные изъяты> в год со сроком кредитования <данные изъяты> календарных месяца и размером ежемесячного платежа <данные изъяты>. <данные изъяты> А.Н.В. получила уведомление от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о повышении процентной ставки по кредиту до <данные изъяты> годовых и ежемесячном платеже в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> истец получил уведомление от ответчика о повышении процентной ставки до <данные изъяты> годовых и оплате ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> истец подал заявление ответчику на частичное досрочное погашение кредита на <данные изъяты> в счет сокращения ежемесячного аннуитентного платежа с датой списания платежа <данные изъяты>. <данные изъяты> деньги отправлены на счет ответчика, однако кредит не уменьшен. <данные изъяты> ответчик произвел по заявлению истца частичное досрочное погашение кредита на сумму <данные изъяты>, однако ежемесячный платеж также не изменился, сумму досрочного погашения ответчик не учел в графике платежей.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась А.Н.В., которой подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Н.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на них, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> А.Н.В. и КБ ЛОКО-Банк ЗАО заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого осуществлялось рефинансирование кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора от <данные изъяты>, истице передано <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> % в год со сроком кредитования <данные изъяты> календарных месяца и размером ежемесячного платежа в <данные изъяты>

Согласно уведомлению от <данные изъяты>, А.Н.В. сообщено о переходе права по закладной (<данные изъяты> от <данные изъяты>) с <данные изъяты> к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

<данные изъяты> истцу от ответчика поступило уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты> в год, а также размера ежемесячного платежа с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Уведомлением от <данные изъяты> А.Н.В. сообщено, что размер процентной ставки на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит <данные изъяты> в год, а также, что размер ежемесячного платежа на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> увеличится до <данные изъяты>

<данные изъяты> истец подал заявление ответчику на частичное погашение кредита на сумму <данные изъяты> в счет сокращения ежемесячного аннуитентного платежа с датой списания платежа <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик произвел по заявлению истца частичное досрочное погашение кредита на сумму <данные изъяты>, однако ежемесячный платеж на <данные изъяты> не изменился.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения п. 1 ст. 310 ГК РФ указывают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия п. 2.3.15.1. кредитного договора предполагают, что заемщик предоставляет кредитору уведомление о досрочном возврате кредита не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа. При отсутствии своевременного предоставления кредитору уведомления заемщика кредитор вправе не учитывать досрочный платеж в указанную заемщиком дату.

Исходя из изложенных выше норм материального права и содержания договора, который действует между сторонами, а также того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств об уведомлении заемщиком кредитора в обозначенный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования А.Н.В. в части последствий непринятия ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» досрочного погашения кредита, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит положение о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичная норма предусмотрена абз. 3 ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Так как в материалах настоящего дела не имеется доказательств, которые подтверждают, что А.Н.В. лично или через уполномоченного представителя обращалась к кредитору за получением информации по счету, а также то, что действия ответчика в части отказа в принятии досрочного погашения кредитного договора признаны законными, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании действий ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» противоречащих законодательству о защите прав потребителей.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в применении положений норм законодательства о защите прав потребителей в связи с нарушением ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» срока уведомления об изменении платежа, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что несвоевременное уведомление повлекло для А.Н.В. какие-либо издержки, например наложением кредитной организацией штрафных санкций.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи