Решение по делу № 2-1985/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1985/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи                     Каленского С.В.,

при секретаре:                             Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Управления муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с требованиями взыскании с ФИО1задолженности по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 968 кв. м, (доля участия 3/50, что соответствует 58 кв. м без выдела в натуре) со множественностью лиц на стороне арендатора из земель поселений, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по арендной плате 273070,01 и пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 480 879 руб.

В судебном заседании судом представитель ответчика ФИО4 заявила о подсудности спора Арбитражному суду Приморского края указав, что ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем. Земельный участок используется в экономических целях.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу о подсудности иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-
Ф-Д-0567 аренды земельного участка с кадастровым номером
№ площадью 968 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности оптовая торговля продуктами питания, табачными изделиями промышленными товарами, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердила, что земельный участок используется, в том числе, для предпринимательства (л.д. 69,70-72 договор аренды нежилых помещений).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не предоставлялся ответчику для личных нужд, его предоставление связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и индивидуальным предпринимателем ФИО1 является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Приморского края.

Руководствуясь п.3 ч.2, 2.1 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Председательствующий