Решение по делу № 2-618/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-618/2024

УИД 48RS0021-01-2024-000658-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-618/2024 по исковому заявлению Соловьевой Татьяны Анатольевны к Калинину Сергею Викторовичу о выделе доли земельного участка и обращении взыскания на долю земельного участка тдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липе,

у с т а н о в и л:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Калинину С.В. о выделе доли земельного участка и обращении взыскания на долю земельного участка тдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липе. Требования мотивированы тем, что заочным решением от 18.03.2021 с Калинина С.В. в пользу Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 543019,10 руб. На исполнении в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району находится исполнительное производство в отношении должника Калинина С.В. Требования взыскателя должником до настоящего времени не исполнены в полном объеме. В пользу истца с ответчика удержаны денежные средства в размере 78495,04 руб. Исходя из имеющейся у истца информации у должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: N... для размещения жилого дома, доля в праве 2/10. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1126976,75 руб. Просит выделить в натуре долю ответчика (2/10) в правые общей (или совместной) собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Советская, д. 141-143, площадью 1415,00 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения жилого дома, кадастровая стоимость земельного участка 1126976, 75 руб. Обратить взыскание на принадлежащую ответчику 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N... Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Калинин С.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Казакова Е.В., Салина Н.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц ОСП по г. Ельцу и Елецкому району, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Статьей 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании статьи 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 18.03.2021 по делу №2-447/2021 с должника Калинина С.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. была взыскана задолженность по кредитному договору №10-091793 от 12.01.2014 в общей сумме 543019,10 руб., проценты за пользование кредитом на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 280, 67 руб. по ставке 49% годовых, начиная с 19.03.2021 и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо его части, неустойка в размере 0,5% в день, начисленная на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 280128,67 руб., начиная с 19.03.2021 и по дату фактической уплаты основной суммы долги, либо его части.

На основании исполнительного документа 19.10.2021 было возбуждено исполнительное производство №***

Судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе, установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 1415 кв.м, расположенный по адресу: N....

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Пархоменко О.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении указанного имущества.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, ежемесячно производятся держание из пенсии должника, перечислено взыскателю 81610,93 рублей.

Из материалов исполнительного производства и ответа судебного пристава-исполнителя на запрос суда следует, что иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

Истец просит в счет погашения задолженности по исполнительному производству №*** выделить в натуре долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 1415 кв.м, расположенный по адресу: N... обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю земельного участка.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2024 земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 1415 кв.м., расположенный по адресу: N..., принадлежащий на праве общей долевой собственности Калинину С.В., вид разрешенного строительства для размещения жилого дома. Доля Калинина С.В. составляет 2/10, доля Казаковой Е.В. 3/10, доля Салиной Н.В. 5/10. На спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №***

Из выписки из Единого государственного реестра от 17.04.2024 следует, что здание с кадастровым номером №*** является жилым помещением, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Калинину Сергею Викторовичу, доля в праве 2/10.

Исходя из ответа на запрос суда филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Липецкой области от 17.04.2024, помимо указанных выше долей в праве общей долевой собственности в доме и земельном участке, Калинину Сергею Викторовичу объекты недвижимого имущества не принадлежат.

Согласно ответа ОВМ ОМВД России по г. Ельцу следует, что Калинин Сергей Викторович зарегистрирован по месту жительства по адресу: N... 30.11.1983 года по настоящее время.

Следовательно, на спорном земельном участке находится единственное жилье должника.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке расположено единственное жилье ответчика, на принадлежащую ответчику долю земельного участка не может быть обращено взыскание.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 62 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50, согласно которой абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно Решения Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27.04.2010 (в ред. от 22.03.2019) «О проекте правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области» предельным минимальным размером земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства для земельных участков, занимаемых существующими жилыми домами составляет 300 кв.м.

Между тем, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности земельного участка 1425 кв.м, ответчику подлежал бы выделению земельный участок в размере 283 кв.м. (1415 : 10 х 2), что недопустимо, с учетом приведенных выше норм, поскольку суд может обратить взыскание на индивидуально-определенный земельный участок, принадлежащий должнику.

Кроме того, анализируя техническую документацию, содержащуюся в инвентаризационном деле на жилой дом, расположенный по адресу: N... исходя из расположения жилого дома, принадлежащего ответчику и третьим лицам на земельном участке и исходя из размера доли земельного участка, принадлежащего ответчику, не представляется возможным выделить долю ответчика в земельном участке, поскольку земельный участок с трех сторон граничит с иными земельными участками, по N... расположен фасад жилого дома, за исключением прохода на земельный участком шириной 4,11 м.

Иные сособственники спорного земельного участка, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Казакова Е.В. и Салина Н.В., несмотря на неоднократные вызовы, в суд не явились, на запрос суда о возможности выдела доли ответчика и приобретения доли ответчика по цене, соразмерной рыночной, не ответили.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера доли ответчика и площади земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, удовлетворить требования истца путем раздела земельного участка и образования двух земельных участков, принадлежащих ответчику и третьим лицам в принудительном порядке, невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, так как истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, а обращение взыскания на земельный участок не представляется возможным в связи с тем, что невозможен его выдел в натуре, исходя из его площади и конфигурации, кроме того, на данном земельном участке расположено единственное жилье ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Татьяны Анатольевны к Калинину Сергею Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024.