Решение по делу № 2-56/2024 (2-1642/2023; 2-7914/2022;) от 03.10.2022

№ 2-56/2024

24RS0056-01-2022-007411-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                            24 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца Барсукова М.Н. (доверенность от 10.11.2023г.),

представителя ответчика САО «ВСК» Гостева К.С. (доверенность от 16.01.2023г.), ответчика Кахорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Долгушина Дмитрия Геннадьевича к Хасанову Абдухафизу Абдукаххоровичу, Кахорову Кахрамону Абдукодировичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

        Истец ИП Долгушин Д.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Хасанову А.А., Кахорову К.А., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2021 года, в 13 часов 15 минут ответчик Кахоров К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по проезжей части дороги ул. К.Маркса г.Красноярска, в направлении от ул.Вейнбаума к ул.Сурикова, в нарушение требований п.8.9. ПДД РФ, в районе дома №62 по ул.К.Маркса, не уступил дорогу приближающемуся справа автобусу <данные изъяты> г/н №, под управлением Ришнит А.А., и допустил столкновение. В результате столкновения транспортных средств, автобусу <данные изъяты> причинены механические повреждения левой части кузова. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 года №18810222411080448755 Кахоров К.А. признан виновным в нарушении п.8.9. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Автобус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП Долгушину Д.Г. Гражданская ответственность собственника и неограниченного круга водителей автобуса на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис РРР №5051993031. Водитель Ришнит А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Долгушиным Д.Г.. 01 ноября 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытка. 15 ноября 2021 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 200 руб. В связи с тем, что страховая выплата была явно занижена, ИП Долгушин Д.Г. нарочным направил в адрес САО «ВСК» претензию, которая была зарегистрирована 18.11.2021 года. ИП Долгушин Д.Г. просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения. Исходящим письмом №98312 от 23.11.2021 года САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало без организации независимой технической экспертизы (оценки). Согласно экспертных заключений «Оценщик»: стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по Единой методике Банка России на дату ДТП 25.08.2021 года, с учетом износа составляет: 37 500 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса <данные изъяты> на дату 25.08.2021 года, без учета износа составляет: 49 605 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 22300 рублей. Размер требований к солидарным ответчикам Хасанову А.А. и Кахорову К.А. составляет: 12 105 pублей. В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 22300 рублей; неустойку за период с 21.11.2021 года по 26.03.2024 года, в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. Взыскать солидарно с Хасанова А.А., Кахорова К.А. в свою пользу в счет возмещения вреда деньги в сумме 12105 рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг 805,88 рублей.

        В судебном заседании 24.05.2024г. представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований, предъявленных к САО «ВСК» в части взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 22300 рублей; неустойки за период с 21.11.2021 года по 26.03.2024 года в размере 50000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. Так же отказ в части взыскания с Хасанова А.А., Кахорова К.А. в счет возмещения вреда суммы в размере 12105 рублей. Данный отказ принят судом.

        В судебном заседании представитель истца Барсукова М.Н. поддержал уточненные исковые требования с учетом отказа в части взыскания основных сумм, дополнительно пояснил, что ответчиками сумма ущерба возмещена, просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

        В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. пояснил, что страховая компания в кратчайший срок с момента привлечения их в качестве соответчика урегулировала спор в добровольном порядке, поэтому считает, что сумма, заявленная ко взысканию на оплату услуг представителя, является завышенной.

        В судебном заседании ответчик Кахоров К.А. исковые требования признал, пояснил, что он признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, он управлял автомобилем и допустил столкновение с автобусом. Ущерб в сумме 12105 рублей он истцу возместил.

        В судебное заседание истец, ответчик Хасанов А.А., третьи лица Ришнит А.А., АО «Совкомбанк страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

        В судебном заседании установлено, что 25.08.2021 в 13-15 час. в районе д. 62 ул. Карла Маркса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кахорова К.А. и автобусом <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Ришнит А.А., что подтверждается сведениями о ДТП (т. 1 л.д. 23).

        Судом установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кахоров А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, должен был уступить дорогу транспортному средству, которое приближается справа, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н № чем нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ9

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

        Постановлением № 18810224211080448755 от 25.08.2021г. по делу об административном правонарушении Кахоров К.А. был признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 24).

        Также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Хасанов А.А., что так же подтверждается сведениями о ДТП и Актом о страховом случае (т. 2 л.д. 18).

        Собственником автобуса <данные изъяты> г/н № является Долгушин Д.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 19).

        Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Долгушин Д.Г. зарегистрирован в качестве ИП с 28.09.2005 по основному виду деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (т. 1 л.д. 7-9).

        На момент ДТП 25.08.2021г. автобусом <данные изъяты> г/н №, управлял водитель Ришнит А.А., состоящий в трудовых отношениях с ИП Долгушиным Д.Г. (т. 1 л.д. 22).

        Автогражданская ответственность автобуса <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «ВСК» полис серия РРР № 5051993031, в связи с чем, истец обратился 01.11.2021г. с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении (т. 2 л.д. 10-13, 15).

        Данное ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 15 200 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 15.11.2021 (т. 2 л.д. 18). Платежным поручением № 431069 от 16.11.2021г. сумма в размере 15 200 руб. была выплачена ИП Долгушину Д.Г. в качестве страхового возмещения (т. 2 л.д. 35).

        Сумма ущерба в размере 15 200 руб. установлена экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 8256870 от 03.11.2021 (т. 2 л.д. 20-34).

        Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». 18.01.2022г. АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков в адрес САО «ВСК» в размере 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022г. № 029412 (т. 2 л.д. 138).

        Для восстановления нарушенных прав о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, истец обратился в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> г/н №.

        Согласно экспертному заключению № 7570/2022 ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 24.09.2022г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> г/н №, составляет 98 194 руб. (т. 1 л.д. 140-164).

        Не согласившись с данным заключением, ответчиком Кахоровым К.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

        Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

        Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 318-2023 от 22.05.2023г., что стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса <данные изъяты> г/н № полученных в результате ДТП на дату ДТП 25.08.2021г., по средней рыночной цене составляет: без учета износа – 49 605 руб., с учетом износа – 41 601,42 руб. (т. 1 л.д. 175-221).

        Кроме того, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.12.2023г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

        Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 003-2024 от 04.03.2024г., что стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП на дату ДТП 25.08.2021г., по Единой методике Банка России составляет: без учета износа – 44 400 руб., с учетом износа – 37 500 руб. (т. 2 л.д. 92-126).

        Таким образом, с учетом проведенных судебных экспертиз и выплаченной суммы в размере 15 200 руб., разница в невыплаченных суммах составляет: размер недоплаченного страхового возмещения страховой компанией 22 300 руб., из расчета: 37 500 руб. (сумма ущерба, установленная экспертизой) – 15 200 руб. (выплаченная сумма ущерба). Размер требований к солидарным ответчикам составляет: 12 105 руб., из расчета: 49 605 руб. (среднерыночная сумма ущерба, установленная экспертизой) – 37 500 руб. (сумма с учетом износа, установленная экспертизой по Единой методике).

        Из материалов дела следует, что 15.05.2024г. САО «ВСК» произвело выплату ИП Долгушину Д.Г. суммы страхового возмещения в размере 22 281,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 21944 от 15.05.2024г. Так же в судебном заседании представитель истца и ответчик Кахоров К.А. подтвердили возмещение ущерба ответчиком Кахоровым К.А. в размере 12 105 руб.

        В этой связи представитель истца отказался от заявленных требований в части взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 22300 рублей; неустойки за период с 21.11.2021 года по 26.03.2024 года в размере 50000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. Так же отказ в части взыскания с Хасанова А.А., Кахорова К.А. в счет возмещения вреда суммы в размере 12105 рублей. Данный отказ принят судом.

        В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Кахоров К.А. управлял данным автомобиль по заданию и с согласия собственника Хасанова А.А. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кахоров К.А. Таким образом, надлежащим ответчиком в соответствии с общими правилами, установленными ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, является водитель Кахоров К.А., управлявший автомобилем и причинившим автобусу ущерб.

        В связи с чем, в удовлетворении требований истца к Хасанову А.А. надлежит отказать.

        Разрешая оставшиеся требования истца к ответчикам о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автобуса в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 513 от 13.09.2022г. (т. 1 л.д. 42).

        Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Кахорова К.А. в полном объеме.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что 01.12.2022 года истец ИП Долгушин Д.Г. заключил с Барсуковым М.Н. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновника Кахорова К.А., изучить представленные клиентом документы, материалы дела об административном правонарушении, организовать проведение независимой автотехнической экспертизы, составить исковое заявление, направить исковое заявление и все необходимые документы в адрес ответчика и третьих лиц, в адрес Центрального районного суда города Красноярска, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, согласовав стоимость услуг в размере 30000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2022г. (т. 1 л.д. 43-44).

        Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика САО «ВСК» в размере 20 000 руб., то суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, однако, с учетом того, что САО «ВСК» в качестве соответчика были привлечены 15.11.2023г., после проведения по делу дополнительной судебной экспертизы 04.03.2024г. ответчик САО «ВСК» добровольно урегулировал спор, путем выплаты страхового возмещения 15.05.2024г., в связи с чем, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения с участием представителя истца со дня привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика и до момента добровольной выплаты страхового возмещения, объема оказанных представителем истца юридических услуг, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 10 000 рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика Кахорова К.А. в размере 5 000 руб., то суд полагает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

        При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, истец просит взыскать с ответчика Кахорова К.А. государственную пошлину в размере 390 руб., которая подлежит возмещению ответчиком Кахоровым К.А. в заявленном размере, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению участникам процесса копии искового заявления на общую сумму 805,88 руб. заказными письмами, что подтверждается квитанциями от 03.10.2022г. (т. 1 л.д. 45-52).

Данные почтовые расходы на общую сумму 805,55 руб. связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Кахорова К.А. в пользу истца.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ИП Долгушина Дмитрия Геннадьевича к Хасанову Абдухафизу Абдукаххоровичу, Кахорову Кахрамону Абдукодировичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Долгушина Дмитрия Геннадьевича (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

        Взыскать с Кахорова Кахрамона Абдукодировича (паспорт №) в пользу Долгушина Дмитрия Геннадьевича (паспорт №) расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 805,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 390 руб.

        В удовлетворении заявления ИП Долгушина Дмитрия Геннадьевича к Хасанову Абдухафизу Абдукаххоровичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                       А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Копия верна

Судья      А.Г. Судит