Решение от 26.12.2012 по делу № 2-10679/2012 от 21.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.А к ООО «Росгосстрах», П.А.Д о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,    

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Е.А обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля S, под управлением П.А.Д

В результате ДТП автомобилю истца «S, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П.А.Д, нарушивший п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П.А.Д на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и получил страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере S рублей.

По поручению истца ООО «S» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно отчету №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля S, превышает доаварийную стоимость – S руб. и составляет S рублей без учета износа, S рублей с учетом износа, стоимость годных к реализации остатков ТС составляет S рублей. Таким образом, ущерб определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и равен S рублей (S

Истец просит суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение и ущерб, причиненный ДТП, не покрытый страховым возмещением с ответчика ООО «Росгосстрах» S рублей (S.), с П.А.Д ущерб в размере S рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере S руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере S руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере S рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как считает, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Ответчик П.А.Д и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, против взыскания суммы материального ущерба в размере S рублей не возражали, просили снизить расходы на эвакуатор и расходы на услуги представителя.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодопреобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес сохранении этого имущества.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «S, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля «S, под управлением П.А.Д

В результате ДТП автомобилю истца S, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П.А.Д, нарушивший п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П.А.Д на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и получил страховое возмещение в размере S рублей.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Не согласившись с выплатой, истцом в ООО «S» была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертами установлено, что стоимость автомобиля «S, на момент ДТП составляла S рублей и в соответствии с п.63 «а» Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.1003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» ремонтировать автомобиль истца нецелесообразно по экономическим соображениям, так как стоимость ремонта в размере S рублей превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет S рублей.

Согласно пп. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины П.А.Д в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривали ее.

Ответчики также не опровергли размер доаварийной стоимости автомобиля, которая согласно отчету №А ООО «S» составила S рублей и стоимость годных остатков, равный S руб.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

Поскольку судом установлено, что наступила полная гибель автомобиля в результате ДТП, и за основу принят отчет, представленный истцом, то ущерб составляет S рублей S руб. действительная стоимость автомобиля на момент ДТП– S руб. стоимость годных остатков). Указанная сумма, за вычетом полученного страхового возмещения S рублей подлежит взысканию с ответчиков.В связи с указанным с ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию недоплаченная до лимита ответственности страховое возмещение в размере S рубля S

Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаю разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет S рублей, суд полагает, что с ответчика П.А.Д, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховой выплатой и причиненным ущербом, который составляет S рублей (S Таким образом, с ответчика П.А.Д подлежит взысканию S рублей S). Суд также полагает взыскать с П.А.Д в пользу истца расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере S рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца в связи с ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере S рублей, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки в выплате страхового возмещения или отсутствия отказа страховщика в выплате в течение 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял заявление от истца о страховом случае ДД.ММ.ГГ, выплата произведена в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, предусмотренный законом. Акт осмотра страховщика содержит сведения, что истец в случае обнаружения скрытых повреждений вправе обратиться к страховщику для проведения дополнительной экспертизы. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу о размере ущерба, но ее результаты истцу для перерасчета не представил страховщику, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, поскольку ответчик своевременно произвел действия, возложенные на него законом, оплатив в неоспариваемой части страховое возмещение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям же, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяется законодательство о защите прав потребителей, так как договоры ОСАГО направлены на защиту интересов третьих лиц, а не собственных нужд страхователя, как того требует Закон «О защите прав потребителей».

Исходя из сказанного, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом не принято мер для разрешения спора в добровольном порядке, путем направления соответствующей претензии и представления отчета об оценке независимого оценщика.

Истцом представлены договор № на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Т.Е.А и ИП ФИО, и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, согласно которым истец оплатил за представительство в суде S рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчиков с учетом разумности, сложности дела, а также участия представителя в одном судебном заседании подлежат взысканию расходы на представителя в размере S рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы: по оценке ущерба в размере S рублей (в том числе комиссия банка в размере S руб.), по госпошлине в размере S рублей S копейки. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление двух доверенностей в сумме S рублей, однако, суд считает необходимыми судебными расходами по оформлению одной доверенности в размере S рублей на представление интересов в суде.

Суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере S рублей, расходы на нотариальные услуги в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, с П.А.Д подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере S рублей, расходы на нотариальные услуги в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ S ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░