Решение по делу № 33-5676/2024 от 19.04.2024

                                                                   УИД 34RS0011-01-2021-005742-47

Судья Локтионов М.П.                                                        дело № 33-5676/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

город Волгоград                                                                           16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3596/2021 по иску Сташенко Сергея Ивановича к Полетаеву Денису Владимирович об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Золотовой Анастасии Сергеевны

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования Сташенко Сергея Ивановича к Полетаеву Денису Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Полетаева Дениса Владимировича принадлежащий на праве собственности Сташенко Сергею Ивановичу автомобиль ГАЗ 3302 vin Х9633020082317267 г.н. А 497КЕ 134, 2008 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                     установила:

          Сташенко С.И. обратился в суд с иском к Полетаеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указав, что является собственником автомобиля <.......>, 2008 года выпуска. 17 мая 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Автомобиль вместе с паспортом транспортного средства был перед ответчику, который обязался передать денежные средства-оплату стоимости автомобиля 200 000 рублей до 20.05.2021 г. Однако денежные средства ответчик до настоящего времени ему не передал.

    Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Полетаева Д.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......>, 2008 года выпуска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотова А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловными основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Так, разрешая исковые требования Сташенко С.И. к Полетаеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом не привлечена в качестве соответчика Золотова Анастасия Сергеевна, как настоящий собственник транспортного средства.

С 22 июня 2021 года собственником автомобиля <.......>, 2008 года выпуска является Золотова Анастасия Сергеевна, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая характер спорного правоотношения, судебная коллегия полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу Золотову Анастасию Сергеевну.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 230, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела № 2-3596/2021 по иску Сташенко Сергея Ивановича к Полетаеву Денису Владимирович об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу Золотову Анастасию Сергеевну.

Назначить открытое судебное заседание в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на 5 июня 2024 года в 11 часов 30 минут, известив об этом стороны.

Предложить лицам, участвующим в деле, до даты судебного заседания предоставить документальное и правовое обоснование своих требований и возражений.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                          УИД 34RS0011-01-2021-005742-47

Судья Локтионов М.П.                                                         дело № 33-5676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                          5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3596/2021 по иску Сташенко Сергея Ивановича к Полетаеву Денису Владимирович, Золотовой Анастасии Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Золотовой Анастасии Сергеевны

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования Сташенко Сергея Ивановича к Полетаеву Денису Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Полетаева Дениса Владимировича принадлежащий на праве собственности Сташенко Сергею Ивановичу автомобиль <.......>, 2008 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                     установила:

          Сташенко С.И. обратился в суд с иском к Полетаеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указав, что является собственником автомобиля <.......>, 2008 года выпуска. 17 мая 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Автомобиль вместе с паспортом транспортного средства был перед ответчику, который обязался передать денежные средства-оплату стоимости автомобиля 200 000 рублей до 20 мая 2021 г. Однако денежные средства ответчик до настоящего времени ему не передал.

    Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Полетаева Д.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......>, 2008 года выпуска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотова А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Полетаев Д.В., ответчик Золотова А.С., представитель истца Щуров А.Е., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 16 мая 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Золотова Анастасия Сергеевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Выслушав истца Сташенко С.И., представителя ответчика Золотовой А.С. – Буткову П.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сташенко С.И. являясь собственником автомобиля <.......>, 2008 года выпуск, заключил 17 мая 2021 года с Полетаевым Д.В. договор купли-продажи указанного транспортного средства за 200 000 рублей.

    Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 18 июня 2021 года владельцем транспортного средства является Сташенко С.И.

15 июня 2021 года, до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, Полетаев Д.В. продал Золотовой А.С. автомобиль <.......> 2008 года выпуска за 206 000 рублей., что подтверждается представленной стороной ответчика копией договора купли-продажи от 15 июня 2021 года, надлежащим образом заверенной представителем отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду.

С 15 июня 2021 года собственником автомобиля <.......> 2008 года выпуска является Золотова А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства о внесении изменений в регистрационные данные от 22 июня 2021 года.

На момент перехода права собственности ограничения и обременения на транспортное средство зарегистрированы не были.

Доводы Золотовой А.С. об отсутствии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством <.......>, 2008 года выпуска на момент приобретения автомобиля подтверждаются распечаткой результата проверки наличия ограничений, согласно которого на основании определения судьи Волжского городского суда от 4 июня 2021 года по иску Сташенко С.И. 24 июня 2021 года наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пунктам 36, 39 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества их чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

    При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

    Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что Сташенко С.И. продал автомобиль <.......> 134, 2008 года выпуска Полетаеву Д.В. за 200 000 рублей, однако обязательства по оплате приобретенного транспортного средства Полетаев Д.В. не исполнил, автомобиль реализовал третьему лицу.

Истцом требований о взыскании с Полетаеву Д.В. стоимости автомобиля по договору купли-продажи не заявлялось, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку автомобиль выбыл из владения Сташенко С.И. с его согласия, в силу заключенного с Полетаевым Д.В. договора купли-продажи транспортного средства, то оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения Золотовой А.С. не имеется.

    При этом наличие у истца денежного требования к лицу, не исполнившему своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

    Поскольку истец настаивает на заключении между ним и Полетаевым Д.В. договора купли-продажи автомобиля <.......> 134, 2008 года выпуска по цене 200 000 рублей, то надлежащим способом защиты права продавца, не получившего от покупателя оплаты за приобретенный товар, является взыскание денежных средств по договору купли-продажи в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сташенко Сергея Ивановича к Полетаеву Денису Владимировичу, Золотовой Анастасии Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: