Решение по делу № 33-13873/2020 от 27.03.2020

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-13873/2020

(в„–2-720/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губарева С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года об отказе в передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар (далее также администрация) - Богданцовым Б.В. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в связи с тем, что истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и спорный земельный участок ею используется для ведения экономической деятельности. Также заявитель указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается иск администрации к ИП Кузнецовой Н.В. о сносе строений, расположенных на спорном земельном участке.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя администрации отказано.

Указанное определение обжаловано представителем администрации – Богданцовым Б.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене определения суда и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В возражениях на частную жалобу Кузнецова Н.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя администрации о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, суд исходил из того, что исправление реестровой ошибки по своей правовой природе является административной процедурой, предусмотренной положением и полномочиями государственного органа, и учитывая административность данных требований, утверждение о наличии экономического спора является ошибочным. Также суд исходил из того, что спор о возможном наличии и исправлении реестровой ошибки носит негаторный характер, направлен на защиту прав и законных интересов, не имеющих экономической природы. Кроме того, суд сослался на наличие вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки и просила признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№..> реестровой ошибкой и возложить на ответчика обязанность внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№..>, на основании заключения кадастрового инженера от 19 июля 2018 года.

Кузнецова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Согласно материалам дела предметом спора по настоящему иску является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования-для эксплуатации производственно-складской базы и завершения строительства цеха по изготовлению швейных изделий. Правообладателем данного земельного участка является Российская Федерация.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания, которые принадлежат в настоящее время Кузнецовой Н.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования и значение зданий, находящихся на земельном участке, вид разрешенного использования земельного участка, виды деятельности истицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае возник спор в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем экономической деятельности.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время арбитражным судом Краснодарского края рассматривается гражданское дело по иску администрации к ИП Кузнецовой Н.В. о сносе строений, расположенных на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы администрации о подсудности настоящего спора арбитражному суду заслуживают внимания.

Поскольку, настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, указание суда на административную процедуру исправления реестровой ошибки, является ошибочным.

Также ошибочным является указание суда первой инстанции на преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года, которым было возвращено исковое заявление Кузнецовой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки в связи с тем, что заявленный истицей, по сути, спор о праве на земельный участок, подлежит рассмотрению по месту его нахождения.

Между тем данное определение не содержит никаких выводов относительности того какому суду подсуден возникший спор: суду общей юрисдикции или арбитражному суду, а поэтому оно не имеет преюдициального значения.

В связи с этим обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Исходя из полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, и разрешая заявленное представителем третьего лица ходатайство по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки

передать для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

РЎСѓРґСЊСЏ