Решение по делу № 33-2008/2020 от 24.12.2019

Судья Свинина О.В. Дело № 33-2008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола и с использованием системы аудиопротоколирования помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искам Низкова А.В. и Балезина А.В. к Куталовой Г.И., Маслянкину С.М. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Низкова А.В. – Отливан Н.С. на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 27.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «УК Дзержинского района» - Моховой С.С., судебная коллегия

установила:

Истцы Низков А.В. и Балезин А.В. обратилась в суд с иском к Куталовой Г.И. и Маслянкину С.М. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по ул.... в г...., оформленных протоколом от 15.03.2019 и договора управления, заключенного с ООО «УК Дзержинского района» - (далее – ООО «УК ДР»), недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 11.03.2019 по 14.03.2019 в данном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе ответчика Куталовой Г.И., ответчик Маслянкин СМ. являлся секретарем собрания. Кроме того, указанные ответчики осуществляли подсчет голосов собственников, участвовавших в общем собрании. Считает принятые решения собственников помещений незаконными, так как был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, а также отсутствовал кворум для принятия решений.

Определением суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Управляющая компания Дзержинского района» (ИНН 6623126115), в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «УК Дзержинского района» (ИНН 6623108268).

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, представитель истца Низкова А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом протоколе отсутствуют полные имена и отчества лиц, являющихся председателем и секретарем собрания, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на помещения в доме. Кроме того, сам протокол указанными лицами не подписан, их подписи содержаться только в приложении к протоколу. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии кворума на оспариваемом собрании, полагает, что подлежали исключению из подсчета кворума решения собственников по квартирам №..., поскольку они заполнялись не самими собственниками, в решениях указаны иные сведения о праве собственности данных лиц. Выписка из ЕГРН не является относимым доказательством по настоящему спору, поскольку право собственности указанных собственников было зарегистрировано до вступления в действие Федерального закона РФ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также суд в этом случае не должен был принимать реестр собственников помещений в доме, поскольку указанные в нем сведения не подтверждены. Кроме того, истец Балезин А.В. в суде первой инстанции указывал, что бюллетени голосования он, его жена и родственники не заполняли, в связи с чем суд должен был их исключить из подсчета кворума. Свидетель С.В.А. (квартира №...) в суде также подтвердил, что ни он, ни его родственники бюллетени голосования не подписывали, но суд этим пояснениям никакой оценки не дал. Истцы в суде первой инстанции заявляли ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но суд устно им отказал, но в решении суда указанное обстоятельство не отражено, напротив, указано, что истцами не предоставлено относимых и допустимых доказательств отсутствия кворума. Заявитель полагает, что он был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства.

От ответчика ООО «УК ДР» поступил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на законность принятого судом первой инстанции решения и необоснованность доводов жалобы, поскольку нарушений порядка проведения собрания не имелось, кворум на собрании составил 53,3% от общего числа собственников помещений, участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты. Остальные собственники помещений в доме, кроме истцов, к иску не присоединились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, их представители, ответчики – не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограмм от 25.12.2019, СМС-извещения Маслянкину С.М. от 27.12.2029, письменного уведомления от 25.12.2019, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель ответчика ООО «УК ДР» (ИНН-6623126115) – Мохова С.С. против удовлетворения жалобы представителя истца возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Низков А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №... дома №... по ул. ... в г. ... с 2004 года, а истец Балезин А.В. - собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №... указанного многоквартирного дома с 2014 года.

В период с 11.03.2019 по 14.03.2019 в указанном многоквартирном доме №... по ул. ... в г. ... было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором данного собрания в оспариваемом протоколе указана Куталова Г.И. (собственник квартиры №...).

Также из указанного протокола общего собрания собственников от 15.03.2019 следует, что общая площадь дома составляет 9924,8 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1 голос = 1 кв.м.) – 9924,8 голосов, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 5289,51 голосов (кв.м.) или 53,0% от общего числа голосов собственников. Ранее проводилась очная часть собрания, на которой присутствовали собственники квартир №....

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, Приказом Минстроя России №44/пр от 28.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска, поскольку кворум на собрании имелся, существенных нарушений процедуры подготовки и проведения собрания судом не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основываются на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, на нормах материального права.

Доводы жалобы истца о том, что протокол общего собрания собственников фактически не подписан председателем и секретарем собрания, а подписаны только приложения к указанному протоколу, не указаны полные имена и отчества подписавших протокол лиц и реквизиты их правоустанавливающих документов, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Из имеющейся в материалах дела копии оспариваемого протокола (т.1, л.д. 55-58) следует, что последний лист протокола общего собрания от 15.03.2019 содержит подписи председателя и секретаря собрания, а также в указанном протоколе содержаться сведения о регистрации права собственности инициатора собрания Куталовой Г.И. То обстоятельство, что отсутствует полные имена и отчества лиц, подписавших протокол, не является нарушением порядка составления протокола в свете требований ч. ч. 3, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, влекущим его недействительность.

Более того, в бюллетенях (решениях) голосования собственников содержатся сведения о регистрации права собственности на жилые помещения, находящиеся в указанном доме и указные сведения не противоречат имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРН.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были исключены бюллетени голосования собственников по квартирам №..., поскольку они были заполнены не собственниками данных жилых помещений, что истцы определили визуально, а Выписка из Росреестра не является надлежащим доказательством в данном случае, поскольку регистрация права указанных лиц была произведена до введения в действие Федерального закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку бесспорных доказательств заполнения указанных бюллетеней другими лицами, а не собственниками помещений, истцами суду не предоставлено, как и доказательств наличия иных собственников у оспариваемых квартир, сами собственники данных помещений суду никаких возражений по этому обстоятельству не предоставили, к иску истцов не присоединились, в качестве свидетелей судом не допрашивались.

Довод жалобы заявителя о том, что истец Балезин А.В. также ссылался в суде, что бюллетень голосования ни он, ни его супруга (второй сособственник) не подписывали, а суд их бюллетени не исключил из подсчета кворума, но отказал Балезину А.В. в удовлетворении требования об оспаривании данного собрания, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Однако, даже если исключить из подсчета кворума голоса Балезина А.В. (площадь 20,57 м.кв.) и допрошенного судом свидетеля С.В.А. (площадь 20,57 м.кв.), указавших суду о том, что бюллетени голосования они не подписывали, то кворум все-равно имелся (при кворуме 4962,4 м.кв. составит 5016,02 м.кв.).

Оснований для исключения из подсчета кворума бюллетеней голосования иных собственников (супруги Балезина А.В., брата С.В.А., иных собственников квартир №... и №...) не имеется, поскольку указанные лица участия в рассмотрении данного дела не принимали и своих пояснений по поводу заполнения либо не заполнения бюллетеней голосования - не давали. Наличие ошибок в инициалах указанных лиц при заполнении бюллетеней голосования, также не является достаточным основанием для признания таких бюллетеней недействительными.

Указание в жалобе истца на неправомерный отказ суда в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого истцом решения суда первой инстанции, учитывая, что в силу ст. 56 указанного Кодекса, истцы также были обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов о том, что представленные ответчиками бюллетени голосования собственниками жилых помещений не подписывались (например, заключение соответствующих специалистов), которые подлежали бы оценке наравне с заключением судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда представителю истца в принятии ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (отказ суда – т.5, л.д.169), является обоснованной, поскольку действительно, указанная норма закона, а также ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривают наделение представителя стороны по делу специальными правами на заявление ходатайства о назначении судом соответствующей экспертизы.

Однако, указанное процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции не привело к неправильному разрешению спора по существу, поскольку, как было указано выше, истцы не были лишены возможности представлять суду иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Более того, из заявленного представителем истца ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы следовало, что ее необходимо провести не только в отношении исследования подписи истцов, но и иных собственников (более 20 квартир), с возложением расходов за проведение экспертизы на федеральный бюджет. Однако, иные собственники жилых помещений, об исследовании почерка которых ходатайствовал представитель истца, к участию в настоящем деле не привлекались и о том, что подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат – не заявляли, своего согласия на проведение в отношении них таких исследований – не давали. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы в отношении иных собственников помещений, не привлеченных к участию в деле, являлся обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Низкова А.В. – Отливан Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина