Решение по делу № 2-2025/2024 от 20.02.2024

Дело №2-2025/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 июня 2024 года                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Смоленска в интересах Зубка Александра Михайловича к СМУП «ВЦ ЖКХ» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у    с    т    а    н    о    в    и    л:

прокурор Ленинского района г.Смоленска, уточнив требования, обратился в суд в интересах Зубка А.М. с указанным выше иском к СМУП «ВЦ ЖКХ», отметив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, работая в должности начальника отдела автоматизированных систем управления, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение с Зубком А.М. трудовых отношений является незаконным, поскольку работодатель уволил данного работника в последний день предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности дистанционно, отсутствуя на рабочем месте в связи с личными обстоятельствами, в связи с чем в иске поставлены вопросы о признании указанного приказа незаконным, восстановлении Зубка А.М. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 762 061 руб. 06 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Кроме того, прокурор просит восстановить пропущенный истцом по уважительным причинам срок обращения в суд с указанным иском.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Смоленска в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Зубок А.М., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Гридин А.А., возражая против удовлетворения иска, указал на неявку истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после окончания представленного Зубку А.М. отпуска без сохранения заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте документов. Отметил также, что трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. дистанционно не исполнял ввиду отсутствия в СМУП «ВЦ ЖКХ» локальных нормативных актов, предусмотренных ст.312.9 ТК РФ, и заключенного с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего удаленное исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, заявил о пропуске прокурором и Зубком А.М. установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.ст.21, 22 ТК РФ).

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К грубому нарушению трудовых обязанностей относится, в частности, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ (ст.261 ТК РФ).

На основании ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. был принят на работу в СМУП «ВЦ ЖКХ» на должность начальника отдела автоматизированных систем управления (отдела АСУ), в связи с чем предприятием с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №№ (л.д.57-58).

Исходя из положений п.п.4.1-4.2 данного трудового договора и п.5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка СМУП «ВЦ ЖКХ», работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресение, рабочий день с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. С согласия работодателя работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (п.4.6 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ начальнику отдела АСУ Зубку А.М. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.56, 84).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Зубок А.М. на рабочем месте отсутствовал, о чем работодателем составлены и подписаны тремя сотрудниками СМУП «ВЦ ЖКХ» акты об отсутствии истца на рабочем месте (акты от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85-102).

ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. прибыл на рабочее место в СМУП «ВЦ ЖКХ» и в тот же день ему было предложено ознакомиться с составленными в отношении последнего актами об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о необходимости дать письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в указанный период. От ознакомления с названными актами и уведомлением истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ предприятием были составлены соответствующие акты (л.д.42, 103-104, 106).

В данных работодателю письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. подтвердил свое отсутствие на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в это время находился на территории иностранного государства (ФРГ) в связи с необходимостью прохождения его несовершеннолетними детьми лечебных мероприятий. Кроме того, в упомянутых письменных объяснениях истец привел сведения о том, что его заявление о дистанционном (удаленном) осуществлении трудовой деятельности руководителем СМУП «ВЦ ЖКХ» было оставлено без удовлетворения (л.д.105).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс Зубок А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Уведомление о необходимости ознакомления с данным приказом было направлено Зубку А.М. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по месту его пребывания (<адрес>), однако соответствующее почтовое отправление истцом востребовано (получено) не было (л.д.38-39, 108-109, 135, 144).

Из пояснений истца следует, что об увольнении из СМУП «ВЦ ЖКХ» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника предприятия, но о том, что он уволен за прогул – Зубку А.М. стало известно из электронной трудовой книжки в первой половине или в середине октября 2023г., а с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец до настоящего времени работодателем не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ответчиком его трудовых прав, по результатам рассмотрения которого письмом названного уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ Зубку А.М. сообщено о том, что прекращение с ним трудовых отношений по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за находившимся в отпуске истцом как работником сохранялось рабочее место (л.д.66-72). По утверждению Зубка А.М., письмо Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Смоленской области СМУП «ВЦ ЖКХ» выдано предостережение №№ о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии исчерпывающих мер по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс о расторжении трудового договора, а также выплате Зубку А.М. в соответствии со ст.234 ТК РФ денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться (л.д.28-31).

В направленных СМУП «ВЦ ЖКХ» в Государственную инспекцию труда в Смоленской области возражениях на указанное предостережение предприятие сослалось на то, что нарушений трудового законодательства РФ при увольнении Зубка А.М. не допускало, в связи с чем оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс, а также для начисления и выплаты истцу в соответствии со ст.234 ТК РФ денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться не имеется (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. обратился в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска по вопросу рассмотрения СМУП «ВЦ ЖКХ» предостережения Государственной инспекции труда в Смоленской области, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска уведомил истца о том, что указанные в его заявлении обстоятельства стали предметом рассмотрения Государственной инспекцией труда в Смоленской области, по результатам чего СМУП «ВЦ ЖКХ» объявлено предостережение, контроль за которым находится в компетенции упомянутого органа, в связи с чем прокуратурой Ленинского района г.Смоленска в Государственную инспекциею труда в Смоленской области направлена соответствующая информация для принятия мер в пределах предоставленной компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. повторно обратился в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска с просьбой осуществить защиту его нарушенных прав в судебном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ (после проведенной проверки) прокурором Ленинского района г.Смоленска в интересах Зубка А.М. в суд был предъявлен упомянутый выше иск (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1-4 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты СМУП «ВЦ ЖКХ» поступило заявление Зубка А.М. с просьбой уволить его с должности начальника отдела АСУ по собственному желанию (л.д.31, 55), а ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. посредством переписки в мессенджере «Whattsаp» просил сотрудника СМУП «ВЦ ЖКХ» сообщить ему, уволен ли он по собственному желанию и с какого числа.

В середине сентября 2023г. истец, по его утверждению, узнал о своем увольнении из СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д.124), а об увольнении именно за прогул Зубок А.М., как следует из его объяснений, узнал в начале или середине октября 2023г., поскольку направленное работодателем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении истец не получил, не явившись за получением соответствующей почтовой корреспонденции, тогда как копия самого приказа об увольнении Зубку А.М. ответчиком не направлялась.

Иск в суд предъявлен прокурором в интересах Зубка А.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев после увольнения истца из СМУП «ВЦ ЖКХ» - с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. обратился с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, полагая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, поскольку названным уполномоченным органом в адрес ответчика было направлено упомянутое выше предостережение. Поскольку права истца предприятием восстановлены не были, он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска по вопросу восстановления трудовых прав, а после проведенной прокуратурой проверки соответствующий иск был предъявлен в суд.

Отсутствие у Зубка А.М. копии приказа об увольнении, его последовательные обращения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области и прокуратуру Ленинского района г.Смоленска, в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие у истца познаний в области юриспруденции) дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Зубком А.М. месячного срока для обращения в суд, который, в связи с этим, подлежит восстановлению, как о том просит истец.

Анализ имеющихся доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах Зубка А.М. исковых требований.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 №75-О-О, от 17.10.2006 №381-О).

В соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из объяснений истца и материалов дела, он имеет двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Германии. Несовершеннолетние родились в ФРГ, являются резидентами данного государства и претендентами на получение гражданства этой страны, в связи с чем обязаны встать на диспансерный учет и периодически проходить в ФРГ диспансеризацию. Обязанность несовершеннолетних по прохождению диспансеризации в ФРГ могла быть реализована только при непосредственном участии Зубка А.М., поскольку у матери несовершеннолетних (Николаенковой Л.В.) аннулирован заграничный паспорт. ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. по телефону сообщил сотруднику СМУП «ВЦ ЖКХ» и руководству о том, что по уважительным причинам не сможет вернуться из Германии к ДД.ММ.ГГГГ и приступить в этот день к исполнению трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выразил готовность исполнять данные обязанности дистанционно (удаленно) с сохранением 25% должностного оклада (без выплаты надбавок и премий), с чем руководитель предприятия, с которым у Зубка А.М. сложились конфликтные отношения (последнему дважды предлагалось уволиться по собственному желанию), не согласился. Однако истец, по его утверждению, выполнял свои трудовые обязанности дистанционно (на данное обстоятельство указано в обращении Зубка А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Смоленской области). После возвращения из Германии истец сразу же вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу и представил письменные объяснения относительно своего отсутствия на рабочем месте. Невозможность прохождения диспансеризации несовершеннолетними в период предоставленного Зубку А.М. отпуска без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обусловлена загруженностью медицинских учреждений и установленным порядком очередности приемов граждан врачами в ФРГ.

Согласно данным ДД.ММ.ГГГГ бывшим сотрудником ОАО «Жилищник» Солошенковым Е.Н. помощнику прокурора Ленинского района г.Смоленска объяснениям, в период с мая 2023 по сентябрь 2023г. Солошенков, как работник ОАО «Жилищник» взаимодействовал с Зубком А.М., как работником СМУП «ВЦ ЖКХ» посредством телефонной связи в целях выполнения Зубком А.М. удаленных операций в системе ЕСИА, что необходимо было для исполнения последним своих трудовых обязанностей.

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.6 ст.81 ТК РФ направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника и носит гарантийный характер (определения от 29.05.2014 №1031-О, от 25.09.2014 №1855-О, от 23.04.2015 №749-О и др.).

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Часть 3 ст.84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №16-О-О, от 25.01.2012 №1-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, Зубок А.М. на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем предоставленного истцу на основании его заявления в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отпуска без сохранения заработной платы.

С учетом этого, правовые основания для увольнения за прогул истца ДД.ММ.ГГГГ, когда за ним сохранялось рабочее место, у СМУП «ВЦ ЖКХ» отсутствовали.

Доводы ответчика, о том, что днем расторжения заключенного с Зубком А.М. трудового договора в связи с допущенными последним прогулами является день, предшествующий первому дню прогула истца (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ), основан на неверном толковании норм материального права и неправильном понимании п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который указывает на возможность увольнения на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, однако указывает на недопустимость увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, с учетом приведенных истцом сведений о причинах своего отсутствия на рабочем месте в указанный выше период, обусловленный невозможностью возвращения к ДД.ММ.ГГГГ в РФ из иностранного государства, где находились его несовершеннолетние дети, которые должны были пройти обязательную диспансеризацию, принимая во внимание принятие Зубком А.М. мер к возможному удаленному исполнению своих трудовых обязанностей, суд, исходя из положений подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 и ч.5 ст.192 ТК РФ, приходит к выводу о неправомерности в данном случае применения работодателем к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

По правилам ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таком положении, суд признает незаконным приказ СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс об увольнении Зубка А.М. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстанавливает истца с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности начальника отдела автоматизированных систем управления СМУП «ВЦ ЖКХ».

Исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922).

Исходя из представленного ответчиком расчета, размер среднедневного заработка Зубка А.М. составляет 3 188 руб. 54 коп.

При таком положении, суд взыскивает с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу истца утраченный последним средний заработок за время вынужденного прогула (начиная с рабочего дня, следующего за днем увольнения), размер которого согласно представленному прокуратурой расчету составляет 762 061 руб. 06 коп.

В силу положений абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получил свое объективное подтверждение факт нарушения трудовых прав Зубка А.М., с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (незаконное лишение возможности трудиться), степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Зубка А.М. 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, что, по мнению суда, соразмерно последствиям соответствующего нарушения трудовых прав истца.

Настоящее судебное решение в части восстановления Зубка А.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с СМУП «ВЦ ЖКХ» государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 11 020 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Ленинского района г.Смоленска, предъявленные в интересах Зубка Александра Михайловича, удовлетворить частично.

Восстановить Зубку Александру Михайловичу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконным приказ СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс об увольнении Зубка Александра Михайловича по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Зубка Александра Михайловича с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности начальника отдела автоматизированных систем управления СМУП «ВЦ ЖКХ».

Взыскать с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Зубка Александра Михайловича утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 762 061 руб. 06 коп., 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 11 020 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Зубка Александра Михайловича на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                                                        А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                        А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                       19.06.2024

УИД: 67RS0002-01-2024-001040-79

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2025/2024