Решение по делу № 8Г-8532/2020 [88-9220/2020] от 03.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9220/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0023-01-2019-005302-17 по иску Дряхова В.С. к Петровой Е.К., муниципальному образованию «Администрация города Тулуна», Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Тулуну и Тулунскому району» об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости на праве собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Петровой Е.К. к Дряхову В.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Петровой Е.К. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дряхов В.С. обратился в суд с иском к Петровой Е.К., муниципальному образованию «Администрация города Тулуна» (далее МО «Администрация города Тулуна»), областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Тулуну и Тулунскому району» (далее ОГКУ «УСЗН по г. Тулуну и Тулунскому району») об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости на праве собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дряховым В.С. и Петровой Е.К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> которые были переданы ему по акту приема - передачи. При этом стороны договорились, что названные объекты недвижимости он покупает в рассрочку с оплатой 300 000 руб. сразу и по 425 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно. При этом Петрова Е.К. отказалась регистрировать договор надлежащим образом. На сегодняшний день он перед Петровой Е.К. свои обязательства по договору купли-продажи исполняет надлежащим образом, просроченных платежей не имеет.

Дряхов B.C. просил суд установить за ним факт владения и пользования объектом недвижимости - жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по <адрес> на праве собственности, в том числе в период паводка в июне ДД.ММ.ГГГГ на территории Иркутской области, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> на него.

Петрова Е.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Дряховым B.C.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 г. исковые требования Дряхова В.С. удовлетворены частично, установлен факт владения и пользования объектом недвижимости - жилым домом, расположенным по <адрес>, на праве собственности за Дряховым B.C., в том числе в период паводка в ДД.ММ.ГГГГ на территории Иркутской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дряхова B.C. и в удовлетворении встречных исковых требований Петровой Е.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Е.К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о фактическом исполнении сторонами договора и указывает, что срок обязательства Петровой Е.К. по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества не наступил, поскольку исполнение договора от Дряхова В.С. в полном объеме не получено. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора сторонами невозможно в связи с разрушением в результате наводнения предмета договора - дома. Также кассатор указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли - продажи. Полагает, что она как собственник земельного участка и жилого дома несет риск случайной гибели имущества. Считает, что разрушение дома в результате наводнения является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дряховым B.C. и Петровой Е.К. заключен договор купли-продажи, согласно которому Дряхов B.C. купил у Петровой Е.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость дома определена в сумме 1 990 000 рублей, земельного участка – 10 000 руб., из которых 300 000 руб. уплачены продавцу до подписания договора, а остальные 1 700 000 руб. определено переводить покупателем Петровой Е.К. в рассрочку по 425 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно окончательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес> на основании акта приема - передачи Петровой Е.К. фактически передан Дряхову B.C. в пользование и владение. С этого времени Дряхов B.C. со своей семьей в нем постоянно проживал, однако в результате наводнения, произошедшего на территории Иркутской области в ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом стал полностью непригодным для проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дряхова В.С. об установлении факта владения и пользования жилым домом на праве собственности, в том числе в период паводка в ДД.ММ.ГГГГ на территории Иркутской области, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петровой Е.К. о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес>, на основании акта приема - передачи Петровой Е.К. фактически передан Дряхову B.C. в пользование и владение, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит положений относительно момента государственной регистрации перехода права собственности от истца к покупателю, в результате уничтожения жилого дома регистрация перехода права собственности на него от Петровой Е.К. к Дряхову B.C. невозможна, предмета договора в первоначальном виде уже не существует, поскольку объект недвижимости уничтожен после передачи спорного дома во владение истца Дряхова B.C.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, Петрова Е.К. рассчитывала получить деньги в размере 2 000 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей она уже получила от Дряхова B.C., поэтому для нее фактическая гибель переданного имущества значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом приведенных положений закона основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Исходя из приведенных нормоположений и характера спорных правоотношений юридически значимым обстоятельством, которое должно входить в предмет доказывания, определяемым судом, является реальное исполнение условий сделки, в частности, передача покупателю предмета сделки, вступление в фактическое владение, обладание предметом сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта владения и пользования спорным жилым домом на праве собственности за Дряховым В.С., поскольку после заключения договора купли-продажи, не содержащего положений относительно момента государственной регистрации перехода права собственности от истца к покупателю, объект недвижимости фактически был передан во владение истца Дряхова В.С., истец в данном доме проживал со своей семьей, после передачи объекта недвижимости во владение истца Дряхова B.C. в результате чрезвычайной ситуации жилой дом был уничтожен, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу стала невозможной.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи. Как верно указано судами, для Петровой Е.К. фактическая гибель переданного имущества значения не имеет, поскольку обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении договора, не изменились, она по-прежнему вправе требовать выполнения Дряховым B.C. обязательств по выплате ей денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи