Решение от 03.07.2023 по делу № 33-2635/2023 от 05.05.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2635/2023

УИД 21RS0024-01-2022-000547-55

Судья ЗахароваО.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой А.И. к Васильеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Александровой В.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева А.И. обратилась в суд с иском к Васильеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Васильев А.С., являющийся внуком истца, зарегистрирован в спорной квартире, однако длительное время там не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, личных вещей в квартире не имеет. Ответчик намерений пользоваться спорной квартирой не выражал, сохранив лишь регистрацию, вселиться в жилое помещение не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ему не чинилось. Постоянным местом жительства ответчика является место жительство его матери по <адрес>. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право пользования жилым помещением по месту регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Александрова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик Васильев А.С. более 12 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры и в ней не проживает, в квартиру не приходил, родственные связи между бабушкой и внуком не поддерживаются. Из представленных ответчиком чеков и квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что платежи с 2012 г. по 2016г. оплачивались в основном матерью ответчика Васильевой С.П., а в период с 2017 года по 2019 год платежи были нерегулярными, с марта 2020 года по апрель 2022 года ответчик оплату за содержание жилья и коммунальные услуги вообще не вносил. Считает, что приведенные обстоятельства указывают на отсутствие заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.

Третье лицо со стороны истца БашкироваН.В. полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что она является дочерью истца, ответчик в спорной квартире с 2010 г. не проживает, имеет другое постоянное место жительства по <адрес>, в котором проживает мать ответчика Васильева С.П. Общение с бабушкой ответчик не поддерживает, в гости не приходит, личных вещей в квартире не имеет. Коммунальные услуги истец ВасильеваА.И. в связи с финансовыми затруднениями стала оплачивать за свою половину доли в квартире, в связи с чем образовалась задолженность по оплате. Сейчас долг удерживается с пенсии истца.

Представитель ответчика Васильева А.С.- ТришинаО.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик ВасильевА.С. договор социального найма на спорную квартиру не расторгал, спорная квартира является для ответчика единственным жилым помещением, которое имеется на праве пользования. Ответчик несет бремя содержания спорного жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги соразмерно своей доле. Выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный и временный характер ввиду конфликтных отношений с истцом и разъездным характером его работы. Полагала необходимым прекратить производство по делу, поскольку судом ранее рассматривались аналогичные исковые требования о признании Васильева А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 октября 2010 г. в удовлетворении иска Васильевой А.И. было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2023года в удовлетворении исковых требований ВасильевойА.И. к Васильеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказано.

Данное решение обжаловано представителем истца Александровой В.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе повторно приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суду не представлено доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой с момента его выезда из квартиры более 12 лет назад вплоть до вынесения судом заочного решения, после вступления в законную силу которого 31 мая 2022 года истец на законных основаниях могла произвести замену входной двери. В связи с чем полагает, что показания свидетеля ФИО1 о неудачной попытке ответчика попасть в квартиру в феврале 2023 года не могут являться подтверждением оказания истцом ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой с учетом однократности данной попытки, отсутствия доказательств обращения с требованиями о предоставлении доступа, нечинении препятствий в пользовании, выделении жилого помещения в пользование. Считает, что у ответчика имеется иное место для постоянного проживания – <адрес>, которое в качестве адреса направления почтовой корреспонденции и своего места проживания указывал ответчик Васильев А.С. при рассмотрении другого гражданского дела. Отмечает, что ответчик не представил суду доказательства исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, предусмотренных п.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), по его фактическому использованию, текущему ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии. Указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей, а также судебного пристава-исполнителя, неоднократно выезжавшего по месту регистрации должника Васильева А.С., об отсутствии в спорной квартире какой-либо бытовой техники, кроме телевизора, что опровергает показания свидетеля Васильева Е.С. о наличии в квартире вещей брат. Отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что до трудоустройства в ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договорам подряда ответчик работал в ООО «<данные изъяты>» и доказательств того, что данная работа также носила разъездной характер, суду не представлено. Из договоров подряда усматривается, что в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года Васильева А.С. не работал, однако в указанный период в квартире по <адрес> он не проживал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Александрова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Тришина О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,90кв.м, жилой площадью 51,10 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.Чебоксары.

Указанное жилое помещение было предоставлено супругу истца ВасильевуВ.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары, на состав семьи из 5 человек. В качестве членов семьи совместно с ФИО2 в ордер включены его супруга (истец по делу) Васильева А.И., сын ФИО3, сноха (третье лицо по делу) ВасильеваС.П. и внук ФИО4 (т.1 л.д. 10).

Ответчик Васильев А.С. истцу Васильевой А.И. приходится внуком.

В спорной квартире зарегистрированы истец Васильева А.И. (с 2 апреля 1974 г.), ответчик Васильев А.С. (с 20 сентября 2000 г.), третье лицо Башкирова Н.В. (с 24 августа 2022 г.), что подтверждается выпиской (справкой) из лицевого счета, представленной ООО«Текстильщик» (т.2 л.д. 59).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Васильевой А.И. о признании расторгнутым с ВасильевымА.С. договора социального найма и утратившим право пользования <адрес> отказано (т.1 л.д. 101-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей и установленные на их основании обстоятельства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением не имеется.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, получившим полную и подробную оценку суда первой инстанции, не находит.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и/или член (бывший член) его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика Васильева А.С. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, а также того, что его выезд носил постоянный и добровольный характер, при этом бесспорного свидетельства об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением судом первой инстанции не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утрате к нему интереса, истцом в данном случае не представлено.

Напротив, как установлено в судебном заседании, ответчик имеет ключи от входной двери, в жилом помещении находится его имущество. Он намерений отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма не имеет, его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду сложившихся между бабушкой и внуком конфликтных отношений.

Кроме этого судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчиком осуществлялись действия по несению бремени содержания спорного жилого помещения, им коммунальные услуги оплачиваются, задолженность погашается. В подтверждение данных обстоятельств представлены доказательства внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире: квитанции и чеки по операциям Сбербанк-Онлайн по несению расходов на содержание спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Текстильщик» и ООО «Текстильщик» за период с января по декабрь 2012-2013 г.г., 2015-2018 г.г., за февраль, октябрь, ноябрь 2019 г., январь, март 2020г., февраль 2021 г., март, апрель, октябрь-ноябрь 2022 г. (т.1 л.д. 215-232, т.2 л.д. 17-20, 100). В качестве доказательства наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением к материалам гражданского дела представлено обращение ответчика Васильева А.С. от 7 февраля 2023 г. в отдел полиции ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары о проведении мероприятий по содействию в доступе в спорную квартиру, по которому определением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от 14 февраля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного производства по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (т.1 л.д.145).

Доводы стороны истца о том, что ответчик Васильев А.С. не предпринимал попыток вселения в квартиру, суд первой инстанции отклонил, поскольку закон не ставит удовлетворение требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в зависимость от факта обращения нанимателя с требованием о вселении его в квартиру по месту жительства. Установление конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с реализацией нанимателем права на пользование жилым помещением, которое нарушено, является обязанностью суда и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о выезде Васильева А.С. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено. Сам по себе факт временного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на данную квартиру.

Также, учитывая пояснения сторон, судебная коллегия считает, что непроживание ответчика по месту регистрации вызвано объективными уважительными причинами, а именно разъездным характером работы, которые не могут расцениваться достаточными основаниями для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договоры подряда от 27 июня 2021 г., 29 июля 2021 г. 17 августа 2021 г., 18 апреля 2022 г., 30 мая 2022 г., 10 июля 2022 г., 1 августа 2022 г., 9 августа 2022 г. 13 сентября 2022 г., заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым А.С., договоры подряда от 1 июля 2022 г., 29 августа 2022 г. заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым А.С. (том 1 л.д. 233-251, том 2 л.д. 1-2).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик имеет равные с истцом права на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы истца об оспаривании показаний свидетелей ФИО4, ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие ответчика Васильева А.С. длительное время по адресу регистрации свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении.

Доводы жалобы о наличии у ответчика права пользования иным жилым помещением не подтверждаются значимыми по делу доказательствами. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН ответчик Васильев А.С. имущества в собственности не имеет (т.1 л.д. 39-40).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица, не содержащие предусмотренных ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023░░░░.