Решение по делу № 2-605/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                      пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Титовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Варикаша Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Варикаша Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Варикаша Л.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Варикаша Л.Н. был предоставлен кредит в размере 776113,70 рублей, на 36 месяцев, процентная ставка 7% годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение Варикаша Л.Н. надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, приобретенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, является предметом залога, сведения о котором содержит кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик, в данном случае Варикаша Л.Н., обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользованием кредитом за все время пользования денежными средствами. Однако в нарушение условий кредитного договора, Варикаша Л.Г. не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме. В адрес заемщика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Сумма задолженности заемщика Варикаша Л.Н. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479156,23 рублей, в том числе основной долг – 472073,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7082,98 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Варикаша Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 479156,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7991,56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 365800 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие.

Ответчик Варикаша Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, а также телефонограмма об уведомлении о дате судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Варикаша Л.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания, в установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, путем направления судебной повестки по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу, указанному самой Варикаша Л.Н. в письме, адресованном суду.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела в качестве её места жительства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, надлежащим образом выполнивший обязанность по заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле, судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела в качестве места жительства, определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

В силу пунктов 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (кредитор) и Варикаша Л.Н. (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> (индивидуальные условия договора потребительского кредита), на 36 месяцев с процентной ставкой 7 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 776113,70 рублей, и состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 кредитного договора (индивидуальных условий) в размере 611900 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 164213,70 рублей. Первоначальный взнос по кредиту составляет 11000 рублей.

Также условиями предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Размер платежей по кредитному договору составляет 24002 рубля, дата платежа 7 (седьмое) число каждого месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора, информацией о платежах по договору, заемщик Варикаша Л.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика Варикаша Л.Н. по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № двигателя 3722491, стоимость 622900 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора. Заемщик обязан застраховать автомобиль, после чего предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО и документы, подтверждающие оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию. Кроме того, заемщик обязан застраховать добровольное личное страхование. Заемщик обязуется предоставить кредитору оригинал ПТС с записью о праве собственности заемщика на автомобиль и отметку ГИБДД о постановке его на учет, не позднее 21 дня с даты заключения договора.

Из пункта 14 договора о предоставлении целевого потребительского кредита следует, что заемщик, в данном случае Варикаша Л.Н., подтверждает, что была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора; заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласна с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Учитывая, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заявление на банковское обслуживание, заявление на кредит, информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, распоряжение на списание денежных средств, заявление на перечисление денежных средств, соглашение о способах взаимодействия, подписаны обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Варикаша Л.Н. является действительным, сторонами не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Из изложенного следует, что Варикаша Л.Н. своими действиями прямо одобрила данную сделку, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, создало для нее гражданские обязанности по кредитному договору, предусмотренные статьями 309,310, 807,809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение принятых обязательств ответчик Варикаша Л.Н. не надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору целевого потребительского кредита, в связи чем, ООО «Сетелем Банк» обратился в суд о взыскании задолженности.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно условий кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Поскольку ответчик Варикаша Л.Н. неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности, в полном объеме погашение кредита не произвела, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в адрес Варикаша Л.Н. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности Варикаша Л.Н. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479156,23 рублей, в том числе основной долг – 472073,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7082,98 рублей. Варикаша Л.Н. внесены платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 360750 рублей, иных поступлений не было.

Правильность расчета, представленного истцом судом проверена, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что заемщиком Варикаша Л.Н. надлежащим образом исполнялись обязательства по указанному выше кредитному договору, ответчиком Варикаша Л.Н. представлено суду не было, также как и не представлено иного расчета задолженности.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Варикаша Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № С 04102225615 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479156,23 рублей, в том числе основной долг – 472073,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7082,98 рублей.

Ходатайств о снижении процентов, о несогласии с суммой задолженности, ответчиком Варикаша Л.Н. суду не представлено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 01 июля 2017 г. было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Варикаша Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика Варикаша Л.Н. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, с заочным решением суда она не согласна; в связи с ее отсутствием на судебном заседании она лишена возможности ознакомления с расчетом процентов; возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки; возможности рассмотрения вопроса о заключении с истцом мирового соглашения и представления доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Варикаша Л.Н. удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Однако, ответчик Варикаша Л.Н. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о датах судебных заседаний, сведений об уважительности причины неявки суду не представила.

Кроме того, вместе с ходатайством об отмене заочного решения, ответчиком Варикаша Л.Н. представлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, на что судом было направлено письмо с разъяснением права ознакомления с материалами гражданского дела в здании суда в рабочее время.

Однако ответчик Варикаша Л.Н., получив письмо с разъяснением права ознакомления с материалами гражданского дела, не явилась для ознакомления.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу ответчик Варикаша Л.Н., заявляя суду в письменном виде о несогласии с суммой задолженности по кредиту, а также процентов, о снижении которых она хотела бы заявить на суде; должна представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений, однако в судебные заседания не являлась, будучи извещенной о датах, для ознакомления с материалами гражданского дела не явилась, письменных доказательств также не представила.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении и разумности своих действий, Варикаша Л.Н. в материалы дела не представлено.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Разрешая исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик Варикаша Л.Н. систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Варикаша Л.Н. обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №.

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тулаавтосервис» (продавец) и Варикаша Л.Н. (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Изложенные положения договора о залоге соответствует положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, представленной истцом, стоимость заложенного имущества определена в размере 365800 рублей.

Представленная РОИО УГИБДД по Тульской области по запросу суда, карточка учета транспортного средства подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является Варикаша Л.Н.

Определением Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником спорного транспортного средства является ответчик Варикаша Л.Н.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 365800 рублей.

Однако, суд не соглашается с позицией истца в данной части, поскольку оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах нет.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховного Суда РФ разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной.

Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В то же время, неисполнение заемщиком Варикаша Л.Н. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям статьи 337, части 1 статьи 340, части 1 статьи 348, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком Варикаша Л.Н. обязательства по договору целевого потребительского кредита до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Варикаша Л.Н., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» подлежат взысканию с Варикаша Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7991,56 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Варикаша Ларисы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору № С04102225615 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479156 (четыреста семьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 23 копейки, из которых сумму основного долга в размере 472073 (четыреста семьдесят две тысячи семьдесят три) рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7082 (семь тысяч восемьдесят два) рубля 98 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7991 (семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 56 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 ноября 2019 г.

Председательствующий                        О.А. Никифорова