Решение по делу № 12-18/2022 от 16.02.2022

     Дело № 12-18/2022

УИД: 92RS0004-01-2021-003627-75

Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 марта 2022 года                                                    г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Кедик В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника филиала Акционерного общества «Научно-производственного предприятия «Полет» Кедик Владимира Феодосьевича на постановление                                № 241/05/249/ПР/2021 от 29.07.2021 года о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сердечным А.А. в отношении должностного лица – начальника филиала АО «НПП «Полет» «Крымская лабораторно-испытательная база» Кедика Владимира Феодосьевича по ст. 8.12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания 241/05/249/ПР/2021 от 29.07.2021 года, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Сердечным А.А., должностное лицо – начальник филиала АО «НПП «Полет» «Крымская лабороторно -испытательная база» Кедик Владимир Феодосьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник филиала АО «НПП «Полет» «Крымская лабороторно -испытательная база» Кедик В.Ф. подал жалобу, в которой просил применить положения ч. 2.2                ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель Кедик В.Ф. указал, что назначенный штраф является для него значительным, и не соответствует совершенному правонарушению, так как считает, что им не был причинен ущерб окружающей среде, общественным и государственным интересам, экологической безопасности. Также полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку не имеется документальных подтверждений того, что его действиями, как должностного лица ограничен доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо Кедик В.Ф. доводы жалобы в части изменения размера административного штрафа до 20 000 тысяч рублей поддержал, вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что забор устанавливал не он, но он действительно имеется на указанной территории, а также пояснил, что на данный момент имеется свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может быть выражена в формах умысла или неосторожности.

В качестве субъекта административной ответственности, предусматриваемой комментируемой статьей, могут выступать физические и юридические лица, должностные лица.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признаётся природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Нарушение указанных положений послужили основанием для привлечения начальника филиала АО «НПП «Полет» «Крымская лабороторно -испытательная база» Кедик Владимира Феодосьевича к административной ответственности по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № 249-КНД от 28.05.2021 в период с 08.06.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «НПП «Полет» требований природоохранного законодательства РФ.

В ходе комплексного обследования зданий строений и сооружений филиала «Крымская лабораторно-испытательная база» АО «НПП» «Полет» установлено, что АО «НПП «Полет» осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду код: 35-0291-004961-П, III-я категория, «Крымская лабораторно-испытательная база» местонахождение объекта: <адрес>. Основной вид деятельности филиала «КЛИБ»: научные исследования и разработки в области естественных технических наук прочие.

Обследованием обнаружено, что в береговой полосе Черного моря расположен металлический забор с колючей проволокой, ограничивающий свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Таким образом, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, в действиях должностного лица –начальника филиала АО «НПП «Полет» «Крымская лабораторно- испытательная база» усмотрело несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Наличие данного ограждения Кедик В.Ф. в судебном заседании не оспаривал. Возможность доступа граждан к береговой полосе Черного моря обеспечена не была.

При таких обстоятельствах государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Кедик В.Ф., привлеченный к административной ответственности по настоящему делу, является начальником филиала АО «НПП «Полет» «Крымская лабораторно- испытательная база».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах и в иных организациях.

В соответствии с приказом № 406 от 23.09.2020 года по обеспечению экологической безопасности ответственность за осуществление и производственного экологического контроля, контроля в области обращения с отходами и организацию работы в период НМУ в филиале «Крымская лабораторно-испытательная база» (КЛИБ) возложена на начальника филиала Кедика В.Ф.

В настоящем случае Кедик В.Ф., являясь должностным лицом, в силу возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не организовал и не проконтролировал должным образом работу филиала с тем, чтобы исключить нарушения требований природоохранного законодательства, в частности, не организовал пропускной режим, обеспечивающий доступ граждан к береговой полосе Черного моря, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. То обстоятельство, что ограждение могло быть возведено до назначения Кедик В.Ф. на должность начальника филиала, не исключает его вину в совершении правонарушения, поскольку рассматриваемый состав правонарушения характеризуется также бездействием в виде не устранения ответственным лицом естественных препятствий к водному объекту общего пользования. Таким образом, Кедик В.Ф. как начальник филиала АО «НПП «Полет» «Крымская лабораторно- испытательная база» является субъектом данного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 241/05/249/ПР/2021от 22.07.2021 года (л.д. 45-48), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 0011/05/249/ПР/2021(л.д. 53-63), фотоматериалами к акту плановой (выездной) проверки от 29.06.2021 года (л.д. 64-68), уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д. 75 -76), приказом органа государственного контроля надзора, органа муниципального контроля о проведении плановой (выездной) проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д. 77-85) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника филиала АО «НПП «Полет» «Крымская лабораторно- испытательная база» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия начальника филиала АО «НПП «Полет» «Крымская лабораторно- испытательная база» квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания и применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ – ниже низшего предела не имеется, так как указанной нормой установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, только лишь в том случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, тогда как санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для должностных лиц установлен в размере от сорока тысяч рублей.

Таким образом доводы жалобы заявителя Кедик В.Ф. о снижении назначенного минимального административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей до 20000 (двадцати тысяч) рублей являются несостоятельными, в силу требований ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме этого, заявителем в судебном заседании не было представлено доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения. Заявитель не привел достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Так, оно является обоснованным и справедливым.

Доказательства, положенные в основу принятого решения, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица – начальника филиала АО «НПП «Полет» «Крымская лабораторно- испытательная база» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания 241/05/249/ПР/2021 от 29.07.2021 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сердечным А.А., которым должностное лицо – начальник филиала АО «НПП «Полет» «Крымская лабороторно -испытательная база» Кедик Владимир Феодосьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 (сорок тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу должностного лица Кедик В.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                  Е.А. Боси