Решение по делу № 11-168/2016 от 23.06.2016

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-168/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июля 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лысковой В.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

установил:

Лыскова В.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мильхина В.В.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» осмотр автомобиля не организовало, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, произведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы и составление заключения составляли <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия и экспертное заключение с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию моральною вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец Лыскова В.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила в связи с частично произведенной ответчиком страховой выплаты взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в части ранее заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель представил письменные возражения, в которых указала, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. Положением ЦБ № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности п. 3.5 предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов и размере расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Сумма заявленных требований не превышает размер статистической достоверности, просила в удовлетворении требований отказать. Полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В случае если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мильхин В.В. и АО СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше заочное решение.    

В апелляционной жалобе представители Лысковой В.В. просят отменить решение мирового судьи, указали, что истица не согласна с вынесенным решением по причине того, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле на стороне истца. В нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истец, ни его представители о дате судебного заседания извещены не были. Кроме того, у истца отсутствовала возможность уточнить исковые требования. В связи данными нарушениями истица полагает судебным актом существенно нарушены нормы материального и процессуального, которые повлияли на исход дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истицы Вещагина Д.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Вещагин Д.А. поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по жалобе не представил.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по жалобе не представил.

Третье лицо Мильхин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по жалобе не представил.

Суд, изучив представленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе принять отказ от жалобы и прекратить производство по делу. Отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный характер, заявлен представителем, наделенным соответствующими полномочиями нотариально удостоверенной доверенностью, осведомленным о процессуальных правах лица, интересы которого он представляет, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оснований для его отклонения не имеется.

Последствия, предусмотренные ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителю разъяснены и понятны.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Лысковой В.В. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, в связи с отказом от жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя Лысковой В..В – Вещагина А.Д. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Лысковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Председательствующий     В.Е. Кис