Решение по делу № 33-12675/2017 от 05.09.2017

Судья: Дудусов Д.А. Дело № 33-12675

039г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Елтышева О.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании недействительными выводов заключения служебной проверки,

по апелляционной жалобе Елтышева О.А.,

на решение Минусинского городского суда от 03 июля 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елтышева О.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №2-дсп л/с от 03.02.17г. в отношении Елтышева О.А. и признании недействительными выводов заключения служебной проверки от 02.02.17г., утвержденного 03.02.17г., по факту обнаружения документов с пометкой «ДСП» на электронно-вычислительной технике (компьютере), закрепленной за Елтышевым О.А., отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Елтышев О.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании. Свои требования он мотивировал тем, что с 21 марта 2016г. работал в должности <данные изъяты> МО МВД России «Минусинский». Приказом от 03 февраля 2017г. ему было объявлено неполное служебное соответствие за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не выполнении требований пункта 21 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденными приказом МВД России от 15 декабря 1997г. №825дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», в части хранения информации со служебными сведениями на средствах вычислительной техники без соблюдения организационных мер и аттестата соответствия требованиям информации. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен. В приказе указано, что в ходе проверки средств вычислительной техники - компьютера, на предмет подготовки и хранения информации ограниченного доступа, имеющего выход в локальную сеть ГУ МВД России по Красноярскому краю, закрепленного за ним, были обнаружены документы с пометкой «Для служебного пользования». Компьютер, на котором была обнаружена информация, должен иметь аттестат соответствия безопасности информации. Однако сотрудники сертифицированными программно-аппаратными средствами не обеспечены, что лишает их возможности соблюдать установленные требования. Компьютер ему по акту приема-передачи не передавали, опись содержащейся информации на системном блоке носителя не делали, документы в отношении ОАО «Элко» к периоду его работы не относятся. В ходе проверки он дал письменное объяснение о том, что документы были скопированы им в компьютер 25 января 2017г., однако указанное объяснение он дал по просьбе своего непосредственного руководителя. Полагает, что должностной инструкции он не нарушал. При наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что никаких негативных последствий, связанных с исполнением должностных обязанностей, не наступило. В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании №2-дсп л/с от 03 февраля 2017г.; признать недействительными выводы заключения служебной проверки по факту обнаружения документов с пометкой «ДСП» на электронно-вычислительной технике (компьютере), закрепленной за ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елтышев О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Минусинский», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Елтышева О.А. и его представителя Балабановой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии с п.2 ст.47 этого же Федерального закона, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.48 этого же Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст.50 этого же Федерального закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Елтышев О.А. проходит службу в МО МВД России «Минусинский» с 17 августа 2015г. в должности <данные изъяты> МО МВД России «Минусинский», с ним 21 марта 2016г. заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ. Приказом от 03 февраля 2017г. №2 дсп л/с Елтышев О.А. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проведенной служебной проверки, оформленной заключением, утвержденным начальником МО МВД России «Минусинский» 03 февраля 2017г.

25 января 2017г. в ходе проверки средств вычислительной техники в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Минусинский» на предмет подготовки и хранения информации ограниченного доступа на электронно- вычислительной технике (компьютере), имеющем выход в локальную сеть ГУ МВД России по Красноярскому краю, закрепленном за Елтышевым О.А., были обнаружены документы с пометкой «для служебного пользования», относящиеся к служебной деятельности ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. В своем объяснении истец пояснил, что обнаруженные на его компьютере файлы с его электронного носителя информации (флеш-карты) датированы 2011г. и 2012г. и были им скопированы на компьютер 25 января 2017г.

Приказом МВД России от 15 декабря 1997г. №825дсп утвержден примерный перечень служебных сведений ограниченного распространения и документов, их содержащих, образующихся в деятельности органов внутренних дел, образовательных и научно-исследовательских учреждениях МВД России.

В соответствии с п. 21 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденными указанным приказом МВД России, использование средств вычислительной техники и электронной оргтехники для обработки, накопления, размножения или передачи информации со служебными сведениями разрешается при условии соблюдения организационных мер, а также применения сертифицированных программных и программно-аппаратных средств, ограничивающих свободный доступ к информации согласованных с Управлением информационно-телекоммуникационных технологий и связи Департамента Тыла МВД России».

В соответствии с указанным пунктом Правил, компьютер, на котором была обнаружена информация с пометкой «ДСП», должен иметь аттестат соответствия требованиям безопасности информации. Однако, аттестат соответствия требованиям безопасности информации на данный компьютер отсутствует.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что компьютер использовался истцом в нарушение п.21 вышеуказанных Правил, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения, документы с грифом «ДСП» были размешены истцом, снятие указанных ограничений с данных документов не произведено, что подтверждается представленным в суд ответом ОМВД РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в связи с чем ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание.

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть допущенного дисциплинарного проступка и предшествующее поведение истца, в частности то, что ранее приказом от 28 апреля 2016г. №150 л/с к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания выявленному дисциплинарному проступку судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных действующим законодательством, принадлежит работодателю. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца. Суд не вправе заменить избранную работодателем меру дисциплинарного взыскания на иную, т.к. наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда от 03 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елтышева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: