Решение по делу № 33-883/2022 (33-15017/2021;) от 24.12.2021

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-883/2022

(33-15017/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2021 по иску Рамзаева Дениса Александровича к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности разблокировать банковские карты,

по апелляционной жалобе истца Рамзаева Дениса Александровича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года, которым

в удовлетворении иска Рамзаева Дениса Александровича к АО «Газпромбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителей ответчика АО «Газпромбанк» Попову Н.В., Щербакова Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Рамзаев Д.А. обратился с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности разблокировать банковские карты.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2020 года неизвестное лицо обманным путем, осуществив вход в его личный кабинет «Telecard» через интернет с иного устройства, которое находилось в г. Москва, от его имени заключило с ответчиком кредитный договор № <...> на сумму 200000 рублей.

Он со своего номера телефона в личный кабинет не входил, коды не вводил, согласия на оформление кредита не давал. После того, как ему пришло СМС-сообщение о списании с его счета 189997 рублей, он обратился на горячую линию АО «Газпромбанк» и просил заблокировать банковскую карту, поскольку понял, что в отношении него совершаются мошеннические действия.

После обращения с заявлением в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.

Полагает действия ответчика незаконными, поскольку в момент совершения в отношении него мошеннических действий, несмотря на то, что операция обладала признаками перевода денежных средств без согласия клиента, в нарушение закона ответчик не предпринял никаких попыток заблокировать ее, что привело к оформлению кредита на его имя неизвестным лицом, а также переводу денежных средств с его карты неизвестными лицами.

Кроме того, в октябре 2020 года его зарплатная карта была заблокирована ответчиком по неизвестным ему причинам, что является незаконным. 21 июня 2021 года в адрес АО «Газпромбанк» им было направлено заявление об отзыве акцепта о безакцептном списании денежных средств с любых его счетов. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, который он не оформлял, продолжают списываться в объеме полученной заработной платы, что нарушает его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО «Газпромбанк» в его пользу незаконно списанные с дебетовой карты денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84992 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, признать недействительным кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на АО «Газпромбанк» обязанность разблокировать его дебетовые карты № <...> и № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамзаев Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком своевременно не предпринято каких-либо мер по блокировке его банковской карты после подключения нового устройства к его личному кабинету в системе «Telecard» и попытки проведения неизвестными лицами операции, явно обладавшей признаками перевода денежных средств без согласия клиента. Банком продолжают незаконно списываться денежных средств в счёт погашения долга по кредитному договору, который им не заключался. Кроме того, ответчиком в октябре 2020 года была заблокирована его карта, в результате чего он остался без средств существования, что привело к нарушению прав истца как потребителя финансовой услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Газпромбанк» Щербаков Е.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Рамзаева Д.А. – без удовлетворения.

Истец Рамзаев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании письменных заявлений Рамзаеву Д.А. были выданы международная банковская карта «Зарплатная» ГПБ (ОАО) и профсоюзная МИР, где клиент своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования банковских карт, памяткой по безопасности использования карт.

14 июля 2020 года между Рамзаевым Д.А. и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 200000 рублей, на срок по 8 декабря 2022 года (включительно), под 14,5 % годовых, который был оформлен через мобильное приложение банка «Telecard». Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 8 числа каждого текущего календарного месяца в размере 8462 рубля.

Обязательства по кредитному договору были исполнены банком надлежащим образом.

Данный кредит был оформлен путем подачи Рамзаевым Д.А. онлайн-заявки через официальный сайт АО «Газпромбанк», которая была одобрена банком. Для входа в приложение были использованы: логин (номер карты) и пароль, который известен только клиенту, а для проведения операций были использованы одноразовые пароли, направленные банком СМС-сообщениями на абонентский номер Рамзаева Д.А.

В этот же день, 14 июля 2020 года предоставленные по договору потребительского кредита № <...> денежные средства были зачислены на счет Рамзаева Д.А. № <...>

Кроме того, в автоматизированной системе банка был зафиксирован успешно завершенный перевод денежных средств в размере 7878 рублей CARD2CARD SVYAZNOY. Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Также зафиксирован успешно завершенный перевод денежных средств в размере 200000 рублей с карты <.......> на карту <.......>, с которой 14 июля 2020 в 14 часов 29 минут произведена оплата 189997 рублей YM*DNS-SHOP. Операция также подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон Рамзаева Д.А.

О факте совершения переводов банк в соответствии с требованиями части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» уведомлял Рамзаева Д.А. путем направления на его номер мобильного телефона сообщений.

Рамзаев Д.А. обращался в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело №12001180006000370 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Фроловский» от 12 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее указанное преступление.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью, в документе указаны фамилия, имя и отчество клиента, заключившего договор, дата и время подписания, номер телефона клиента, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены, а использование данных клиента неизвестным ему лицом, вследствие чего полученные от банка денежные средства были у него похищены, является ее собственным риском, за который банк ответственности не несет.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с пунктом 2.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) действие договора комплексного обслуживания (далее по тексту ДКО) распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «Мобильный Банк «Телекард» и/или договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы «Домашний Банк» до введения в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения банка/переходе по ссылке, размещенной на сайте банка, с целью получения доступа к системе ДБО (система «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк»). Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения банка/перехода по ссылке и регистрации клиента в системе ДБО является согласием клиента на присоединение к правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО).

Согласно пункту 2.15 названных Правил в рамках ДКО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении Банковского продукта на условиях, установленных в Правилах по банковскому продукту.

Заключение договоров о предоставлении банковских продуктов осуществляется в форме присоединения клиента к соответствующим Правилам по банковскому продукту (пункт 2.16).

Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной банком.

Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется клиентом в подразделении банка или может быть оформлено и направлено в банк с использованием удаленных каналов обслуживания /Системы ДБО (если такой порядок определен договором о предоставлении банковского продукта).

При условии технической реализации клиент в рамках ДКО имеет право заключить через систему ДБО договор потребительского кредита по результатам успешного рассмотрения банком заявления-анкеты на предоставление кредита, оформленного в электронном виде.

Согласно пункту 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В указанных целях клиент, представляет банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи.

Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Документы в электронной форме, направленные клиентом в банк, после аутентификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В силу положений 2.9 Условий использования кредитных карт Банка ГПБ (АО) стороны пришли к соглашению, что ПИН используется в качестве собственноручной подписи держателя карты и используется для совершения сделок. Электронный документ, сформированный и подписанный ПИН, признается банком и держателем имеющим равную юридическую силу с другими распоряжениями держателя карты, подписанными собственноручно

Согласно пункту 5.1.17 Условий клиент обязуется хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам Банка.

В соответствии с пунктом 5.1.18 Условий клиент обязуется нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

При нарушении указанных условий банк вправе отказать клиенту в рассмотрении заявления о несогласии с операцией (пункт 5.1.20 Условий).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 установлены три признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента: 1) совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; 2) вовпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; 3) несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом указанных требований закона, ввиду не установления сразу нескольких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у банка отсутствовали основания для приостановления операции. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Несмотря на то, что операция осуществлялась с другого устройства, все операции были осуществлены банком на основании полученных от клиента распоряжений, с согласия клиента, с введением приходящих на телефонный номер именно Рамзаева Д.А. ПИН-кодов, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях.

Установив, что оспариваемые операции осуществлены банком правомерно на основании полученных от клиента распоряжений, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, отсутствия доказательств заблуждения истца при заключении договора, его обмана, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также судом установлено, что 14 июля 2020 года карты № <...> и профсоюзная МИР № <...>, выданные на имя Рамзаева Д.А., были заблокированы по его звонку в банк в связи с его опровержением оформления кредита и несогласием с переводом денежных средств.

В связи с этим, банком оба устройства, с которых был осуществлен вход в систему Телекард (<.......>) были поставлены на мониторинг и отключены от системы «Telecard».

22 июля 2020 года в связи с компроментацией указанные карты были перевыпущены и выданы Рамзаеву Д.А. карты № № <...> и МИР № <...>.

Последний раз блокировка карт имела место 1 декабря 2020 года в 10-02, поскольку с поставленного на мониторинг устройства (<.......>) была осуществлена попытка входа в мобильный банк «Telecard» клиента/попытка привязать к системе данное устройство.

В связи с тем, что устройство было на мониторинге, операция была заблокирована и была осуществлена попытка связаться с клиентом по телефону для подтверждения факта входа им лично. Так как связаться с клиентом не удалось, то карты клиента были заблокированы банком.

Рамзаев Д.А. обращался в банк с заявлением о разблокировки карт, однако, оно не было им подписано. Кроме того, для разблокировки карт Рамзаеву Д.А. необходимо лично явиться в любой офис банка лично для идентификации его личности. Однако до настоящего времени им этого не сделано.

Установив, что в настоящее время карты, выданные Рамзаеву Д.А. в АО «Газпромбанк», заблокированы, блокировка была выполнена 1 декабря 2020 года в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рамзаевым Д.А. требований о возложении на ответчика обязанности разблокировать банковские карты. При этом суд указал, что у истца не имеется препятствий для личного обращения в банк, с возможностью идентифицировать его личность, с заявлением о разблокировке карт.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамзаева Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи