Решение по делу № 8Г-35104/2024 [88-31382/2024] от 13.11.2024

Дело № 88-31382/2024

УИД: 77RS0013-02-2023-002301-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Тында» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2, её представителя – адвоката ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителей ТСН «ТСЖ «Тында» - ФИО7, ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН «ТСЖ «Тында» удовлетворены частично – в его пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность в размере 161 174 руб. 43 коп., неустойка в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 263 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы суда о непрохождении индивидуальными приборами учёта водоснабжения очередной поверки, о непредставлении истцу соответствующих сведений, опровергаются материалами дела. Суд не учёл, что индивидуальные приборы учёта водоснабжения введены в эксплуатацию ещё в 2015 году, акт подписан истцом. Поверка указанных индивидуальных приборов учёта проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке; результаты последней поверки внесены во ФГИС «Аршин», о чём ТСН «ТСЖ «Тында» уведомлено. Сторона ответчиков ежемесячно передавала показания данных приборов учётов истцу. Сумма задолженности взыскана из расчёта проживающих в квартире трёх человек. К взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже к этому моменту истец указывает наличие долга 5 495 руб. 51 коп. При взыскании пени не учёт действовавший мораторий и применён неверный размер ключевой ставки Банка России. В деле имеется копия оригинала акта о проверке и его оригинал не представлен.

ТСН «ТСЖ «Тында» представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рублёвское шоссе, <адрес>. Совместно с ФИО2 в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована и проживает ФИО1 (дочь).

В квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ установлены приборы учета водопотребления с датой следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ТСН «ТСЖ «Тында».

Указывая на то, что обязательства по оплате за помещение и за коммунальные услуги в период с апреля 2021 года по август 2023 года исполнялись ненадлежащим образом, ТСН «ТСЖ «Тында» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности в размере 161 174 руб. 43 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года в размере 56 931 руб. 75 коп., судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики не оплачивали предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его верным, удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя плату за холодную воду, горячую воду.

Согласно пунктам 80, 81(11), подпунктам «б, д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80).

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (пункт 81(11)).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 81(12)).

В силу подпункта «а» пункта 59 Правил №, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Как следует из искового заявления в окончательном его варианте /т.1 л.д.212-216/ задолженность у ответчиков перед истцом образовалась по оплате за холодное и горячее водоснабжение, при этом расчёт задолженности выполнен по нормативу с коэффициентом без учёта сведений индивидуальных приборов учёта горячего и холодного водоснабжения, поскольку установленные в квартире ответчиков приборы учёта являются вышедшими из строя.

В обоснование правомерности данного расчёта ТСН «ТСЖ «Тында» сослалось на то, что срок поверки приборов учёта истёк ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки достоверности переданных показаний выявлено нарушение целостности пломбы на приборе учёта холодного водоснабжения, не предоставлены паспорта на эти приборы учёта.

Суды признали правомерным такое начисление, поскольку в представленном контррасчете задолженности ответчики заявленный истцом размер не опровергли, каких-либо доказательств целостности пломб на приборах учета не представили, не представили доказательств направления показаний приборов учета и непринятия их истцом.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные выше индивидуальные приборы учёта холодного и горячего водоснабжения приняты в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно, в том числе, сотрудником ТСН «ТСЖ «Тында» /т.1 л.д.18/.

Согласно пунктам 81, 81(6) Правил № (в редакции, действовавшей на день введения приборов учёта в эксплуатацию) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, индивидуальные приборы учёта холодного и горячего водоснабжения <адрес> должны были быть приняты в эксплуатацию только с предоставлением паспортов на приборы учёта. При этом копии данных паспортов ответчики представили и в материалы настоящего дела /т.1 л.д.83, 85, 151, 152, 177, 178/.

Данные обстоятельства суды оставили без внимания, не проверили - имелась ли у собственника <адрес> ФИО2 обязанность по повторному предоставлению истцу указанных паспортов.

ДД.ММ.ГГГГ сроки поверки индивидуальных приборов учёта водопотребления истекли.

Ответчики ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими проведена поверка приборов учёта /т.1 л.д.87-90/.

Между тем, как верно установлено судом, в нарушение подпункта «д» пункта 34 Правил № (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сторона ответчиков не направила в адрес ТСН «ТСЖ «Тында» копию свидетельств о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки приборов учета. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

ТСН «ТСЖ «Тында» в иске просит взыскать задолженность за период с апреля 2021 года по август 2023 года.

Следовательно, в отсутствии сведений о проведенной поверке в период с апреля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно производил начисления по водоснабжению исходя из норматива.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 496-ФЗ в ряд статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) внесены изменения, касающиеся утверждения типа средств измерений и поверки средств измерений.

Так, часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ закрепляет, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, из содержания приведенной нормы федерального закона следует, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а не свидетельством о поверке средства измерений, которое перестало быть документом, подтверждающим факт проведения поверки, носит факультативный характер и выдается лишь по заявлению владельца средств измерений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с привлечением специализированной организации вновь проведена поверка приборов учёта, как указывает ФИО2 и в подтверждение чего представляет доказательства /т.1 л.д.94-99, 78, 79, 149, 150, 179-182/ - соответствующие и необходимые сведения о поверке внесены в федеральную государственную информационную систему «Аршин».

Между тем, и после данной даты ТСН «ТСЖ «Тында» продолжило начислять плату за водоснабжение по нормативу с коэффициентом без учёта сведений индивидуальных приборов учёта горячего и холодного водоснабжения.

Данные обстоятельства со стороны судебных инстанций какую-либо оценку не получили.

В уточнённом исковом заявлении /т.1 л.д.215/ истец указал, что представленная собственником документация о проведённой ДД.ММ.ГГГГ поверке оформлена с нарушениями; представленные документы противоречат информации, размещённой в Федеральном информационном фонде.

Между тем, какие нарушения допущены при проведении поверки приборов учёта ДД.ММ.ГГГГ и в чём представленные документы противоречат информации, размещённой в Федеральном информационном фонде, ТСН «ТСЖ «Тында» не указано и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ «Тында» проведена проверка показаний приборов учёта коммунальных услуг, что следует из соответствующего акта /т.1 л.д.24-25/ и служебной записки /т.1 л.д.26/.

По результатам этой проверки установлено, что на приборе учёта холодного водоснабжения нарушен (разорван) контрольный провод пломбы. При этом прибор горячего водоснабжения пломбой опломбирован.

Таким образом, нарушение целостности пломбы установлено только на приборе учёта холодного водоснабжения, то есть этот прибор считается вышедшим из строя, в связи с чем, оплату за данную коммунальную услугу истец рассчитал исходя из норматива потребления.

Однако, установив наличие пломбы на приборе горячего водоснабжения, истец и в отношении этой коммунальной услуги произвёл расчёт платы по нормативу.

При этом сторона ответчиков представила доказательства, подтверждающие факт ежемесячной передачи показаний приборов учёта истцу /т.1 л.д.106-108, 184-187/.

Данные обстоятельства также судами оставлены без оценки.

Из материалов дела следует, что в один день - ДД.ММ.ГГГГ - ТСН «ТСЖ «Тында» осуществило проверку показаний приборов учёта коммунальных услуг <адрес> ФИО2 провела поверку данных приборов учёта.

Согласно пункту 81(14) Правил № ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) настоящих Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Разрешая спор, суд не проверил, была ли восстановлена пломба на приборе учёта холодного водоснабжения и в связи с этим - правильно ли осуществлён расчёт задолженности истцом.

При этом в случае, если восстановление пломбы являлось обязательством ТСН «ТСЖ «Тында» суду следовало дать оценку действиям истца, с учётом того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приглашала представителей ТСН «ТСЖ «Тында» провести проверку приборов учёта /т.1 л.д.153-157/.

Кроме того, соглашаясь с представленным истцом расчётом задолженности /т.1 л.д.247/, суд не учёл, что ТСН «ТСЖ «Тында» в иске просит взыскать задолженность за период с апреля 2021 года, однако названный расчёт содержит начисления с мая 2021 года; расчёт за апрель отсутствует.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования при рассмотрении дела не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку существенные нарушения, допущенные районным судом, не устранены. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: