Решение по делу № 2-204/2016 (2-2152/2015;) от 18.11.2015

    КОПИИ    Дело № 2-204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филя Юрия Ивановича к АО «ВПК «НПО машиностроения» о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

Филь Ю.И. обратился в суд с иском к АО «ВПК «НПО машиностроения» о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 16-18).

Требование мотивировано тем, истец работает на предприятии в должности начальника отдела <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде выговора было вынесено истцу за неорганизацию работы отдела в соответствии с утвержденным и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ стандартом предприятия «Порядок прохождения извещений конструкторской документации и технических указаний в производственным подразделениях» (СТП №), который вносит изменения в порядок работы отдела <данные изъяты>. Стандарт предприятия СТП № был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Этим же распоряжением аннулируется ранее действовавший стандарт предприятия СТП №. Введенный СТП 151 50.04.02-11 не вносит изменения в порядок работы отдела <данные изъяты>. В обоих стандартах абсолютно одинаковые требования к порядку работы отдела. Таким образом, истец трудовую дисциплину не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, в его действиях не содержится признаков дисциплинарного проступка. Также истец указывает, что работодателем не были учтены при вынесении распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжесть дисциплинарного взыскания и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец Филь Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (по доверенности ФИО5) – иск не признала. Возражения по иску мотивировала тем, что Филь Ю.И. принят на работу в АО «ВПК «НПО машиностроения» в ДД.ММ.ГГГГ году учеником фрезеровщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к переведен на должность начальника отдела <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции начальника отдела <данные изъяты> в обязанности истца входит организовывать работы в соответствии с нормативно-распорядительными документами предприятия и Положением о структурном подразделении 28-15.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ СТП № «Система менеджмента качества. Технология. Порядок прохождения извещений конструкторской документации и технических указаний в производственных подразделениях».

Пунктом 5.4. указанного стандарта отделу <данные изъяты> поручено составлять перечни выпущенных ИИ, ПИ и УТ по форме приложения А по каждому номеру изделия (агрегата, прибора, сборочной единицы) и ежедекадно направлять по одному экземпляру перечней ОГТ, Главному контролеру, ВП МО.

Отсутствие указанных перечней может повлечь за собой срыв плановых заданий, выполняемых в рамках заключенных предприятием контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ОЗМ ФИО6 в письменном виде доложил заместителю Генерального директора ФИО7 о невыпуске отделом <данные изъяты> ежедекадных перечней извещений и возможном срыве закрытия паспортов и передачи материальной части в подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ЦКБМ ФИО8 в письменном виде доложил первому заместителю начальника ЦКБМ ФИО9 о проведении проверки по вопросу неисполнения отделом <данные изъяты> требований СТП № в части ежедекадной отправки отчетов в подразделения предприятия по выпущенным извещениям, предварительным извещениям, указаниям конструктора и техническим указаниям.

Довод истца о нахождении в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неознакомлении с вышеуказанным распоряжением не соответствует действительности, т.к. отпуск истцу был предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой отпусков начальника отдела <данные изъяты>, распечаткой из системы <данные изъяты>, распечаткой проходов начальника отдела <данные изъяты> из системы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной записке истец подтверждает факт невыполнения должностных обязанностей, т.к. перечни должны выпускать ежедекадно, а не ежемесячно, как это делал истец.

Учитывая, что начальником отдела <данные изъяты> не были выполнены требования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № в части составления перечней выпущенных ИИ, ПИ и УТ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/к начальнику отдела <данные изъяты> Филю Ю.И. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части организации работ отдела с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью отдела <данные изъяты>

При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение работника к труду, что подтверждается характеристикой и выпиской из протоколов совещаний комплекса ДД.ММ.ГГГГ год. Филь Ю.И. неоднократно нарушал сроки выполнения порученных ему заданий.

               Ответчик полагает, что дисциплинарное взыскание было применено обоснованно в установленные законом сроки, процедура применения, предусмотренная действующим законодательством, соблюдена. Основания для признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

              Письменные возражения ответчика по иску приобщены к материалам дела (л.д. 68-70).

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Филь Ю.И. принят на работу в АО «ВПК «НПО машиностроения» в <данные изъяты> году учеником фрезеровщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность начальника отдела <данные изъяты>. С Филем Ю.И. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно должностной инструкции начальника отдела технической документации (отдел <данные изъяты>) в своей деятельности начальник отдела руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями Генерального директора предприятия, распоряжениями других должностных лиц. В обязанности истца входит организовывать работы в соответствии с нормативно-распорядительными документами предприятия и Положением о структурном подразделении <данные изъяты>, выполнять указания и распоряжения начальника комплекса <данные изъяты> на высоком профессиональном уровне и в установленные сроки, обеспечивать выполнение плановых заданий, обеспечивать распределение работ между бюро отдела, осуществлять контроль за их исполнением (л.д. 24-31).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ СТП № «Система менеджмента качества. Технология. Порядок прохождения извещений конструкторской документации и технических указаний в производственных подразделениях» (л.д. 71, 80-105), с которым истец был ознакомлен (л.д. 97).

Пунктом 5.4. указанного стандарта отделу <данные изъяты> поручено составлять перечни выпущенных ИИ, ПИ и УТ по форме приложения А по каждому номеру изделия (агрегата, прибора, сборочной единицы) и ежедекадно направлять по одному экземпляру перечней ОГТ, Главному контролеру, ВП МО (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ОЗМ ФИО6 в письменном виде доложил заместителю Генерального директора ФИО7 о невыпуске отделом <данные изъяты> ежедекадных перечней извещений и возможном срыве закрытия паспортов и передачи материальной части в подразделения (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ЦКБМ ФИО8 в письменном виде доложил первому заместителю начальника ЦКБМ ФИО9 о проведении проверки по вопросу неисполнения отделом <данные изъяты> требований СТП 151 50.04.02-11 в части ежедекадной отправки отчетов в подразделения предприятия по выпущенным извещениям, предварительным извещениям, указаниям конструктора и техническим указаниям (л.д. 73).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что СТП № был подписан им на этапе разработки. Более 4 лет со дня вода в действие СТП он ежемесячно подписывал перечни выпущенных ИИ, ПИ и УТ и замечаний не возникало (л.д. 39).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела <данные изъяты> Филю Ю.И. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части организации работ отдела с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью отдела <данные изъяты>, а именно: в соответствии с утвержденным и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ стандартом предприятия СТП <данные изъяты> (л.д. 37-38).

От ознакомления с распоряжением под роспись Филь Ю.И. отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из характеристики, выданной зам. начальника ЦКБМ ФИО8 в отношении Филя Ю.И., следует, что за время работы начальником отдела истец не сумел наладить рабочие отношения с кадровыми работниками подразделения, в результате чего в коллективе сложилась конфликтная обстановка. Являясь кадровым работником предприятия, как руководитель отдела технической документации истец не состоялся, не в полной мере обладает знаниями нормативной документации, определяющей работу отдела, не занимается повышением своей квалификации, демонстрирует личную низкую исполнительную дисциплину (л.д. 35-36).

     В судебном заседании зам. начальника ЦКБМ ФИО8, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил изложенные в характеристике на Филя Ю.И. обстоятельства. Указал, что истец не нашел себя как начальник вверенного ему подразделения. У него нет контакта с коллективом. Истцу неоднократно предъявлялись претензии по работе, что видно из протоколов совещаний (л.д. 77-78). Комиссией рассматривалось и более суровое наказание, такое как несоответствие занимаемой должности, но комиссия решила остановиться на выговоре, учитывая и опыт работы истца, и возраст. Пояснил, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины существенно, т.к. программа находится под контролем Администрации Президента РФ и любой срыв этапа подрывает репутацию предприятия. Этап работы был сорван, поскольку не изготавливались извещения в организации ежедекадно. Это существенный заказ, заказчик Министерство обороны РФ, и срыв этапа несет для предприятия финансовые потери. Кроме того, страдает имидж предприятия.

    Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Оценивая обоснованность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом должностных обязанностей в части ненадлежащей организации работы отдела с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью отдела <данные изъяты>, а именно: в соответствии с утвержденным и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ стандартом предприятия СТП <данные изъяты>, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем были затребованы письменные объяснения, которые им предоставлялись, дисциплинарные взыскания применены в срок, установленный ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка с учетом специфики работы истца и обстоятельств, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что выявленный недостаток в работе не является существенным, поскольку перечни выпускались им ежемесячно, к срыву сроков это не привело, суд находит несостоятельными. Истец работает в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ г. и обязан руководствоваться локальными нормативными актами. Специфика предприятия предполагает, что любое несоблюдение разработанных стандартов может привести к срыву плановых заданий, выполняемых в рамках заключенных предприятием контрактов, к финансовым потерям и снижению имиджа предприятия.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филя Юрия Ивановича к АО «ВПК «НПО машиностроения» о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 24 февраля 2016 года.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>